Если читатель ещё не запамятовал, то в своём крайнем посте я разорялся о бесполезности «государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей» ©.

Отвергать – значит, предлагать. Подойду к снаряду. Потешу уважаемую легиторию.

В «Основах...» оной политики, помимо прочих была провозглашена ценность многодетности, отрицание которой губительно.

Что ж. Я сейчас попробую подойти к проблеме увеличения населения РФ с сугубо материалистических, бездуховных, бескультурных и, чего уж там, с безнравственных позиций. Однако с традиционных. Нигилизм у нас всё же в традиции.

Рассуждение, пусть и огульное, но очень продолжительное и непростое – неважно, компетентен я или нет, но само изложение долгое и сложное. Почему? Потому, что экономия мышления материалисту непростительна. А уж общий объём обсуждения всех ценностей из списков, приводимых в «Основах…», в таком режиме я и не способен себе представить.

Идеалистам проще. Они могут провозгласить и уповать. А кат придуман для материалистов.

Определения, с которыми я согласен:

«Труд есть целесообразная деятельность человека, в процессе которой он видоизменяет и приспособляет предметы природы для удовлетворения своих потребностей» ©.
«Рабочая сила есть способность человека к труду, совокупность физических и духовных сил человека, благодаря которым он способен производить материальные блага» ©.

Итого, человек может быть носителем рабочей силы. Тогда в рабочей силе по скорости её восстановления у человека можно выделить «быструю» и «медленную» составляющие.

Быстрая составляющая рабочей силы отвечает за работоспособность человека; медленная составляющая рабочей силы отвечает за его жизнеспособность – как в биологическом, так и в социальном аспекте.

Далее, ради экономии трафика (ага), я буду употреблять обороты «быстрая рабочая сила» и «медленная рабочая сила».

Сам человек – всего лишь средство производства той рабочей силы, которая у него восстанавливается: средство необходимое, но никак не достаточное.

Кроме самого человека как части материального и технического обеспечения, процессу восстановления и быстрой, и медленной рабочей силы требуется ещё многое: недостающее материальное и техническое обеспечение, обеспечение организационное, методическое, экономическое, а в новейшее время ещё и программное.

Следовательно, можно уверенно сказать, что человек есть часть предприятия по производству той рабочей силы, носителем которой он является.

Самым точным наименованием такого предприятия будет «домашнее хозяйство», если не зацикливаться на слове «домашний» и понимать, что даже «семейки» в тюремном быту суть вырожденная форма того же явления.

Строение рабочей силы, носителем которой будет человек, может отличаться по долям быстрой и медленной рабочей силы, и за это разделение ответственно домашнее хозяйство, к которому этот человек принадлежит.

Далее очень важный тезис: с распространением индустриального производства (капитализм, социализм) рабочая сила стала товаром, поэтому домашнее хозяйство стало товарным производством. Домашнее хозяйство, восстанавливая людей-носителей рабочей силы, тем самым производит рабочую силу на продажу.

Согласен, это неприятно читать. Апология «традиционных семейных ценностей» выглядит гораздо привлекательнее, но она сводится к требованиям восстановления доиндустриального, докапиталистического семейного быта. Такое восстановление для страны либо невозможно, либо губительно, ибо необходимым условием имеет отказ от индустриального производства и от высокой степени разделения труда.

Далее ещё один очень важный тезис: у быстрой рабочей силы и у медленной рабочей силы – разные покупатели.

Быструю рабочую силу покупает… ну, пусть будет «капиталист». Такой хрестоматийный, коротко стриженый, при цилиндре, красном фраке, монокле и тренировочных штанах. «Ответственный предприниматель», да. Капиталист покупает ту рабочую силу, которую домашнее хозяйство произвело в порядке восстановления работоспособности человека (рабочего).

А медленную рабочую силу покупает государство. Сделка здесь обеспечена налогами, собранными с тех же капиталистов (налог с зарплаты рабочего тоже сюда), однако сама выплата за восстановление домашним хозяйством жизнеспособности человека осуществляется в форме поддержания условий жизни, их упорядоченности и стабильности.

Проще говоря, капиталист платит рабочему достаточно, чтобы тот выспался перед работой, а государство платит ему же достаточно, чтобы его не убили в подворотне по дороге к кровати.

И опять очень важный тезис: капиталист не платит рабочему за его семью. Капиталист платит домашнему хозяйству рабочего за воспроизводство его быстрой рабочей силы на период найма.

Поэтому, если:

- такое воспроизводство может быть обеспечено способами, которые не включают в себя семью;
- какой-то из этих способов дешевле семьи;
- капиталист может как-то влиять на поведение рабочего в пределах его домашнего хозяйства,

то капиталист приложит все усилия по исключению семьи из домашнего хозяйства рабочего или, как минимум, снижению её ценности для него.

Сами эти усилия примут форму отнюдь не заговора со злобным хохотом за кулисами, а множества удачных, достойных повторения частных решений предпринимателей по увеличению доступной им рабочей силы («трудовую миграцию» сюда же). Точнее, по увеличению доли быстрой рабочей силы во всей рабочей силе, производимой как типичным домашним хозяйством на некоторой территории, так и совокупностью этих домашних хозяйств.

Всего лишь рыночная стратегия. «Ничего личного, бизнес» ©. В стране, где достаточно развитая экономика обеспечит выполнение помянутых «если», следствия такой стратегии, обеспеченной огромными финансовыми и организационными ресурсами, могут накапливаться десятилетиями в масштабах всего общества.

Это и есть фундаментальная причина того самого «глобального цивилизационного и ценностного кризиса, ведущего к утрате человечеством традиционных духовно-нравственных ориентиров и моральных принципов» ©.

Можно приписывать «креативной интеллигенции» сверхъестественную прямо-таки власть над умами и нравами, можно объяснять всякий отвратный «активизм» неосознанным стремлением шерудить и гадить у одержимой бесами молодёжи, можно вообще съехать в утверждение неполноценности целых стран и обществ. Всё можно. Только деньги всегда вперёд и деньги всегда впереди.

Сволочное мировоззрение материализм, а? Надо будет посмотреть какой-нибудь документальный фильм про фабриканта конца позапрошлого века, которого после горячей молитвы перед чудотворной иконой понесло в меценаты. Может, сам уверую и покаюсь.

К теме. Домашние хозяйства производят рабочую силу в разном количестве и разных качеств. Естественно, и капиталист старается выбрать на рынке доступной быстрой рабочей силы ту, которая лучше подходит для его предприятия. Иными словами, капиталисту интересна потребительная стоимость этой рабочей силы, определяемая через работоспособность.

Производство медленной рабочей силы больше всего проявляет себя в том, что в домашнем хозяйстве выращивают детей. Действительно, без этого жизнеспособность населения страны – не сейчас, так через полвека – обеспечить в принципе невозможно.

Государство (если оно заинтересовано в долговременном выживании граждан) покупает медленную рабочую силу домашних хозяйств, направляя её именно на рождение и выращивание детей. При этом о каких-то свойствах этих детей сколько-нибудь детального разговора не идёт, государству интересны практически все – или, то же самое, интересен «абстрактный», «средний» ребёнок. Стоимость без прилагательных, согласно основоположникам.

Что именно общего у всех этих детей, которые, повзрослев, поставят на рынок труда быструю рабочую силу с самыми разными свойствами? Только то, что они со временем, принадлежа уже к другим домашним хозяйствам, тоже будут делать, рожать и выращивать детей.

Отсюда производству домашним хозяйством быстрой рабочей силы и медленной рабочей силы в качестве аналогии можно сопоставить в масштабах экономики целой страны производство предметов потребления и производство средств производства соответственно (II и I подразделения).

Тогда задача обеспечения прироста населения сводится к задаче расширенного воспроизводства домашнего хозяйства, которая решается через опережающее развитие производства средств производства. И делать это должно государство, потому что увеличение населения требуется именно ему, пускай не обязательно для него самого.

Какие-то подробные предложения, следующие из такого понимания, я тут затруднюсь обрисовать за недостатком места. Навскидку можно вообразить следующее.

Известно, что в новое и новейшее время обязательное условие расширенного воспроизводства составляет крупное машинное производство, сводящееся к непрерывному производству изделий (в т. ч. услуг) с

а) использованием машин в качестве орудий труда и
б) предельно высоким разделением труда, вплоть до того, что на одном рабочем месте выполняется одна операция.

Эти рамки могли бы определить большой набор решений по избавлению семей с детьми от рутины. Таких решений, которые можно назвать «льготами» в буквальном, изначальном смысле слова.

Высокоразвитая (в смысле и доступности, и разделения труда) система свободного предоставления повторяющихся услуг (доставка еды и проч.); разработка и создание «умной», адаптивной (в т. ч. к детскому поведению) домашней техники; внедрение «семейных» стандартов производства тех или иных вещей, с опорой на долговечность и узнаваемость, со льготами семьям по их покупке и использованию (вопрос о перепродаже и, следовательно, о метках – побоку); дополнительно к этому сравнительно дешёвый доступ к «заказным», уникальным вещам; фильтры для информации неконтролируемого распространения; постоянная работа по стандартизации, сертификации, стратификации и контролю такого рода помощи.

Жилищную проблему я здесь не хотел бы затрагивать, хотя она, конечно, ключевая. Я вижу начало её решения в разработке технологий безлюдного строительства – в первую очередь инфраструктурного. Если не научиться дёшево разворачивать многотысячные поселения «на пустом месте», то паразитирование строительства на уже сложившейся инфраструктурной – как частный случай, транспортной – связности продолжит делать из больших городов раковые опухоли, высасывающие людей с менее развитых территорий страны. К тому же это привлекательные и очень уязвимые цели для внешнего воздействия, будь то ОМП или провоцирование общественных возмущений.

И то, и другое несовместимо с жизнеспособностью населения страны в целом. Это, кстати, намекает, что научно-исследовательские, проектно-конструкторские и внедренческие усилия в этом вопросе должны получить финансирование, сопоставимое по размерам с финансированием схожих статей оборонного бюджета страны.

Про «маневренные фонды» я даже заикаться не стану с этой точки зрения потому, что тут самообладание читателя, сколько-нибудь вовлечённого в дела строительные, повинно дать трещину, хотя бы тот читатель был и солипсистом.

Лучше я попробую рассмотреть ещё один аспект задачи. Как читатель помнит, я исхожу из того, что домашнее хозяйство с наступлением индустриального производства стало предприятием товарным. Товарное предприятие однотипно с капиталистическим, но вовсе не обязательно таковым является. И тогда возникает вопрос: а будет ли домашнее хозяйство капиталистическим производством? Я полагаю ответ утвердительным, однако с небезынтересными оговорками.

Вот товарное производство быстрой рабочей силы домашним хозяйством.

Человек – часть домашнего хозяйства, член семьи – идёт на работу, предлагает несомую им быструю рабочую силу с её потребительной стоимостью (навыки, прилежание и проч.), получает за неё деньги, из которых капиталистический злыдень изъял «прибавочную собственность», тратит полученное на еду и жильё, после чего снова идёт на работу… Здесь работает формула «товар-деньги-товар», где первым товаром будет быстрая рабочая сила, а вторым – всё, что покупают на зарплату.

Это ещё не капиталистическое производство.

А вот тот товар, который будет носителем медленной рабочей силы, произведённой домашним хозяйством, потребительной стоимости не имеет (точнее, имеет все возможные её виды и конфигурации в будущем) – это «абстрактный», «средний» ребёнок из рассуждения выше. Такой ребёнок получается просто стоимостью. Его уже можно назвать капиталом (не с большой буквы, это будет надругательством), ведь капитал, по основоположникам, именно что стоимость. И тогда «сам процесс» выглядит как «деньги-товар-деньгиштрих» или, то же самое, «стоимость-товар-стоимостьштрих».

Вот этот процесс. В семье рождается ребёнок («стоимость»). Семью за это осыпают благами («товар»). Возросший уровень потребления делает возможным (не обязательно желательным) содержание ещё одного ребёнка («стоимостьштрих», двое детей).

Это уже капитализм. Просьба не приписывать автору гневной или презрительной интонации.

Забавно, что в качестве «прибавочной стоимости», присваиваемой домашним хозяйством, выступает то потребление семьёй дополнительных благ, которое не имеет отношения к режиму выращивания одного и далее двух детей.

Меры против такого присвоения получаются мерами антикапиталистическими, которые могут быть докапиталистическими (см. выше, призывы шутов и шаманов к восстановлению доиндустриального семейного быта) и посткапиталистическими.

Интересно, мелькала ли у современных «левых» авторов такая постановка вопроса, или всё осталось на уровне отмены семьи в светлом будущем?

Обратно к теме. Итак, в современном домашнем хозяйстве можно выделить сугубо товарную и капиталистическую составляющие.

«Осыпание благами» ещё во времена недавние было медленным и неизбирательным: пенсии, общее увеличение уровня жизни в стране со сменой поколений. Сиюминутные и значительные пособия (например, «маткапитал») призваны решить эту проблему – точнее, переформировать её так, что уже со стороны государства эта проблема становится проблемой инвестиционных рисков. Платишь за малыша, а в кого он ещё вырастет.

Решения у этой проблемы нет. Есть, однако, универсальный подход к её смягчению, а именно диверсификация «инвестиционного портфеля», следующая из его конкретизации. В применении к рассматриваемому выше она задаст цель: обеспечение возможно большего различия между детьми, растущими в одной и той же семье.

Добиться можно и через манипулирование предоставляемыми государством льготами (вроде ограничения доступа к одному и тому же виду внешкольного образования), и через приглашение или вынуждение домашнего хозяйства к трате сэкономленного на рутине времени (см. выше) по-разному в зависимости от ребёнка, на которого это время тратят. Уточню на всякий случай: речь никак не идёт о навязанном извне количественном распределении времени, потраченного на разных братьев и сестёр.

Только здесь возникает надобность в шутах и шаманах. И то, обязательно по регламенту, согласно ТЗ, с адаптацией требуемых проектов… извините, событий духовной и культурной жизни… с возможно большей избирательностью, вплоть до отдельного домашнего хозяйства, вплоть до отдельной семьи. Без этих всех видений, вдохновений и нервных требований привилегий за свою умственную нестабильность.

Чтобы сразу было видно – не помешанные недоумки вроде меня, а уважаемые работники, профессионалы, отдельная отрасль психотерапии. Нейросети им в помощь.

Конец рассуждения. Теперь те недочёты, которые я вижу (и большей частью допустил) сам и комментировать не буду.

За пределами рассмотрения остались предложенные меры в сколько-нибудь конкретном, «списочном» представлении, очищенном от обоснований и сколько-нибудь детальном.

За теми же пределами пребывает вопрос отношений населения, народа (нации, если хотите), общества и государства: от чьего имени государство покупает медленную рабочую силу, и кем/чем гарантировано это приобретение? – думаю, отсюда и получается ТЗ верхнего уровня для шутов и шаманов.

В стороне остаётся вопрос обязательной исчерпываемости, то есть конечности и ограниченности домашнего хозяйства. Я его и затрагивать не хочу, чтобы не вводить в рассуждение ещё и аналогию с добычей полезных ископаемых.

Там же, за пределами и в стороне, оказывается более чем известный вопрос ограничений аппетитов покупателя быстрой рабочей силы (не обязательно капиталиста). На сами эти аппетиты, несовместимые с выживанием и увеличением народонаселения, я указал.

Ладно, спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Автор сознаёт, что его представление об окружающем мире трудно назвать всеобъемлющим. Нет, автору-то легко его так величать, но легитории? Да, так вот: вышеприведённые измышления не основаны на каких-то специализированных экономических, социальных или политических исследованиях. Это ни похвальба, ни кокетство, всего лишь констатация того, что я не имею представления ни о том, кого я повторял, ни о том, с кем я спорил, ни о том, кто меня опроверг уже полвека тому назад или раньше.

Вы читаете всего лишь блог. Да, не Спарта, «но что-то героическое в этом есть».