0. Составлять трактат, наверное, дело гораздо менее благодарное, чем его читать, и уж точно более долгое. Увы, иногда оно необходимо.

Трактат как жанр нужен для борьбы с вдохновением. Со своим собственным вдохновением: чтобы не мяться, объясняя, откуда что взялось в словах, за которые согласен отвечать. И, конечно же, с чужим вдохновением: чтобы мялись или отказывались отвечать.

Нового далее немного, если оно вообще есть. Я всего лишь привожу в порядок собственные представления о сущности, к которой нынче постоянно взывают все, кому не лень, причём публично. И всякий неленивый уверен, что окружающие разделяют именно его понимание «информационной войны», потому что другого нет и быть не может. Ладно, своё я по крайней мере изложу.

Конкретики в составленном мало, а примеров так и вовсе нет, иначе никакого места не хватит. Всего лишь стремление дилетанта потратить умственные усилия здесь и сейчас, чтобы рутинно экономить на них в дальнейшем. От этого стремления текст станет не только нудным и долгим, но и общим.

Претенциозное название обязывает.

1. Конфликт – это взаимодействие сторон с разными представлениями о желательном общем будущем (интересами).

2. Война – такая разновидность конфликта, когда продолжение существования как минимум одной из его сторон не ограничивает действий другой стороны по разрешению конфликта.

Или, то же самое: когда интерес как минимум одной из сторон конфликта не включает в себя существование другой стороны.

3. Прекращение существования одной из сторон – такая совокупность изменений в ней самой или окружающем мире, которая достаточна для обесценивания самоидентификации этой стороны («это уже не я», «меня не стало»).

Физическое уничтожение – экстремальный и необязательный случай.

4. Конфликт мировоззрений – аспект конфликта, заданный противоречиями в обосновании представлений сторон о желательном общем будущем, противоречиями в объяснении ими своих и чужих(!) интересов.

Важность конфликта мировоззрений сравнительно с иными аспектами конфликта может быть различной.

5. Информационная война – разновидность конфликта мировоззрений, когда продолжение существования как минимум одного из этих мировоззрений не ограничивает применения другого мировоззрения к окружающей действительности.

6. Прекращение существования мировоззрения – такая совокупность изменений в нём самом или в окружающей действительности, которая делает невозможной объяснение и предсказание чужих и своих(!) действий через это мировоззрение.

Этого добиваются отъёмом у носителей мировоззрения способности к пониманию окружающей действительности через различение и распознание её составляющих.

Мировоззрение перестаёт быть, когда его носитель уже не может отличить «добро» от «зла», выгоды от убытка, поощрения от наказания и т. п. – и, главное, уже не может распознать угрозу. В рамках информационной войны неважно, завершится такое отказом носителя мировоззрения от этого мировоззрения или физической гибелью носителя.

7. Конфликт мировоззрений всегда имеет причиной различие представлений сторон о будущих методах регулирования общественных отношений. Далее для простоты изложения я буду относить этот конфликт только к обществам и государствам, хотя «дел внутренних» излагаемое касается так же, как и «дел внешних».

8. Способы регулирования общественных отношений, включающие в себя различные методы такого регулирования и распространённые на всё общество: право и мораль. Эти способы тесно связаны между собой, возникают и развиваются одновременно, а приоритет одного над другим в смысле усилий на поддержание и развитие этого способа определяется для каждого общества и государства отдельно.

Добиться уничтожения мировоззрения противника можно, обесценив для носителя мировоззрения метод регулирования общественных отношений, соответствующий морали, и/или метод, соответствующий праву. Так как право и мораль тесно связаны между собою, то действие против одного из этих методов может нанести ущерб и другому.

9. «Метод регулирования общественных отношений, соответствующий праву» получается неуклюжим синонимом для сущности, издавна известной, как «правовая система», которой придерживается государство или блок государств.

Для «метода регулирования общественных отношений, соответствующего морали» я не могу найти общепринятого понятия. Пусть будет «этос», на многозначность слова можно списать что угодно.

10. Этос общества и правовая система государства основаны на одном и том же принципиальном подходе к самой задаче регулирования общественных отношений. Такое верно для каждой стороны информационной войны.

Прикладное несовпадение этих принципов у взаимодействующих сторон может стать поводом для конфликта мировоззрений, не переходящего в общий конфликт, или поводом для включения конфликта мировоззрений в конфликт вообще.

Сущностное несовпадение этих принципов у взаимодействующих сторон есть фундаментальная основа конфликта мировоззрений, достаточная для того, чтобы конфликт мировоззрений стал причиной конфликта вообще.

Формализм права позволяет обратиться именно к нему за сколько-нибудь кратким описанием разных принципов регулирования общественных отношений. Иными словами, конфликт мировоззрений проще понять через сопоставление правовых систем государств, а не этосов соответствующих обществ.

11. Тот конфликт мировоззрений, который стал нынешней информационной войной, обязан собой сущностному противоречию принципов англосаксонской и романо-германской правовых систем и соответствующих этосов.

С одной стороны, этот конфликт мировоззрений всего лишь один из аспектов конфликта, более сложного и продолжительного, чем нынешняя информационная война. С другой стороны, это один из важнейших его аспектов.

12. Сущностное противоречие правовых систем и этосов сторон нынешней информационной войны состоит в том, что именно стороны считают основным и главным источником права и морали: прецедент или закон, опыт или учение, переживание или повествование, ощущение или слово, практику или теорию (понятно, что я утрирую, и я утрирую, чтобы понятно).

13. Победой одной из сторон в информационной войне станет ослабление правовой системы и/или этоса противника до такого уровня, когда во взаимодействии с противником их можно не учитывать.

Один из видов победы – насаждение собственных правовой системы и этоса в государстве и обществе противника, разрешение конфликта мировоззрений через уподобление противника себе. Такое положение дел очень убедительно выглядит, и потому его могут ошибочно принимать за необходимый признак победы в конфликте мировоззрений.

Применительно к текущему конфликту я не считаю победу любой из сторон достижимой в обозримом будущем. Более вероятным выглядит сколько-нибудь заметное изменение географического ареала распространения той или иной правовой системы в теоретическом (объективное право) и/или практическом аспектах, а также появление или исчезновение «бесправных» и/или «аморальных» территорий, обществ и государств.

14. Цели действий сторон в информационной войне:

а) ослабление права в государстве противника через дискредитацию его правовой системы вообще – дискредитации принципиальной, относимой к делам прошлым, настоящим и будущим – и применительно к актуальным конфликтам законных интересов граждан этого государства;
б) ослабление морали в обществе противника через дискредитацию его этоса, доказательство неадекватности этоса окружающему миру, как вообще, так и применительно к актуальным жизненным задачам членов этого общества;
в) изменение приоритетов права и морали через их противопоставление друг другу в решениях задач регулирования общественных отношений государством и обществом противника;
г) защита своих общества и государства от перечисленного выше.

15. Основным способом достижения перечисленных целей в информационной войне является распространение специфической информации и препятствование такому распространению (кто бы мог подумать, да). Эта информация неизбежно будет продуктом преобразования информации об окружающем мире. И преобразование информации, и её распространение, и препятствование её распространению представляют собой деятельность тем более сложную и разнообразную, чем сложнее и разнообразнее общество, в котором, ради которого или против которого они ведутся.

16. Существует ограниченное число подходов к ведению информационной войны. Выбор одного из них или переход от одного к другому можно описать через решение, что именно – право или мораль государства и общества противника – подлежат преимущественному воздействию, и что именно надо сильнее беречь у себя.

Этот выбор может быть рациональным, полученным на основе исследований своего и чужого государств и обществ, с теориями и экспериментами, а может быть стихийным: «что больше хочется испортить» и «что меньше хочется потерять». Во «внутренних делах» стихийный подход намного более распространён в силу постоянно возникающих мелких конфликтов мировоззрений; точнее, конфликтов из-за мелких деталей господствующего мировоззрения.

Дальнейшая конкретизация здесь получается чересчур объёмной в силу разнообразия изводов правовых систем и этосов.

17. Существуют две основные моды распоряжения информацией, созданной или отобранной для ведения информационной войны. Первая: создание и распространение привлекательных (приятных) информационных объектов. Вторая: создание и распространение нужных (полезных) информационных объектов.

Эти моды не исключают друг дружку и могут быть использованы одной и той же стороной в информационной войне. Распределение усилий между ними – так же, как и выбор приоритетов в действиях информационной войны – может быть рациональным или стихийным.

В общем случае соответствие действительности для распространяемой информации не обязательно.

18. Можно отметить естественную склонность государств и обществ, принадлежащих к англосаксонской правовой системе и соответствующим ей этосам, к созданию, потреблению и распространению приятной информации, а их визави от романо-германской правовой системы и соответствующих ей этосов – полезной информации.

По моему мнению, такая склонность отнюдь не достаточна, чтобы быть решающим аргументом в рациональных планировании и разработке действий информационной войны любой из этих сторон.

19. Защита от распространения и потребления вредоносной информации в сложном и развитом обществе может быть обеспечена множеством способов, описание большей части которых выходит за пределы настоящего изложения.

20. Я остановлюсь на решениях задачи такого препятствования без дополнительных средств – технических, экономических, организационных и проч. – к уже существующим средствам производства и распространения информации. Таких решений два.

Первое, априорное – это перепроизводство сведений по некоторому вопросу и обесценивание таким образом всякой информации по нему, в том числе и вредоносной информации от противника. Второе, апостериорное – это выделение вредоносной информации из всей информации, приходящей извне, и обесценивание уже отдельно взятых информационных артефактов, изделий, работ.

С учётом нынешнего уровня технологий обработки и распространения информации только комбинация этих двух решений применительно к отдельно взятой задаче может рассчитывать на успех в препятствовании распространению вредоносной информации.

Заключение. Итого, я изложил своё – сколь угодно тривиальное – понятие конфликта мировоззрений вообще и «информационной войны» в частности. Кроме того, я привёл те правила, которых стараюсь придерживаться при распознании, классификации и оценке причин, орудий или проявлений конфликта мировоззрений, а так же методов работы с ними. К сожалению, оценка здесь возможна только качественная. У меня нет – у дилетанта в наше время, наверное, и не может быть – сколько-нибудь достаточных сведений для количественной оценки.

С другой стороны, даже качественная оценка вполне обеспечивает несравненное право критиковать и предлагать, не вставая с дивана. А экономия мышления с опорой на вышеизложенное – то, что для этого надо.

Спасибо за внимание.