Наткнулся тут на свои заметки к одной сталинской работе, мол, глянь потом, что такое эти «производительные силы», а то как-то там оно всё подразумевается.

Опять же, собственный здравый смысл сразу предлагает понимание термина… а в случае термина фундаментального такое не очень хороший сигнал.

Ладно, вот из БСЭ, то есть дистиллированное определение:

«Производительные силы - система субъективных (человек) и вещественных элементов, осуществляющих «обмен веществ» между человеком и природой в процессе общественного производства. П. с. выражают активное отношение людей к природе, заключающееся в материальном и духовном освоении и развитии её богатств, в ходе которого воспроизводятся условия существования человека и происходит убыстряющийся в рамках сменяющихся общественно-экономических формаций процесс становления и развития самого человека».

Метафора в определении это всегда впечатляет. А если без иронии, то я кавычки в определении однозначно понимаю, как «отвали и копайся сам».

Хорошо, уговорили. Покопаюсь. Вот моё понимание «производительной силы».

В общем я понимаю всякую силу, как отношение обобщённого различия между двумя состояниями рассматриваемой системы к комплексу событий, создавших это изменение.

Это не из головы, это из ньютоновой физики. Кто не верит, посмотрите хотя бы на старый добрый эмжэаш предмета над поверхностью Земли и ноль на её поверхности. Энергия, делённая на путь, да. Подчеркну: это предельно простой пример не без допущений, а отнюдь не эталон.

Важное примечание. Не существует силы, которую можно ощутить или измерить саму по себе, её можно определить только через наблюдение и/или воспроизводство различных состояний системы и комплекса событий из определения выше.

Производительная сила есть характеристика каждого предприятия в моём понимании. Теоретически такая характеристика может быть получена через следующий анализ.

Во-первых, описание различия между обществом (или обществами), в котором полностью использован продукт этого предприятия (включая вывоз на свалку нераскупленного), и обществом (-ами), в котором этого продукта вообще ещё не было.

Во-вторых, описание различия между предприятием до производства им этого продукта и после производства.

Наконец, в-третьих, сопоставление этих различий по свойствам, единым и для общества, и для предприятия как его части.

Таким образом, производительную силу отдельного предприятия можно определить, как отношение различий общества и предприятия, взятых за период производства и использования продукта предприятия.

Очевидно, что этот анализ ни в коем случае не универсален. Для его проведения необходима общественная (политическая и/или экономическая) доктрина, дающая язык самого анализа.

Кроме того, практически применимая точность этого анализа стремительно убывает с увеличением количества предприятий, анализируемых одновременно, если средства такого анализа не увеличиваются количественно и качественно, и время, отведённое на него, тоже остаётся прежним.

Вопросы, сопутствующие такому анализу, очень сложны и трудоёмки.

Ведь сами понятия «предприятия» и его «продукта» для меня широки настолько, насколько я вообще могу представить себе обдуманную деятельность человека по предупреждению будущего – а не только деятельность по отношению к природе! Изволите видеть, природа и окружающее общество – это разные вещи, но обе они влияют на будущее, которое видит перед собой человек.

Предприятие – это не только завод или банк, это и ограбление банка. Вообще, большую часть человеческой деятельности и общественной жизни можно разбить на предприятия со своей производительной силой для каждого.

С «периодом производства и использования» тоже сложно. Брать всё время с постановки на производство некоторого продукта и до отказа от него, затем прибавить всё то время, пока этот продукт будет предметом повседневным, а потом ещё добавить время его пребывания в магазинах б/у и антикварных лавках?

Я бы сказал, что тут надо вводить некую пороговую величину влияния продукта на общество («шум»), ниже которой отсчёт времени ещё не начинается или уже прекращается.

Что же до предприятия, то можно рассматривать не его продукт как целое за всё время производства, а следовать разбиению продукта на партии (или на отдельные почему-либо неделимые действия) в самом предприятии, и далее отслеживать влияние на общество отдельно взятой партии и собирать общую картину уже из них.

На всякий случай, чтобы не было совсем уж... разоблачительных... вопросов: «партия изделий» – это совокупность изделий одного типа, запускаемая в производство одновременно или непрерывно в течение определенного интервала времени.

Однако даже эта гомерическая сложность задачи количественной оценки производительной силы хотя бы одного предприятия, не говоря уже о многих, не мешает сделать качественные выводы в рамках изложенного подхода. Например, возникает возможность ответить на вопрос «что такое развитие производительных сил?»

Развитие производительных сил понимают как их увеличение, и я не возражаю, но его принято увязывать только с качественными изменениями в средствах производства, с их усовершенствованием, а то и с заменой – а это уже ошибка.

Эта ошибка обходима, но объяснима: она вызвана той самой невозможностью измерить любую силу саму по себе, поэтому наблюдатель использует такие индикаторы, как «передовые технологии»; индикаторы неоднозначные.

Из теоретической ошибки получается уже практическая ошибка, когда собственный недостаток предприимчивости, пассивность и бездеятельность оправдывают уверенностью в том, будто некие абстрактные учёные, изобретатели и рационализаторы всё нужное откроют, сделают и отладят, а потом нам представят или продадут из-за морей.

Приведённое выше рассуждение о способе оценки производительной силы показывает, что в развитии таких производительных сил присутствует и количественная составляющая.

Увеличение производительной силы предприятия может быть достигнуто через увеличение изменений в обществе, вызванных (обеспеченных) продуктом предприятия, непропорционально большее, нежели изменение самого предприятия при выпуске этого продукта. Что отсюда следует?

Во-первых, увеличения производительной силы легче всего добиться предприятию, занимающемуся «производством средств производства». Влияние его продуктов на общество включает в себя и влияние тех продуктов, производство которых стало возможным благодаря этим средствам.

Чисто количественное расширение производства здесь имеет больше всего шансов вызвать или обеспечить непропорционально большие изменения в обществе.

Во-вторых, освоение новых рынков сбыта для продуктов предприятия равнозначно увеличению (развитию) его производительной силы без каких-либо качественных изменений в самом производстве.

Пусть некоторое предприятие производит сто пар джинсов и сбывает их в обществе, где все к джинсам привыкли. И то же самое предприятие, чисто количественно расширенное, производит сто десять пар джинсов, и новые десять уезжают на окраину или в другую страну, где на них смотрят, как на облачение богов. Понятно, что и здесь изменения, вызванные или обеспеченные продуктом, непропорциональны изменениям в его производстве, а значит, присутствует развитие производительной силы, её увеличение.

Существует, однако, и другой путь увеличения (развития) производительной силы предприятия. Он показывает себя в таких случаях, когда изменения предприятия при производстве продукта непропорционально меньше, чем изменения в обществе, вызванные или обеспеченные этим продуктом, когда эти изменения в обществе тоже становятся меньше.

Скажем, упрощение и ухудшение некоторого продукта, даже оставление им каких-то рынков сбыта, и сопутствующий этому переход на конвейерное производство этого худшего продукта с ещё большим упрощением самого предприятия – это тоже развитие производительной силы предприятия, и оно неизбежно станет преимуществом в конкурентной борьбе, в какой бы форме таковая ни присутствовала.

Например, и «сталинки», и «хрущёвки» в советском строительстве оказываются индикаторами увеличения (развития) производительных сил предприятий, включённых в это строительство.

«Сталинские» квартиры, согласитесь, обеспечивали очень большие изменения в обществе, явно опережающие эволюцию строительных техник, а прямым следствием их строительства стало освоение отраслевых знаний и навыков (качественное развитие), которые потом были распространены на большее количество строительных предприятий. «Хрущёвские» же строительные достижения, как читатель знает, обязаны собой отказу от слишком сложных подходов к строительству с постановкой оного, однако, на поток. Развитие – и там, и там, причём развитие в обоих случаях именно через количественный аспект.

Здесь вспоминается мультик в начале фильма «С лёгким паром».

В качестве обратного примера, то есть примера деградации производительной силы, можно привести производство «Жигулей», а именно заимствование производства у ФИАТа вместо адаптации собственного производства автомобилей для «больших людей» к нуждам и средствам остального населения.

В завершение изложения своего понятия «производительной силы» сделаю ещё два замечания.

Во-первых, в тексте не шло речи о «производственных отношениях» из тех же марксистских выкладок. «Отношение» в этом тексте не более, чем указание на определённую, то есть ограниченную и оформленную связь между понятиями. К «производственным отношениям» я ещё вернусь, когда захочу окончательно утомить читателя.

Во-вторых, мне могут заметить, что всё сказанное выше можно изложить (и оно многажды изложено раньше) в таких понятиях, как «прибыль», «экстенсивный» и «интенсивный экономический рост» и прочих, основанных на сумме допущений, обычно называемой «рынок» или «свободный рынок».

В ответ я укажу, что в моём понимании продукт предприятия оказывает влияние на общество, вызывает и обеспечивает перемены в нём, а не просто используется потребителем.

Кроме того, я считаю нужным учитывать, что само предприятие всегда будет частью общества и его общественной жизни, а это обстоятельство порождает вопрос обратной связи, то есть вопрос о том, что часть изменений предприятия будет (не той же самой) частью изменений общества, в том числе вызванных или обеспеченных продуктом этого предприятия. «Прибыли» как индикатора тут, к сожалению, недостаточно.

Практическое применение изложенного вполне возможно. Например, мероприятия по цифровизации РФ вне зависимости от внешних поставщиков аппаратного обеспечения. Или действенная кампания по работе с чиновничьими привилегиями на пользу общества, без идиотского «пересажать на «Волги»». К пресловутому «импортозамещению» такое вообще относится чуть более, чем полностью.

Впрочем, всё это – не более, чем одно из многих диванных упражнений, которыми пестрит Рунет. Спасибо за внимание, оказанное упражнению.