Мне не раз напоминали, что первой жертвой войны оказывается правда. Что ж, несколько слов о потерпевшей, по мотивам недавних комментариев, как обещал.

Это окаянствует атеист и материалист, если что. Не стесняйтесь пренебрегать, не стесняйтесь дописывать сонмы сверхъестественных сущностей ко всякому тезису.

Правда есть переживание субъектом соответствия двух описаний одного и того же объекта. В своей основе, источником и сырьём правда имеет переживание человеком соответствия того, что человек получает от первой и второй сигнальных систем по одному и тому же поводу.

Тут важно понимать вот что. То, что нам приходит от второй сигнальной системы – сколько-то упорядоченные колебания воздуха (речь), чёрные пятнышки на белом листе бумаге – «савсэм нэ похож» на то, что оно обозначает. Для этого и востребовано, чтобы «савсэм нэ». Как и почему? Читайте Б.Ф.Поршнева. Или какое-нибудь священное писание, всё равно сейчас речь не о причинах.

Правда представляет собой переживание человеком соответствия двух (двух пока хватит) вещей, которые в принципе, совершенно и абсолютно не похожи друг на друга.

И вот природа этого соответствия, по К.А.Крылову, есть предмет этического суждения. Императивы, задающие «южную», «восточную», «западную» и «северную» этические системы, изначально есть различные способы поверки этого соответствия.

Чтобы сэкономить Вам время, отошлю к собственно крыловскому объяснению. Это часть третья, главка «Этика и понятие истины».

А теперь всё же некоторые повторы и выводы.

«Южная» и «восточная» этические системы основаны на том, что правдой человек должен признавать соответствие собственных представлений, рассуждений о мире тому, что он ощущает или тому, что ему рассказывают. «Я должен делать другим то, что они делают мне», «я должен уподобиться миру» – это «юг», «око за око». «Я не должен делать другим того, чего они мне не делают», «я не должен противоречить миру» – это «восток», «золотое правило этики».

«Западная» этическая система предлагает революционный переход, который позволил «западным» обществам освоить мир. Да, вполне вероятно, что эти идеи приходили людям и раньше, и во множестве, а Европе повезло с «ресурсами» для обеспечения этих идей, с историей, своей и чужой, ещё с чем-нибудь, поэтому они стали первыми и лучшими. Да, эти «западные» построения можно осуждать, ими можно восхищаться, их можно проклинать, их можно защищать. Речь не об этом.

Речь о том, что «западная» этика провозглашает правдой не соответствие собственной мысли человека окружающему миру, а наоборот, соответствие окружающего мира собственным представлениям субъекта. «Другие должны делать мне то, что я делаю им», «мир должен уподобиться мне» – это «запад». Или по Канту: «Поступай с другими так, чтобы максима твоего морального поступка могла бы служить нормой всеобщего законодательства».

Природа никуда не исчезла и продолжила работать ограничителем полёта мысли (привет Икару), однако в такие же ограничители полез всякий предприимчивый сосед, что по улице, что по континенту. В общем, понеслось. Имеем то, что имеем.

И вот одно из следствий, которое сейчас проявляется в масштабах гомерических.

По «западным» понятиям «хороший» человек всегда говорит правду: то есть всё, что он говорит, есть правда по умолчанию. «Джентльменам у нас принято верить на слово». Ограничением здесь служит, во-первых, то, что совершенную дичь, противоречащую стереотипам подавляющей части аудитории, он нести всё же не может, а во-вторых, наличие неопровержимых доказательств некорректности его высказываний.

Короче, сейчас – пока – не говорят, что солдаты РФ насилуют и пожирают заживо украинских детей. Стереотипы пока противоречат. Однако в «западных» обществах подобные ситуации веками создавали запрос на постоянную корректировку привычных представлений о тех или иных вещах, и «западная» медиасфера существует именно благодаря этой долговременной потребности.

Нынче несут «про русских» любую чушь, соответствующую голливудским боевикам или компьютерным играм, с полным и совершенным сознанием собственной правоты. «Я хороший человек, а значит, всё, что я говорю – даже повторяя или изобретая без проверки – есть правда». И прекратить это можно… ну, раньше было можно через какие-то «убедительные доказательства», а с нынешними средствами фальсификации… от «западной правды» отучат только русские танки на площадях «западных» столиц. А до такого, мягко говоря, ещё долго.

«Это другое»? А не находите, что попытка уязвить «западного» оратора здесь попросту не работает и никогда не будет работать? Что он не лицемерит, когда говорит о том, как бомбёжки несли свободу в ту или иную страну? Что он знает, что он правду говорит? Что он не признает того, что говорит неправду, и даже не задумается над такой возможностью просто потому, что это равнозначно признанию себя «плохим человеком»? Ни с того, ни с сего, по желанию какого-то русского питекантропа?

Примера для. История с Гергиевым. С «западной» точки зрения от маэстро всего лишь потребовали сказать «я хороший», и не более того. Это реально ни о чём, рутина: слышь, проезжий, перекрестись на купол. Если попытаться объяснить «западным» самоправедникам, что «так нельзя», то они либо будут отмахиваться в режиме «не смешите», либо – если заставить отвечать – искренне и жалостно будут спрашивать «нас-то за что».

И в заключение немного о «северной» правде, которую я считаю «русской». Опять же, чисто моё мнение, что спусковым крючком тут стали дела погодные начала семнадцатого века, а без них в наших местах ещё могло пойти по-всякому. Пили бы баварское, да. Не знаю уж, чем закусывали бы, и на каком языке говорили бы за столом. Или на полу в хлеву.

«Северный» этический императив: «другие не должны делать мне того, чего я не делаю им». «Северная» правда точно так же, как и «западная», опирается на примат собственных или позаимствованных умственных движений субъекта над «реальностью, данной нам в ощущениях». Только здесь это соответствие выглядит не как обязанность окружающего мира соответствовать субъекту, а как запрет окружающему миру противоречить субъекту. Видно, что во многих случаях «правильные» умозаключения и мотивы действовать тут будут вполне тождественны, отсюда утверждения, мол, «Россия – это всё-таки часть Запада» и т. д..

Вот только расхождения тоже существуют, и они критические. Приспособить окружающую действительность под себя, уподобить её себе, сделать своим продолжением, создать новую («виртуальную») действительность – это одно, это «запад», а обезвредить существующую действительность – это совсем другое, это «север». Это русская паранойя, ага.

«Северная», русская правда: «окружающий мир не должен мне противоречить». И деятельность, соответствующая этой правде, не может исключать понимания того, что в мире существует… ну, ради экономии траффика пусть будет «зло»… существует зло, эта деятельность не может вестись с игнорированием этого зла, без проработки самой возможности этого зла – так, что случившееся противоречие будет чем-то новым, неожиданным и, хуже того, интересным. То бишь только понимание субъектом зла как зла и сознательный отказ от него дают моральное право навязывать этот же отказ другим (пресловутый «антифашизм» здесь выглядит пережившей своё время грубой заготовкой).

Так же, как только осознание собственной исключительности «западным» человеком даёт ему моральное право навязывать свой подход ко всякой проблеме всему остальному миру без каких-то рефлексий.

Я не знаю, читала ли нынешняя администрация РФ Крылова. Вряд ли.

Однако я знаю, что пресловутое «информационное противостояние» с претензией на тотальность, которое идёт месяцами и годами, неизбежным следствием имеет отбор, фильтрацию именно тех нарративов рассказок, на которые окучиваемые массы откликаются наиболее охотно – при сравнимом уровне сложности, конечно. Того, что люди не просто хотят услышать, но воспринимают как правильные вещи. Очевидно, что информационный обвес операция по обезвреживанию… демилитаризации, денацификации, а по Путину, даже декоммунизации… Украины собирает и использует именно эти рассказки, отфильтрованные годами.

Я не имею права полагать, как Константин Анатольевич отнёсся бы к нынешним событиям, но для меня их нынешнее представление для российской публики создаёт совершенную уверенность в правильности его рассуждений в «Поведении». Даже если сами лоялистские российские медиа считают свои изыски продуктом той самой лояльности, верности всему хорошему против всего плохого и вдохновенных творческих усилий, не подлежащих стороннему анализу.

Вот эту парадигму «обезвреживания окружающего мира» (сперва на континенте, потом на материке, потом на планете, а там можно подумать и о…) я полагаю «хорошим, желательным, правильным будущим России» в нулевом приближении. Лозунги, теории, решения военные и экономические суть уже сырьё для приближений первого и последующих.

Я не считаю этот подход неизбежным и обязательным только потому, что я вижу его единственным, в котором у России есть будущее. Это не аргумент, ведь в мире погибло столько стран и цивилизаций, исчезло столько обществ, что глупо было бы записывать свою страну в неуязвимчики – я не «западный» человек с iddqd в каждом репортаже CNN и BBC.

Я опять же не считаю, что дело обязательно покатит по «единственно верной» колее, и мне жутковато думать о том, в какие лишние жизни и деньги обойдётся обстукивание мордой столбов на обочинах сего магистрального пути.

Что ж, это так, на подумать, на одобрить или на отвергнуть. Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Ах да. Ради примера. «Западные» произведения искусства, исполняя свою работу по ограничению дозволенного поведения в обществе, возводят в злодеи, в «плохие люди», именно тех, кто слишком успешен в уподоблении окружающего мира себе. «Powwwwwwwwwwa!» А «северный» читатель или зритель потом пожимает плечами, мол, что вы прикопались к персонажу, нормальный же мужик. С обстоятельными рефлексиями «в пользу зла» в известных произведениях.

Чтобы обозлить «северного», в злодеях нужен тот, кто чересчур преуспел в предупреждении споров с собой. Привет идеологическому отделу ЦК КПСС из светлого будущего.