Многие неправильно понимают буддийские и джайнистские представления о пустоте и нирване.Также часто говорят ,что буддизм-религия без божества, атеистическая.Это не так. Просто нужно тщательно изучить слова Шакьямуни и знать некоторые детали .
Сначале о пустоте.
Тибетский лама как-т говорил по этому поводу примерно следующее:(передаю не дословно,но обший смысл)
Некоторые не понимают, что буддизм пдразумевает под тем утверждением, что вещи по сути пусты. Вот посмотрим на вазу.Она из глины, глина тоже остоит из атомов, атомы состоят из более мелких частиц, но ЧЕМ она является по сути , мы не можем сказать. Предметы познаванмы только до определенной степени. Поэтому то, что нами не воспринимается, для нас  как бы не существует. Поэтому и говорится, что вещи "пусты".Но эта "пустота"- самое важное, что есть."
Теперь о нирване. Угасание привязанностей и страстей... Когда говорят о нирване, как о полном уничтожении, пустоте, состоянии не-существования, это является, по Будде(который уже тогда говорил, что индусы настроен враждебно и искажают его учение)ересью.Но ересью считается и говорить о том, что нирвана- это продолжение существования, как мы его понимаем. При этом есть любопытный факт: некотоым своим ученикам Будда разрешал говорить о нирване как о единстве с Богом.
Нирвана- суть неописуемое в словах. Мне кажется, это можно описать так, но это будет очень грубым приближением. Знакомые понятия существования-несуществования- это относительные вещи.Когда чего-то меньше, чего-то стновится больше, и наоборот.Есть и более тонкие планы мироздания- планы божеств, демонов , причинные,буддхические и тд.Но все они более-менее понятны в передаваемых словах.Но это только разные октавы на рояле.Нирвана же- это нечто,не имеющее ничего общего с повседневным опытом.Если мы можем ещё как-то представить себе десятое измерение(отталкиваясь от понятий 10, измерение и собственного небольшого опыта), то нирвпна-это не просто непривычная , свежая идея- это самый кардинальный прорыв, на который способно человеческое существо. Если продолжаьть аналогию, октавы заканчиваются, и наша игра выходит за пределы рояля.Но это тоже грубое приближение.Можно говорить об этом как о Третьем внимании, абсолютной свободе и о фана-ва -бака суфиев(тоже подразумевающем активное существование, не имеющеем анологов), мукти, мокше(эмансипации от закона причин и следствий), нашей истинной родине.
Цитирую:
""Когда Татхагата, о Ваччха, так освобождается от
категории материальности, он глубок, неизмерим, глубины его трудно достигнуть,
как глубины великого океана"
"Макс Мюллер и Чайлдерс после систематического исследования всех мест,
относящихся к нирване, заключают, что "нет ни одного места, из которого
следовало бы заключить, что значение нирваны - уничтожение". Ясно, что исчезает
ложная индивидуальность, а истинное бытие остается. Подобно тому как радуга есть
смесь факта и воображения, так и индивидуальность есть сочетание бытия и
небытия. Падающие капли дождя есть рупа, линия света - нама, а результат их
пересечения - бхава радуга, являющаяся видимостью, иллюзией. Но в ее основе,
которая вечна, имеется что-то реальное. "Мир покоится на мне только в той мере,
в какой он, как познаваемое, противостоит мне, как познающему. Только форма
может быть познана, а не то, на чем она основана. Вот почему мир можно
отвергнуть только с помощью знания, то есть в той мере, в какой он есть форма.
Только в той мере, в какой он есть форма, он возникает и исчезает. Он есть
становление, а становление может иметь конец. Однако то, на чем форма основана,
элементарное - это бытие, и никогда и нигде бытие не может перейти в небытие;
нигде и никогда не может то, что вечно, прийти к концу". Нирвана есть вечное
условие бытия, ибо она не санскара - не то, что сделано или сложилось, и потому
непостоянно. Она продолжается, в то время как ее выражения меняются. Вот что
содержится за скандхами, которые подвержены рождению и распаду. Иллюзия
становления основана на реальности нирваны."
Уже после написания этого текста, я вспомнила цитату из Дао Дэ Цзин - "Вот что значит обладать существованием, не будучи вещью"-очень похоэже на то!)
Теперь об атеистичности.
Я могу теперь уже с некоторой определенносю сказать, что любое учение состоит из нескольких частей:экзотерической(религии как обрядов и законов), мезотерической и мистическо-эзотерической, менее понятной простым людям с интеллектуальной точки зрения.Поэтому идея Бога и богов представлена тоже на разных уровнях понимания, в зависимости от индивидуального опыта. Так или инче, а почти всегда присутсивует противопоставление Бога и ангелов(христианство), Аллаха и ангелов с джиннами(ислам), Дао и патриархов даосов,стяжавших Дэ, божеств мелкого ранга(даосизм),Ишвары -и дэвов(индуизм), Матери-Ясного света- и брахм(буддизм). Аллах в исламе- это тайна, познаваемая ищущими, но все более сложная по мере этого узнавания, он скрыт покрывавами тьмы и света.В христианстве ангелы тоже не знают Бога до конца,тк предеов его могуществу нет.В Даосизме о Дао говрпится как "вечно ускользающем, невещественном", Ишвара- это не конкретный, человекоподобный бог в какой-то определенной форме,это Начало начал, которое может проявлять себя верующему по-разному.Также и Мать- Ясный свет, природа Будды, Нерожденное - это тоже не конкретные, т связанные кармой брахмы-божества, астральные существа.
Бог всегда связан с понятием любви, свободы и силы.
В христианстве- "Бог есть любовь", в исламе - Аллах - "Любовь, Любящий и Возлюбленный",у даосов "Дао-существо нежное"(кроме того, это- разумное начало!),Ишвара- это имманентная любовь и трансцендентная милость в индуизме, Буддизм тоже отнюдь не зря проникнут идеей сострадания к живым существам("Есть, о ученики, нечто не рожденное, не
созданное, не сделанное, не составленное. Если бы этого не было, о ученики,
этого чего-то не рожденного... не было бы возможного исхода для того, что
рождено"), как и джайнизм, где тоже нет атеизма,тк. существует поклонение мурти(изображению божества в определенной форме) среди многих джайнов, а также тем, кто вышел за пределы закона кармы и тому, что их объединяет, той силе. что выше этого - в Джайнской вере нет сильного догматизма, важнее - нравственное начало.Опять же, Мир-немир(познаваемая Вселенная-Недоступная и непознаваемая вселеннвая)."Не следует думать, что джайнизм проповедует атеизм. Наоборот, джайнизм верит в потенциальную способность каждой души достичь божественного состояния. ". Как в Библии: "Будте совершенны, как Отец ваш Небесный".
Другое дело, что Будда не описывает Истину как некоторого бога-брахмана, или как дэву- так как брахманов много, а самый главный из их-это тоже ,получается,обусловленное существо,не уникальное в своем роде. Этим будда как бы подчёркивает непрсонифицированность непознавемого бытия вещей.Кроме того, Бог не является формой-он открвыается дверью в сердце каждого человека, так что слова  - это в любом случае только слова, а тому,кто имеет собственный опыт,они уже не нужны.Но наличие этического Закона говорит само за себя:))),см.цитату выше - иначе зачем тогда вообще имелась такая возможность, как в вхождение в блаженный мир Будд?(высший из миров в буддизме).Так что всё надо понимать, не бросаясь в крайности- как многие исследователи, говорящии об угасании всякого существовния вообще или гедонистических настроениях буддизма.