Полностью согласен со статьёй.
Горько посмеялся над фразой "Б.Н. Стругацкий от претензий официально отказался"...

Northlander, Норс, ты знаешь мой жж? такой же, как и тут. там мой муж на эту статью оставил бурный отклик, может быть, тебе будет интересно.

Olive_mouse, не разделяю я мнение твоего супруга))

Northlander, ну ты ему об этом скажи, а не мне.=) интересно же поспорить с умным человеком.=) муж мой вот очень любит с моими друзьями спорить.=)

Ой да ну, фигня.
Во-первых, бесит, что каждую громкую премьеру непременно объявляют фильмом, который "разделит на до и после".
Во-вторых, патриотизм у Быкова, действительно, липовый, от него куда больше отдает уваровщиной в её классическом, а не современно-российском смысле.
А в-третьих - не вижу в самом кино того, о чем он говорит. Там как бы о ценности любой жизни и цивилизации, если уж пускать в дебри. И об усталости от самих себя, о желании стать кем угодно, лишь бы не быть человеком. Причем тут патриотизм?

Laisse, Аня, если б там было о желании стать кем угодно, лишь бы не быть человеком, то снимали бы бородавчатых улиток вместо этих голубых.
патриотизм.... мне вот непонятно, как солдат пошел против "своих", мне кажется, это странно. но патриотизм липовый у полковника в фильме, вот это да.
объясняйте понятия, Анна, не все тут умные и знают, что такое "уваровщина".
ну не каждую

Уваровщина - это православие-самодержавие-народность, слово фигурирует в самой статье:)
Нет, у полковника не липовый патриотизм в смысле ээ... Включенности в культуру. То есть, он может и не "за наших", но он против чужих. Ну нормальный такой подход в современной (не очень на самом деле, речь-то идет о нормальных таки конкистадорах) культуре. Нормально пошел против своих, встал и пошел. Это как раз наименьшая из проблем, потому что такое случается сплошь и рядом, в этом нет ничего удивительного. Потом чужая культура легко может казаться привлекательнее своей. Особенно, если ты на инвалидной коляске тут и летаешь верхом - там.
На бородавчатых улиток никто бы не пошел, не забывай, это все-таки коммерческий проект:)
Да многие. Взять список 20 самых кассовых фильмов на imdb - все они такие, делящие.

Laisse, и опять какое-то imdb.........=))

Быков - он великий режиссёр, да!
Взял бы да показал Кэмерону, как надо снимать фильмы.
Или написал бы сценарий и отдал его тому же Кэмерону. Ну или хотя бы Бекмамбетову :)
Я согласен с Laisse. И с Костей согласен.
Кроме того, я не верю, что Быков бросится закрывать своей грудью плохого парня (который, кстати, только что пытался его убить; и убил бы, если бы чурки синие не помешали) только потому, что тот - соотечественник.

С этой самой любовью к Родине вообще получается очень забавная фигня. Под названием БДСМ. Где мастером выступает Родина, а рабом - гражданин. Во всяком случае, в трактовке полковника Кворитча и примкнувшего к нему писателя-Быкова.

У меня сложилось впечатление, что прекрасный писатель-Быков просто использует "Аватар" как повод написать некоторое количество слов (и, возможно, получить за это некоторое количество денег). Другой причины, по которой умный вроде бы человек пишет совершенно не о том, я не вижу.

Это ведь странно, что в "Прибытии поезда" Люмьеров драматургия была очень примитивной. И тема, пардон, Родины, совершенно не раскрыта.

Прошло некоторое количество лет, и в первом звуковом фильме "Певец джаза" с драматургией тоже было как-то не очень. Да и тема Родины, если честно...

Прошло ещё чуть-чуть времени, и в первых цветных фильмах... Ага. То же самое отсутствие драматургии и невнятное раскрытие темы родины.

Достаточно очевидно: как только появлялись новые технические средства, кинематограф пытался приспособить их для увеличения зрелищности (=прибыльности, мы живём, увы/ура, в коммерческом мире), временно забивая на те проблемы, что так волнуют писателя-Быкова. Но, тем не менее, всегда возвращался к ним, только уже на новом уровне выразительных возможностей.

И сейчас Кэмерон вполне убедительно продемонстрировал, что новые технические возможности - таки появились, и их можно и нужно использовать, если кинематограф хочет, чтобы зрители ходили в кинотеатры, а не пялились в мониторы.
То, что у этого красивого трёхчасового деморолика присутствует хоть какой-то сюжёт - это просто бонус. За что отдельное спасибо Кэмерону и его продюсеру.

А режиссёры-драматурги и режиссёры-психологи со временем подтянутся и наснимают и экшена, и арт-хауса, так что у писателя-Быкова повод выступить будет ещё неоднократно.

Ну а если для него "Аватар" - это так страшно, то пусть вообще в кино не ходит. А сидит дома и пишет. Писатель он в конце-концов или кто?

почему никто не понимает, что совершенно не важно, "как сказано", а важно - "что сказано"? а все эти "как" растворятся как мыльные пузыри, потом будет еще один этапный фильм, и еще один..... и в итоге - "в 2010 году вышел фильм, название не помню, сюжет фигня, но красиво, только зачем-то надо очки надевать....."
и уж не надо так гнать на Быкова, он не говорил, что фильм - отстой, но, думаю, некоторые вещи показались ему странными - и сам же он в конце говорит, что кино очень "этапное" и очень важное. ну не может писатель закрывать глаза на то, "что сказано". как бы это ни было сделано.

Очень согласна с Разведчиком, насчет "Прибытия поезда". И, кажется, я теперь понимаю ощущения тех первых зрителей)
И вообще, поскольку история тут явно делалась под возможности (в отличие от "Звездных войн" и "Властелина колец", например), то тут фактически сказано: "Привет, мы умеем вот так".
И если серьезно подходить к просмотру, позволить себя увлечь, то ощущения почти первобытные такие, на уровне самых низменных струн души. Как вот от "Стачки" Эйзенштейна, например.

хорошо. я не могу позволить чему-то себя увлечь. я слишком много думаю - зачем это все?
и хватит тут опять демонстрировать эрудицию. я из тех, для кого Эйнштейн и Эйзенштейн - одно и тоже. и неважно, что один Альберт, а другой Сергей.
и смотри выше - для меня важно, "что", а не "как". я ж не спорю - очень, очень красиво. очень рада за тех, кому понравилось, очень огорчена, что либо с фильмом и окружающими что-то не так, либо во мне отсутствуют какие-то нужные струны.
вообще я с каждым днем становлюсь все большей занудой, это ужасно.

Ладно, фиг с ним, с "как".
А что, по-твоему, было сказано?
И что, по-твоему, сказано не было?

Хм. Была рассказана история о том, как плохие жадные до денег колонизаторы со стрелялками притесняют беззащитных, наивных, прекрасных, близких к природе туземцев. Туземцы, вопреки здравому смыслу, оказались сильнее.
Только вот не бывает так. Неправда это.
Наверное, если б не экзамен по межкультурной коммуникации, я б так и не посмотрела чудесный фильм "Миссия" 1986 года. Про то, как плохие жадные до денег и земли колонизаторы (португальцы и испанцы) притесняют и обижают наивных и близких к природе прекрасных индейцев Южной Америки. И иезуит, приехавший туда с миссией, пытается их защитить. Только вот не побеждают они ни фига. Против стрелялок-то. Ну никак. Все умерли. В лучшем случае потомки сейчас коку выращивают.
Прекрасный фильм, если не видел, посмотри. Восхитительные естественные пейзажи, леса, водопады. Истории любви, правда, нету. Ну так и проект, видимо, был не совсем коммерческий. Но шокирует, сжимает сердце, заставляет думать о себе еще несколько дней, и не забывается ни за что. И действительно стыдно за такую историю. И не получается всерьез относиться к чему-то нереальному, пусть и очень, действительно очень красивому.

Хорошо.
"Туземцы, вопреки здравому смыслу, оказались сильнее"
Бесспорно.
Теперь посмотрим, что нам предлагает писатель-Быков.
"И тут — в нормальном фильме с нормальной драматургией образца хотя бы семидесятых годов — произошел бы финальный доворот винта, и перебежчик заслонил бы полковника от своих новых синих друзей, и повел бы его, поддерживая, к разбитому земному кораблю, чтобы вместе улететь или вместе сдохнуть."
Тут как, со здравым смыслом - всё в порядке?

Да, и мне интересно, в трёх последних виденных тобой фильмах (не в тех, что надо было посмотреть, а в тех, что посмотрела сама, потому что хотелось) - там со здравым смыслом всё было хорошо?

l_juser, слушай, Разведчик, а с чего ты взял, что я тут отстаиваю чью-то точку зрения, кроме своей? нет, там со здравым смыслом не все в порядке (в варианте Быкова), зато выдержаны законы жанра. иначе вообще непонятно, к чему вопрос про Родину. а позиция чувака понятна - лучше быть с женщиной и ногами там, где ты король, чем непонятно кем на умирающей Земле.
и в этих фильмах не все в порядке - Шерлок Холмс, Доктор Но и Трансформеры... но это же боевики, они ничему не пытаются учить, они поднимают настроение и играют на эмоциях. За это и люблю.
и вообще не передергивай.=)

Может, с того, что ты её сформулировала в виде ссылки на писателя-Быкова? (:

Какого именно жанра? И из чего следует, что Кэмерон снимал "Аватар" именно в этом жанре (и снял всё неправильно), а не в каком-то другом?

В общем, в карты я с тобой играть не сяду (:
Даже в географические ((:

l_juser, эй, а карты тут при чем?
видишь ли, Разведчик, мысль свою я сформулировала постом (или двумя) раньше. тем, который про Москву. а это просто ссылка на рецензию. которую я увидела в дневнике Натальи Радуловой в жж. я же не подумала, что Радулова разделяет эту точку зрения. я подумала, что точка зрения Быкова может быть интересна Радуловой.=) и мне.
ой, как я люблю географические карты.

"Передёргивать" - карточный термин. Если ты, конечно, не о стрельбе (:

а для меня это просто оборот речи.