В колонках играет - Mayhem - Carnage

За что я ненавижу такой предмет как философия, так это за то что преподают его совершенно некомпетентные в этой области люди, которые к тому же страдают манией величия имею излишне завышенную самооценку и усматривают противоправные действия совершенно во всем.
Я сильно сомневаюсь в необходимости преподавать философию в институте, т.к. это философия каждого человека базируется в значительной степени на его мировоззрении, а мировоззрение преподавать НЕВОЗМОЖНО, сама эта фраза звучит абсурдно. Хотя некоторым так не кажется, и они (кто преподает) на полном серьезе утверждают, что если нам не привьют на этом этапе прогрессивное "западное мышление" (!!!) то мы так и останемся быдлом в лаптях. Причем в словах преподов частенько проскакивают слова, в которых явно заметно пренебрежение к славянской культуре (исконно нашей) и насколько я понял, презрение к людям, занимающимся физическим трудом, что видно из фраз (тоже совсем не редких) вроде:
- мы с вами люди, а не в поле пахать собрались...
По-видимому, автор этого высказывания считает достойным исключительно возлежать на диване, есть виноград (без косточек конечно, чтобы не утруждаться) и размышлять на всякие отвлеченные темы.
В качестве примера я приведу довольно таки типичную ситуацию, которая имела место быть не далее как вчера.
Итак, семинар по философии. На каждом семинаре обычно большую часть времени кто-то читает вслух ужасно скучную литературу по философии, от которой клонит в сон, а выжившая из ума бабка-препод очень нелюбезно перебивает (иногда практически через слово) и комментирует, периодически требуя от студентов (и меня тоже) определения таких вещей как например "жизнь", "счастье", "бесконечность". Стоит ли говорить, что все ответы на такие риторические вопросы (и ответы эти на интуитивном уровне всем понятны) окажутся совершенно в корне неверными и ваще бредом, т.к. некий античный философ охарактеризовал их совершенно иначе (и что самое забаное - услышав определения таких повседневных и всем известных и понятных вещей сказанные этим философом, становится совершенно непонятно о чем речь идет)
Один чел читает этот самый текст и вместо фразы "ДЕМОКРИТОВСКИЙ АТОМИЗМ" (теория такого древнего философа по имени Демокрит в которой про атомы) случайно по ошибке читает "ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ АТОМИЗМ". Она сразу же акцентировала на этом внимание, мол ВОТ она, эта великая и мудрая мысль выдающегося философа - ПОДУМАТЬ ТОЛЬКО как точно он сказал - демократический атомизм!
И конечно сразу спросила, что же это такое, демократический атомизм. Отвечать ни у кого желания не возникло, эта старая прошмандовка попутно говоря какое мы ограниченное быдло, начала распрягать что (!!!) - "Все мы как атомы в этом обществе" и все такие дела...
Тут я несколько пробудился от транса, в который вогнало монотенное чтение всей этой херни, и говорю что какой нах демократический атомизм, там совсем другое написано. Она было хотела сказать что я ничего не понимаю (смысл моих слов повидимому дошел до нее не сразу) но потом глянула в книгу, и увидела что я несомненно прав. По лицу было ясно видно смущение и осознание несуразности своей предыдущей тирады. Но ведь есть такие люди, которые никогда не признают что она не правы. Так и здесь, стала некачественно отмазываться, утверждая что "демократический атомизм" не менее важный для восприятия термин чем "демокритский атомизм", да и ваще они друг с другом тесно связаны и понимать их необходимо в непосредственно в комплексе.
Мое возражение, что теория эта вся высосана из пальца и если "все мы как атомы в обществе", то скорее бы подошло название "социальный атомизм", но она меня уже и не слушала, сказав какую-то сумбурную фразу что "если я люблю поговорить то лучше мне сидеть и молчать".
Отдельного упоминания заслуживают эти книги, по которым проходит это гнилое и ненужное обучение. На самом деле многие из них были написаны каким-нить ученым хером вовсе не с целью того чтобы потом по ним что-то понимали, а исключительно для того чтобы написать книгу (научную работу) и завернуть в ней так, что все определения и все что там написано превращается в одно сплошное недоразумение, проще говоря ОБЪЯСНИТЬ ВСЕ С УМНЫМ ВИДОМ ТАК ЧТОБЫ В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ НИКТО НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛ, но зато звучать все будет более чем научно.
А те кто делает вид что во всем этом хаосе слов они видят истину и все понимают, в основном не понимают ничего, просто подгоняют смысл который сами хотят видеть под определение или термин, как это ясно видно в случае с "демократическим атомизмом" :
В качестве примера излишней многословности и бесполезности всего этого я приведу определение понятие "МИРОВОЗЗРЕНИЕ" (которое на интуитивном (верном !!!) уровне понятно всем), взятое мной из книги по философии, по которой проходит обучение:
"Мировоззрение - это сложное синтетическое интегральное образование общественного и индивидуального сознания."