Если бы не лень, я б написал книгу, которую назвал "за и против", где каждый разворот представлял бы одну историческую персону. На страничке слева была бы вся грязь которую на человека только можно вылить, справа - хвалебная песнь. Идея книги была бы в том, что однозначно "хороших" и "плохих" нет, всё зависит от точки зрения, подачи фактов и контекста.
За примерами далеко ходить не надо, гуглим "Николай II" или "Сталин", я уже не говорю о некоей более актуальной фигуре - и гребём копипасту из Интернета лопатой.
Один из самых простых принципов (обгадить) "всё хорошее что произошло было заложено предшественниками и/или произошло вопреки его воли, во всём плохом виноват - лично" (восхвалить) "плохое - результат работы предшественников, злых сил, и мирового заговора, всё хорошее - прямой результат правления",
Всё в мире относительно, так сравнивая вышеупомянутых персонажей по голому результату, можно сказать, что один из них свою Мировую Войну выиграл, а другой наоборот. А можно углубиться в ход войны и сказать, что один шёл к успеху, но был предан собственным окружением, а другой зафейлил начало и только народ и помощь союзников спасли от должности генерального секретаря компартии Камчатки.
Ещё один классный заход называется "зато".
Проиграл войну? Зато до того были почти двадцать лет экономического процветания.
Угробил массу талантливого народа, надорвав нацию на десятилетия если не навсегда? Зато выиграл войну/провел индустриализацию?
И т.п. - в эти словесные игры забавляться можно бесконечно и не менее бесполезно, чай не шахматы, где всё на доске, правила просты и одинаковы для участников, а исход очевиден (ничья или победа одной из сторон). Кстати поэтому, наверное, шахматы я и не особенно люблю, хотя рублюсь регулярно для разминки мозгов.

Что утешает, так это то, что "у них, там" с этим тоже всё в порядке. Взять хоть икону либералов/неоконов всех стран - Тэтчер, смерть которой Англия отпраздновала с таким размахом.
Или моего любимого Уинстона Черчилля. Он спас Империю или сдал? Он был талантливый организатор или специалист по толканию зажигательных и крайне не конкретных речей? Это человек приведший нацию к войне или человек который завалил почти все дела за которые брался (я смотрел импортный док. фильм доказывающий эту точку зрения)? Великий демократ,в конце то концов или "палач народов"?

Если бы не лень (ну т.е. формальное объяснение - нехватка времени и неподходящие условия, например у меня кабинета своего нет) я бы написал такую книгу. Даже и писать то особо не надо, все мнения уже есть, надо только расставить их в нужном порядке.

P.S. Кстати давеча прочитал интересную версию происхождения слова "танк". Дело в том, что вышеупомянутый Черчилль в числе прочего, возглавляя в начале Первой Мировой, Адмиралтейство, проталкивал проект (уже то, что возглавляя морское министерство он этим занимался, немало говорит о сабже, а хорошо или плохо - опять же зависит) "бронированного трактора с пулемётом" для прорыва обороны немцев. Проект сначала назвали его инициалами - WC, что звучало не очень благозвучно, вызывая ассоциацию с сортиром. И переименовали в "water tank" (типа "бак"). А потом сократили до "tank" и в 1916 вывели на поле боя - Черчилль к тому времени уже давно был изгнан из правительства и пребывал на фронте, командуя частью британской армии. Но это только версия, так, к слову.