"а ведь когда люди ссорятся – взаимно обижая друг друга и отстаивая какую-то свою обособленную обидой уже личную правоту - их обязательно надо в этот момент приглашать на похороны!" - очень плодотворная идея!!! Только где покойников-то напастись? Впрочем, если сильно будут ссориться, то ссорящиеся из своих рядов и покойников поставлять будут...

Бэсс-, http://news.mail.ru/incident/2544534

Развитие: http://news.mail.ru/incident/2545553

RuzmanBluezzz, это я прям Кассандра получилась: "Впрочем, если сильно будут ссориться, то ссорящиеся из своих рядов и покойников поставлять будут..." Милиционер с женой поссорился - и пошло по цепочке: водитель, случайные посетители магазина...

я об этом же подумал как только прочитал про это... но, не принимайте пожалуйста на свой счёт, дело здесь не в кассандровом амплуа. Дело, прежде всего, в людях. В их непонимании и культивируемом с особой тщательностью эгоизме.

Увидела вашу ссылку на Проза.ру. Попозже зайду, почитаю. Я пока не писала, но тоже попробую)))

Ответ на комментарий RuzmanBluezzz # Об эгоизме можно поспорить? Ссорра ссоре рорзнь. Если ссориться из-за просыпанных макарон - то покойники в этом случае чересчур высокая планка. А если в основе скрытая непримиримость взглядов на жизнь? Конечно наличие общей перспективы конца уравнивает и эгоизмы, но право прожить что назначено по своему понятию - это не эгоизм а свобода... свобода выбора.
П.С. Если ты хочешь - иди и мирись

Аноним, спорить? Зачем? я с Вами согласен в одном - ссора ссоре рознь. Но упомянутая основа - непримиримость взглядов на жизнь - это далеко не свобода, а зависимость. От чего угодно - от формулировок (установок), и, как следствие, нарастающих противоречий. Личная свобода (а также свобода выбора) - это, прежде всего, когда не ты в мире (социуме), а мир в тебе. Уж извините, эгоизм, и право прожить что назначено по своему понятию, здесь абсолютно ни при чём.

Аноним, и вот ещё... По поводу П.С.: "Если ты хочешь - иди и мирись". Дело втом, что самая редкая фраза после ссоры - "Ты был прав". То есть, признаться в этом почему-то тяжело. Вот это тот самый эгоизм и есть...

Ответ на комментарий RuzmanBluezzz # Конечно, если рассуждать с платформы КПРФ, то эгоистам стыд и срам, стыд и срам!!
Но есть и другое понятие этого определения. Эгоизм - это и есть мир в тебе..Эго не надо расшифровать? У Вас странные представления о социуме, тем паче странно припоминать социум в ссоре двух "эгоистов". Свобода - это право на собственное мнение, и собственно способность его иметь не взирая ни на социум, ни на любого, кто утверждает что прав.
"Ты был прав!" - звучит не реже, чем обратное, по теории вероятности, и для того чтоб принять правоту другого именно и надо уважать свою собственную ЭГО. Вы помните: Я с вами не согласен, но я готов умереть за то, чтоб вы имели право на своё мнение.
Для мужа и жены общность взглядов - краеугольный камень. Чем меньше различий - тем гармоничнее союз. А когда сорятся и не мирятся - значит просто не срослось, ничего в этом страшного нет, если не поубивали кого-нибудь.
Вы правы - у могил приходят мысли именно о глобальности зла и добра в мире, это я тоже чувствую. Но ведь и в этом случае мы всего-лишь сошлись во мнениях, интересно что думают об этом могильщики?

Аноним, отчего же странные представления о социуме? Вполне понятные. И совсем не странным выглядит упоминание о ссоре двух "эгоистов" в этой связи - человек, его поведение и мировоззрение формируются с самого рождения при прямом "участии" социума. Право на собственное мнение - не более чем фетиш сознания. Нет его по определению если человек живёт в социуме. Стереотипы поведения - да, есть. А вот свободы поведения, уж извините, нет. Её вообще нет. Где бы ни жил человек - в городе, в деревне, или в лесу. Везде существуют свои законы поведения. На языке упрощённом это называется - инстинкт. Человек, как бы он ни отстаивал свою обособленность от всего остального животного мира - является его частью. Даже могильщики.

"..А вот свободы поведения, уж извините, нет. Её вообще нет. Где бы ни жил человек - в городе, в деревне, или в лесу. Везде существуют свои законы поведения. На языке упрощённом это называется - инстинкт.."С
С таким подходом откуда бы взяться Менделееву, Ковалевской и Циалковскому, я уже не говорю о Королёве ..Что за инкстинты такие ими управляли? Или всёже общественный, социальный, порядок?
"Нет его по определению если человек живёт в социуме." - скажите это Мартину Лютеру, или господину Филонову.
Фетиши - это у тех, кто только слушает да ест, вы рассуждаете со своими инкстинтами не о душе, а об животном организме, извините.
Право на мнение - есть. Нет вседозволенности, потому и существует "кара господня" - если твои поступки задевают рядомидущего ты сразу готовься на ответную реакцию, не обязательно скандал, возможно и одобрение - но в этом суть социума, это элементарное взаимодействие людей. И в массе своей конечно же мы как большой рыбный косяк. Но и у косяка есть первые - они делают выбор. Я не призываю к лидерству, я не соглашусь что собственно право - это только "быть против всех". Свобода человеческая - это не против течения, это свобода самому сделать выбор. И нести за это ответственность, не ссылаясь что "нас такими делают другие".
Не хочешь мириться - не мирись.

Аноним, да, я понимаю, признать, что человеком, в большинстве случаев, руководит инстинкт - это очень как тяжко.:-) Очень это на сознание давит. Однако не всё так страшно. Всегда есть место для развития:

Относительно перечисленных личностей и вопроса в связи с ними (Что за инстинкты такие ими управляли?) - не вижу особых противоречий. К тому же, "управления" ими общественным (социальным) порядком как такового здесь нет. Есть т.н. пассионарный толчок и, как следствие, развитие личности в прогрессии. Наивно полагать, что они чего-либо достигли руководствуясь только общественным (социальным) порядком и его мнением.

я, со своими трудностями восприятий, не совсем понял - при чём здесь упоминание господина Филонова и Мартина Лютера (кстати, Кинг или основатель Протестантизма?).

Прошу прощения, что запоздал с ответом. Да и хватит уже вроде бы. Но на прощание уточняю.
"Право на собственное мнение - не более чем фетиш сознания. Нет его по определению если человек живёт в социуме."- Ваше мнение. И Филонов и Лютер вряд ли под него попадают- мнение моё.
"Пассионарный толчок "-красиво звучит! Кто кого толкнул? Или это такая разновидность какого инстинкта?
А вот какие инстинкты управляли Циалковским и Менделеевым(?) - это даже интересно, может теперь Вы мне разъясните.
А вот по поводу признания движущих сил я бы перефразировал -
"я понимаю, признать, что человеком, в большинстве случаев, руководит инстинкт - это очень как тяжко"(с) - большинством людей руководят инстинкты, но большинство - это не все люди, не стоит обобщать, и к слову большинство не всегда вообще люди, история демонстрирует это регулярно и постоянно. Лично я - за персональную ответственность, без кивков на большинство :-), вот собственно что и хотелось сказать. И уж тем более примешивать большинство в конфликт всего двоих - это меня позабавило, такой расклад действительно возможен когда никто за себя не отвечает - все другие и правительство:-)
Всего доброго Вам и ..социуму.