Бывает, что фильм на 100 процентов «попадает» в твои впечатления от книги. Когда ты смотришь, и думаешь «Да, да, именно так и никак иначе!», когда главные герои получают именно такое воплощение, какое кажется тебе единственно верным. Эти герои действуют в обстановке, которую ты представлял себе до мелочей и вдруг увидел на экране точно такой же. «Хроники Нарнии» для меня – именно такой фильм. Стопроцентно идеальная экранизация. И мне кажется, я это для себя решила практически сразу – в тот момент, когда увидела Эдмунда. Вообще, дети, конечно, прекрасны, каждый по-своему. Во-первых, в них нет детской смазливости и красивости – совершенно обычные дети. Во-вторых, они очень естественны. Люси – гениальна! Она не играет в фильме ничего, она живет там – улыбается, как это делают дети, удивляется, восхищается, радуется и плачет – точно так, как все маленькие девочки на свете.
Колдунье, конечно, уже пели дифирамбы все, кто писал о «Нарнии». Безусловно, она того заслуживает. Мой брат после просмотра фильма сказал, что из этой актрисы вышла бы шикарная Галадриэль. И он прав, по-моему. Действительно, у этой женщины какая-то странная красота – не стандартная, какую мы привыкли называть «красотой», а какая-то нездешняя, совершенно особенная.
Много хотела написать, например, обязательно сказать про кадр, когда Питер сражается с ведьмой, и два скрещенных клинка у его горла заставляют мальчика прогнуться и посмотреть на небо – это показано сверху, и кадр хочется остановить. Но фильм так понравился, что расписывать все его достоинства не хватит ни времени, ни страницы дневника.
Скажу только, что есть в «Нарнии» все-таки кое-что, что мне не слишком понравилось – Аслан. Вот уж не знаю, чего ему не хватило, но лев получился слишком «сделанным», компьютерным…чего-то в нем не хватает… (Исключая сцену на столе, где Аслан как раз такой, как надо – может там каким-то образом живого льва снимали?). Впрочем, это не портит общего восторженного впечатления о фильме.

С книгами и кино бывает и совсем по-другому. Когда фильм настолько «не попадает» в твои впечатления от книги, что ты долго мучаешься, пытаясь понять, что да, именно это и снимал режиссер, а потом все-таки не выдерживаешь и отказываешься от этих попыток. «Сталкер» Тарковского для меня стал именно таким фильмом.
Я очень люблю Стругацких, и «Пикник на обочине», конечно, одна из их лучших вещей, хотя любимая у меня другая. И фильм, конечно, хороший, и Кайдановский – великолепный актер, и , на мой взгляд, в «Сталкере» великолепно сработали операторы… Но лично для меня это все, что угодно, но не «Пикник…». Ощущение такое, что Стругацкие специально переписали повесть под кино, то есть это не экранизация, видимо, в прямом смысле слова. Смотреть было очень тяжело, фильм напоминает какую-то тягучую, киселеобразную субстанцию из бесконечных фраз, длиннющих монологов, этой музыки и этих планов, тяжелой сепии и блеклой зелени.
Но видение режиссера – это видение режиссера. И фильм, по-моему, сам по себе очень хороший. Если не думать о «Пикнике». Особенно меня потряс главный герой. Я не права, возможно, но в моем понимании Сталкер – не неврастеник и не юродивый, каким он получился у Кайдановского. В общем, в фильме для меня все другое – и Зона, и все, что вокруг нее, и главный герой – все. И то, что Тарковский посчитал главным идею Проводника, это здорово – каждый режиссер, в конце концов, вправе снимать то, что именно ему кажется главным в книге, но это не «Пикник на обочине»,каким я его люблю. У Стругацких все сложнее.