тут без отражателя. Плохо.
.

[642x620]
.
Коробку с постельным бельем - не смотреть :)
В финале надо было напечатать (бумага и фотомаджента в принтере кончились не в тему)- пошел в Ритз камеру. Почему тетка оператор считает, что она знает лучше, что мне надо получить на бумаге? Типа я дурак полчаса кривые в фотошопе правил, резкостью играл и прочую муйню делал только для того, что бы ей было приятнее задрать гамму до 2.0, обрезать поля кадра и выдать мне отвратно-зеленые отпечатки по 8 баксов. Поскандалил, денег не дал, спросил о DPI и профиле ее Гретага. В следующий раз просили предупреждать, что "print out without any correct..." и не выеживаться с профилями, а тащить в sRGB. Профилаб! В жопу нищих разумом. В Таргете спросили - нужна ли коррекция или кроп, напечатали за $2.68 и написали адрес, где можно скачать профиль к их Fujitsu.

Собствено результат:
[показать]

Ничего экстраординарного искать не надо - выполнял условия задачи "натюрморт с одним источником света без вертикальной тени на бэкграунде" ;)
.
PS На "большой" фотке завала нет :) Эта превью почему-то до выравнивания была сохранена

зачетненько:)
а красный лепесток слева, не попавший в кадр - енто так задуманно? (я просто фотограф-то никакой, поэтому интересуюсь)
просто я всегда считал, что обрезать что-то не есть хорошо?

на оригинале куча места вокруг, это я поджимал под бумагу.
Ну не лэзэ батко! В дебильный американский формат 8.5*11. Все ж расчитано под отношение сторон 2:3 или 3:4 на крайняк. Амерокосы выежнулись - лепесточек и потерялся.
Ну бывает, что-то в кадр не входит. Часто вообще одна голова остается, а кроссовки не видны (как я просил на права меня целиком снять!) :)