Теперь перейдем ко второму пункту нашей программы. Выходя с "робота" увидел рекламу этого самого... как его... "Lanc the Knight"... нет... "Джинни-королевы"... нет... ааааа!!!! "Короля Артура"... решил пользуясь случаем затариться билетами и сходить... Оговоримся сразу: это третий квазиисторический фильм за сезон (были еще "Последний самурай" и "Троя". На "Трою" я не ходил из чистого принципа, о чем уже неоднократно говорилось, а вот "ПС" я заценил... историчность его мне оценить сложно, так как, признаюсь сразу, в японской истории откровенно слабоват, но вообще, на мой взгляд, получился типично голливудский фильм). Предлагаю сразу оценить его ("КА") историчность и больше к ней не возвращаться (опять же сразу оговоримся, что действие происходит около 425 н.э.):
1. претензия первая: всадники сидят на коняшках со стременами... выглядит крайне подозрительно... особенно с учетом того, что первое упоминание о стременах относится к VIII-му веку нашей эры... Да чего там... триста лет туда, триста лет сюда...
2. претензия вторая и иные претензии, с нею связанные: один исторический факт: оформление института ПАПСТВА началось с 476 года нашей эры!!! Следовательно, тот мальчонка никак не мог быть КРЕСТНИКОМ ПАПЫ РИМСКОГО (для того, чтобы стать его крестником требовалось бы наличие хотя бы одного папы римского в 406 году н.э.). Опять же (ладно до того времени были ведь епископы) что КРЕСТНИК ЕПИСКОПА РИМА делал в такой дыре, как Британния того времени??? Гораздо безопаснее его было отправить в ту же Грецию или же Иудею (пусть там другой император, но все ж свои) или там, к себе под бок в Испанию??? Но даже если они бы и отправили его в Британнию, то уж никак не ЗА СТЕНУ!!! Такого бы юнца держали под неусыпным контролем (если церковь пользовалась тем влиянием, которое ей приписывается в фильме; хотя сейчас мы докажем обратное). Так вот: светская власть в Риме перешла в руки ЕПИСКОПА РИМА все в том же злосчастном 476 году, а до этого времени как бы ни был силен епископат и церковь, госслужащие (те же легаты) могли послать далеко и на долго тех клириков, которым бы вздумалось вмешаться в их дела... конечно, проделывать такое часто вредно для здоровья, но ОТДАВАТЬ ПРИКАЗЫ клирики чисто юридически (а право в Риме почиталось даже самыми жесточайшими императорами) не имели права; так что тот же Арторий Кастус мог смело изобразить из себя дембеля, которому в день приказа и генерал не указ... Да и вряд ли того же епископа звали бы Германием (то же мне полупроводник, блин), скорее Германиком. Кстати, возвращаясь к полномочиям церкви, не мог тот епископ линчевать любимого проповедника (о мировоззрениях которого поговорим позже) местного Артурки... это вам не 37-й год... в смысле, не времена инквизиции...
3. претензия третья: имена и география. Начнем с последней: казалось бы чего тут говорить, но однако ж. Как по вашему, похожа ли природа Британии из фильма на природу Британии в целом, и если похожа, то не холодно ли было пиктам шляться по ней (Британнии) в таких нарядах??? Кстати, а похожи ли пейзажи начала фильма на пейзажи Северного Причерноморья??? Кстати, хочу отметить, что сарматы НИКОГДА не были завоеваны римлянами... войны вели, но ЗАВОЕВАНЫ не были... вот гунны их разгромили, было дело... Теперь до имен: и вы таки хотите меня заверить, что Ланцелот, Галахэд, Борс, Гавейн и остальные - это сарматские имена??? Ну флаг вам в руки... Кстати, Артур, Мерлин и Гвиневера - совсем не пикты (их исторические прототипы, если таковые имели место были кельтами, каковым в этом фильме места совсем не нашлось). Согласно сэру Томасу Мэлори (тот еще историк, но у него хотя бы имена совпадают с их филологической привязкой) Артур - норманн, Гавейн - кельт, хотя чаще его считают саксом (не в смысле отстоя, а в смыле саксонца), Мерлин - кельт (если быть точным гаэл), Ланселот, Борс - франки (не деньги, а предки французов), Гвиневера, если мне память не изменяет, тоже из франков, Галахэд - сын Ланселота и саксонки... Вот такая вот фигня получается... Кстати о Галахэде: никак не могу взять в толк а на фига им надо было делать его одного возраста с отцом??? Что, рыцарей круглого стола было мало??? Были ведь и Парсифаль, и Паломед, и Гарет, и Агравейн, и Гахерис, и Груммор, да и Мордред в конце концов... Да ведь придумали они того чудика на "Д" (до того незапоминающееся имя, что я его тут же забыл), а мужичка с птичкой вообще нигде в фильме по имени не называли...
4. претензия четвертая: Артурка. Характеристика двумя словами: даун ушастый. Теперь подробнее: отношения с подчиненными - фуфло... кстати, в армию римляне забирали не меньше, чем на 25 лет. По мировоззрениям - лох полный. Во-первых, не мог он не знать, что творится в Риме; а во-вторых, ну не мог легат (а с учетом того, что нигде не было видно ни прокуратора, ни куратора, ни проконсула Британии, то скорее всего Артурка олицетворял еще и воплощение верховной власти на Островах) обладать мировоззрением дегенаривного джыдайского дерьмократа... Более того, само существование проповедника - заочного учителя Артурки невозможно, особенно под крылом церкви, так как церковь отрицала само существование души у язычников, а следовательно, и признание их людьми.
5. претензия пятая (ограничимся этими пятью): вооружение и войска. Пикты вообще-то воевали бронзовым оружием. Римляне железным, саксы тоже; НО ни у первых, ни у вторых, ни у третьих не было СТАЛЬНОГО оружия. Про Эскалибур я вообще молчу, кстати в фильме никак не объясняется такое именование меча Артурки... А к концу фильма вообще подкрался грандиознейший зверь: которого мои военно-морские полярные знакомые называют просто: полярный писец... Такое очучение, что для финального махача романо-сарматы грабанули попавшийся по пути склад гондорского вооружения, а морды коняшек на флагштоках взяты из аналогичного роханского склада. Кстати, а откуда идея с мордами коняшек... римляне как-то больше орлов любили... Что же касается войск, то тут возникает интересный вопрос об отсутствии хотя бы одного легиона в Британии (а должно было быть хотя бы два), а уж конница состоящая из семи воинов, включая командира - это вообще смех; а уж если учесть то, что от одного упоминания об этой "коннице" всех супостатов обуевает непреходимый ужас... Кстати, я вот еще чего не понял: а фигли саксы, вместо того, чтобы штурмовать стенку и заниматься прочей ерундой, попросту не высадились южнее стены???
Однако ж вернемся к фильму:
Сюжет. Занятен, если бы только не постоянные попытки привязать его к артурианским легендам. Саксы удались однозначно. Пикты прикольны, особливо когда они с синими мордами (хотя я не просек наличие одинаковой татушки у всех мужиков-пиктов на лобешнике) и бабы-пиктки в боевых нарядах. Вот кстати не понял, что Джинни решила скрыть этими двумя ремнями на груди??? Римляне тоже местами удались, особливо папаша-патриций... Именно такими и должны быть настоящие римляне... Кстати Германий оченно смахивает на Шона Коннери.
Кастинг. В целом ужасен. Положение спасает похожесть Германия на Шона Коннери, удачно подобранные Саксы (особенно похожесть сына вождя на "агента национальной безопасности") и Борс, морда которого офигенно похожа на морду кореша этого самого агента, только расширенную с помощью компьютера. Да еще хочется отметить наличие в фильме Киры Найтли (которой еще в "Пиратах" удавались любовные сцены и занятные морды), которая офигенно зажигает в боевой раскраске. ДА!!! хочется еще отметить безымянного сармата с птичкой и татуировками на щеках, в которого тут же влюбилась моя младшая сестренка...
Итог. В целом фильм удался, положение портит лишь псевдоисторичность, излишняя слезливость и нудные джыдайско-дерьмократические философствования по поводу и без...

В понедельник пойду угорать над ляпами в "лицензионном" переводе "Шрека-2" в киношке.

З.З.Ы. Прочитав все написанное вспомнил, что чудика с птичкой почему-то окрестили Тристаном... непонятка... ну ладна...