Вера в рассудок, логику, рациональное мышление — чересчур оптимистична. При неверной посылке можно построить цепь логичных рассуждений и прийти к ошибочному выводу. Как часто у меня и случается.
Вообще, логика не моя сильная сторона, несмотря на то, что пришлось ее развить (странно, если бы у человека, который выбирает information technology основной профессией, было бы плохо с рациональным мышлением вообще и логикой в частности). В итоге получилось не ахти (разумеется, с точки зрения перфекциониста, который привык быть первым во всем) и добавился неприятный такой эффект — полагаться на рациональное суждение. Несмотря на то, что повседневный опыт говорил, что первое мнение, нелогичное, неизвестно откуда взявшееся — истинное, а второе, которое приходит с запозданием в секунды, противоположное первому, логичное и четко выстроенное — ошибочное.
Например, в десятом классе я продумывала сюжет о журналистке, которая решила изнутри секты писать короткие очерки. Она считала, что ей там ничего не угрожает — подумаешь приключение, отличная тема, новая, интересная. Неспроста люди меняется, отдают во благо общины свои ценности, наверняка, не все чисто, и дело не в промывке мозгов, а в психотропных веществах или еще чем-нибудь. И, мол, она все выведет на чистую воду. Поможет молодость, апломб, вера в себя и авантюризм. Но не проходит и полгода, как она меняется, стирается ее социальная личность, остается некий сгусток ее старой личности, который конфликтует с новой. И сознание выкручивается, объясняет ей этот конфликт, как грех, который она несет во имя людей.
В итоге, друзья ее, конечно, вытаскивают, репортажи получают премию. А она попадает с сильнейшим психосоматическим расстройством в больницу. И долго-долго будет там приходить в себя. Финал открытый, четкого ответа нет.
Вот такая история. Конечно, там действовал и некий молодой человек, которого зацепила эта девчонка (здесь не любовь, хотя при других обстоятельствах мей би), видел вещие сны и в итоге разыскал ее. И какая-то детективная составляющая с руководителями секты. Эту линию уже и не помню.
Вся история была в голове обыграна, образы героев выстроены, каждый диалог продуман. Все просмотрено как кино. Оставалось только перенести на бумагу. Вот тогда и пришла разумная мысль: как я могу писать о том, чего не знаю?
Что тогда я знала о сектах? Что они появились, что сектанты ведут себя истерично. Видела заголовок, что милиция разгоняет Белое Братство. И все. Про психологию — тоже ничего существенного.
Нет, решила логика, все наивно и глупо. Не бывает. Придумала ерунду. К тому же, детка, ты не Лев Толстой. А ведь нельзя писать после Толстого, как будто его не было (слова М.А. Булгакова). Слава богу, что я не решила проверить права ли я, внедрившись в какую-нибудь секту. Хотя и мысли такие возникали. Очень хорошо, что основным мотивом стало: я не Толстой, поэтому нефиг дурью мается, ведь писать как беллетристы или боже упаси авторы дамских романов — стыд и позор.
Прошло десять лет. Или чуть меньше. В особо сложный период, когда казалось, что я оголенный нерв — попалась мне книга Т. Лири и М. Стюарта, «Технологии изменения сознания в деструктивных культах». Чем больше читала, тем больше задыхалась. Сдерживалась после каждого абзаца, чтобы не вскочить и пробежаться по потолку, не воскликнуть как Мастер в сумасшедшем доме: «Как я угадал!». Фантастично, невероятно, но наивные фантазии шестнадцатилетней девочки подтвердили два биолога-социолога.
Если честно — до сих пор не по себе от такого попадания. Склонности у себя к синтезу, к новым открытиям, изобретениям — никогда не наблюдала. Зато наблюдала во время фантазирования, что становлюсь будто медиумом. Не я сочиняю, а откуда-то идет информация через меня, я просто ее передаю, я просто зритель.
Может и права теория Юнга о коллективном бессознательном? Что оттуда можно черпать как из колодца? Если да, то очень жаль, что сейчас так фантазировать, отключая мышление, непросто, а порой и невозможно. Мешает скептицизм. И вернуться назад в невинность, в наивность — не получается. Как не получается слушаться интуиции.
А ненаписанного из-за глупости логики — жаль. Хотя, может оно существует, в библиотеке Мёнина?