С искажением: искажает плоский лист - по третьему равноценному измерению. Логично предположтить, что трехмерное пространство искажаем по четвертому. Математический аппарат это описать позволит, а вот как реализовать физическое воздействие? Как могут согнуть лист бумаги нарисованные на ней человечки? И будет ли у них уверенность, что они его при этом не порвут? Сколько пространственных измерений у нашей вселенной? Если четвертое есть, что там? Есть ли там кто "живой"? И как эти "живые" отреагируют, если у них на "столах" начнет сама по себе сворачиваться в трубочки "бумага"?

LI 3.9.25

Darknight,
Неплохо сказано.
dark_sorceress,
Как я понял самый главный вопрос этой темы: Что такое бесконечность?
Если речь о бесконечности как таковой то это нечто, что не имеет конца. Логично, не так ли?
Другое дело, если этот вопрос звучит так: Что такое вселенная и бесконечна ли она? Можно предполагать и строить догадки, придавая лицу умный вид и потирая подбородок, но в конце концов мы не получим ответ, а лишь объясним для себя что-то, что возможно нельзя объяснить. При этом мы будем пользоваться такими инструментами как слова и мысли, а эти мерила вещей далеки от совершенства.
Прежде чем искать ответ на какой-то вопрос целесообразно выяснить, а существует ли ответ. Может, размышляя о вселенной и строя всякие теории, мы уподобляемся средневековым "физикам" (да простят мне использование этого термина), которые базировали все свои идеи на предположении, что Земля плоская. Да, и существует ли Земля?
Существуем ли мы с вами? Или же вся наша жизнь - это сон какого-нибудь существа? А может, весь наш мир - это наше творение? И существует он только там, где есть мы? Мы создаем его непроизвольно и сами же в нем живем? Возможно ли такое? К чему же тогда можно будет свести все законы природы, всю истину, если они всего лишь порождения нашего разума. Тогда если мы хотим, мы можем создать иной мир, совсем не похожий на этот. С другой вселенной, с другой бесконечностью. Или вообще без них. И путешествуя в далекие уголки вселенной мы увидем там лишь то, что хотели увидеть?
При поиске возникает бесонечное число вопросов и ответвлений пути, и только ограниченный разум видит прямую дорогу.
Можно говорить о вселенной целую вечность, и ничего не сказать о ней. В конце концов мы говорим лишь только о себе (знакомые с психоанализом поймут о чем я).
С уважением Indilhin.

Darknight, аты говоришь о четвертом измерении? А второе есть? Это я не смеюсь, а реально задаю вопрос. По тому как в силу того, что я являюсь гуманитарием( черт меня побери), я этого не знаю...:(
Кстати,Indilhin, поддерживаю насчет хорошо сказанного! :)

[i]Существуем ли мы с вами? Или же вся наша жизнь - это сон какого-нибудь существа? А может, весь наш мир - это наше творение? И существует он только там, где есть мы? Мы создаем его непроизвольно и сами же в нем живем? Возможно ли такое? .

Я не раз задавалась этим вопросами...Иногда создается впечатление, что наш мир-лишь иллюзия, что на самом деле это нереально, что это происоддит, но в то же время ничего не меняется...Может, я сейчас выражаюсь не очень понятно, к сожалению, мои писательские навыки оставляют желать лучшего, но все же...Если уж говорить о вечных вопросах, на которые никогда не найти ответа, то я прекрасно понимаю, что я не первооткрыватель, и что мои размышления проходят впустую, потому что я лишь в очередной раз убеждаюсь в том, что ничего не знаю об окружающем мире и что, судя по всему., никогда не узнаю...
У меня часто возникают мысли...особенно когда еду в иститут в метро. Каждый день в переполненном поезде...зачем это все? Для чего мы живем и живем ли? Не иллюзия ли это? И что такое время? С одной стороны, ты прав - нет особого смысла рассуждать об этом, с другой стороны - я не могу не рассуждать..потому что когда я размышляю, я понимаю, что живу. так же происходит когда я чему-то очень рада или, наоборот, переживаю горе...Но дело не в этом. Почему бы не поговорить, не узнать мнение окружающих...как-то сумбурно я написала все это. Видимо, потому, что мысли часто опережают пальцы, я все-таки так и не научилась методу скоропечаания :)надеюсь, вы поняли, что я хотела сказать. си что - спросить....

Indilhin, dark_sorceress, спасибо =)

dark_sorceress,
Насчет измерений:
Число измерений - это грубо говоря число независимых направлений, в которых может происходить движение. Точка - нульмерный объект, внутри точки двигаться просто некуда. Прямая - одномерный, вперед-назад. лоскость - двумерный - вперед-назад, влево-вправо. Наше пространство - трехмерно - еще и вверх-вниз.
Впрочем, некоторые ученые считают наше пространство четырехмерным, полагая время равноправным измерением. Но я читал и гипотезы, что наш мир изначально имеет 27, кажется, измерений, просто 23 из них "скомпактифицированны", свернуты в "струны" - теория суперструн.

LI 3.9.25

Исходное сообщение dark_sorceress:

[i]Существуем ли мы с вами? Или же вся наша жизнь - это сон какого-нибудь существа? А может, весь наш мир - это наше творение? И существует он только там, где есть мы? Мы создаем его непроизвольно и сами же в нем живем? Возможно ли такое? .

Я не раз задавалась этим вопросами...Иногда создается впечатление, что наш мир-лишь иллюзия, что на самом деле это нереально, что это происоддит, но в то же время ничего не меняется...Может, я сейчас выражаюсь не очень понятно, к сожалению, мои писательские навыки оставляют желать лучшего, но все же...Если уж говорить о вечных вопросах, на которые никогда не найти ответа, то я прекрасно понимаю, что я не первооткрыватель, и что мои размышления проходят впустую, потому что я лишь в очередной раз убеждаюсь в том, что ничего не знаю об окружающем мире и что, судя по всему., никогда не узнаю...
У меня часто возникают мысли...особенно когда еду в иститут в метро. Каждый день в переполненном поезде...зачем это все? Для чего мы живем и живем ли? Не иллюзия ли это? И что такое время? С одной стороны, ты прав - нет особого смысла рассуждать об этом, с другой стороны - я не могу не рассуждать..потому что когда я размышляю, я понимаю, что живу. так же происходит когда я чему-то очень рада или, наоборот, переживаю горе...Но дело не в этом. Почему бы не поговорить, не узнать мнение окружающих...как-то сумбурно я написала все это. Видимо, потому, что мысли часто опережают пальцы, я все-таки так и не научилась методу скоропечаания :)надеюсь, вы поняли, что я хотела сказать. си что - спросить....

Cogito ergo sum. А кому я при этом снюсь - дело десятое =) Ибо если снюсь, то сон достаточно логичный и непротиворечивый, а на уровень "спящего" все равно не выйти, следовательно, можно считать окружающее объекетивной реальностью, пока не будет прямо противоречащих этому доводов.

LI 3.9.25

dark_sorceress
Errare humanum est! Но всё-таки! ) Задумываться о столь глобальных вещах, конечно же, хорошо. Можно даже приводить различные теории и взгляды. Вплоть до того, что наша планета Земля /да и остальные/ сформированы благодаря космической пыли, а люди всего лишь космический вирус. Но вот, что печалит больше всего, так это то, что вселенная рано или поздно сожмётся в сингулярную точку и всё… Нет, конечно потом, спустя несколько миллионов /миллиардов/ лет, она опять разожмётся, но вот, что будет после, вот это уже совсем другая история. Ибо, судя по всему, людской род это уже не узнает.

Darknight,
Вы говорите:
"Число измерений - это грубо говоря число независимых направлений, в которых может происходить движение. Точка - нульмерный объект, внутри точки двигаться просто некуда. Прямая - одномерный, вперед-назад. лоскость - двумерный - вперед-назад, влево-вправо. Наше пространство - трехмерно - еще и вверх-вниз".

Для описания внешнего мира вы пользуетесь геометрическими понятиями и аксиомами, которые придуманы людьми и от того носят субъективный характер. Научные догмы также как и религиозные очень часто служат клеткой ограничивающей восприятие окружающего мира.
И еще. Логика — ненадежная штука. «Логика» доказывала, что аэропланы не смогут летать, и что водородные бомбы не сработают, и что камни с неба не падают. Логика — это способ утверждать, будто то, что не случилось вчера, не случится и завтра.

Далее вы говорите:
"А кому я при этом снюсь - дело десятое =) Ибо если снюсь, то сон достаточно логичный и непротиворечивый, а на уровень "спящего" все равно не выйти, следовательно, можно считать окружающее объекетивной реальностью, пока не будет прямо противоречащих этому доводов".

Логичный сон? А разве в этом случае все законы логики не построены на псевдореальности сна? В таком случае любой сон мог бы быть логичным, так как существа населяющие его создают законы логики исходя из его реальности.

Касательно утверждения:
"на уровень "спящего" все равно не выйти, следовательно, можно считать окружающее объекетивной реальностью, пока не будет прямо противоречащих этому доводов".

Зря вы так. :) Одно из другого не следует. Замечу, что термин "сон" я использовал условно, потому что даже если мы и видимся неким существам в так называемом "сне", это нисколько не означает, что их "сон" таков же как наш. Возможно, что их мыслеобразы изменяют ткань реальности, и как только мы им привидились, то сразу же мы стали реальны.

dark_sorceress,
Вы говорите:
"Почему бы не поговорить, не узнать мнение окружающих".

Совершенно верно. Мы уже разговариваем. И я вам нисколько не пытаюсь доказать, что этот разговор является напрасным. В конце концов если мы не найдем ответов на наболевшие вопросы, то хотя бы получим удовольствие от беседы. :) К тому же разминка для ума это очень полезное занятие. Расширяется кругозор и в нашем сознании появляется место для новых вопросов. :)

Надеюсь, в ваших вопросах: "...зачем это все? Для чего мы живем и живем ли? Не иллюзия ли это? И что такое время?"
Нет тоски и обреченности. Разве для того чтобы наслаждаться жизнью нужно знать ответы на все вопросы? :) Но с одним я согласен, заниматься поиском ответом интересное занятие.
Реальность, иллюзия. Это довольно относительные понятия. Рассмотрим (к примеру) стол. Каков его цвет? Желтый, зеленый или серый? Цвет зависит от устройства наших органов восприятия. В результате преобразования световых потоков в глазной оптике, мы получаем информацию о цвете стола. Допустим он желтый. Но если есть кто-то, чье строение глаза отличается от нашего, и он по другому воспринимает световые потоки. Для того стол может быть зеленым или даже вообще отсутствовать. Так каков же цвет стола? Следовательно, реальность зависит от восприятия. Тогда разве может быть один ответ на вопрос? Какой цвет реальность, а какой иллюзия? Да и самого стола не существует это лишь концентрация энергетических полей. Тогда получается, что мы впадаем в заблуждение благодаря нашим органам зрения. Или не видит реальности тот, для кого стол лишь сгусток энергии?
Наша реальность зависит от нашего восприятия ее. Я говорю не только об органах обоняния, осязания и т.д. Но и о внутреннем восприятии. Следовательно, если мы создадим бога, мы будем видеть его в каждом явлении. Другой же человек, пользуясь своим восприятием будет видеть в этих явлениях действие природы.
Кто из них заблуждается? Кто прав? Или же они по разному воспринимают одну и ту же энергию. То есть по сути из чистой энергии (материи творца) они создают свой мир, где для кого-то властвует бог, а для кого то законы природы. Следовательно, каждый человек может быть творцом своего мира с его богами, демонами и различными фантастическими существами или же сухими научными гипотезами.
Бррр! Не грех запутаться, друзья мои.
Хотите получить ответы на вопросы? Создайте ответ сами. Посторойте его на цепи логических умозаключений и вы поверите в его рельность, тем самым сделав его реальным.
Интересно, для того чтобы создать что-то нужно уметь обманывать себя. :)

P.S. Я понимаю, что философствовать сидя за комьютером очень просто. А применима ли такая шаткая философия к жизни? Несомненно. Жизнь такая пластичная штука, что в нее можно втиснуть все, что угодно.
Те, кто ничего не понял из моих слов, не ломайте голову. Я говорил не для вас. Вам это и не нужно.
Те, кто понял. Я говорил для вас. Вам это нужно. :)
(... конец связи... автоуправление миром "Земля" активировано) :)
(Голос из другой реальности)

Blagorodniy,
Вы говорите:
"Но вот, что печалит больше всего, так это то, что вселенная рано или поздно сожмётся в сингулярную точку и всё..."

Не факт... не факт.
:)
Откуда вам известно, что это произойдет?
Да и есть ли чему сжиматься? Для того, чтобы доказать, что вселенная сожмется, нужно прежде доказать, что эта самая вселенная существует. Иначе просто нечему будет сжиматься. :)

Indilhin, можно некромный вопрос не по теме? А можно на ты". мне как-то непривычно...Создается такое ощущение,будто бы я стала какой-то дородной тетенькой лет 45.:) Кстати, ваши размышления вызвали у меня массу вопросов и идей...И я чуть попозже их задам. Просто нужно их связно оформить...Пока что( конкретно в данный момент) мысли мои очень сумбурны...и времени не хватает...
Darknight, откуда ты все это знаеш? Ты сам читал ?..Насчет пространства...Не знаю, все это очень относительно...Я с трудом представляю то, что оно может быть четырехмерным....Интересно...Я тоже выскажусь на этот счет, если ты не против...
Blagorodniy, когда я была мелкой, помню, я долго ревела после того, как мне сказали, что солнце погаснет...Так что о том, что вселенная сожмется в точку, я не задумываюсь. потому что вряд ли я до этого доживу...:) Да и еще неизвестно, сожмется она или нет. Теорий о происхождении нашей вселенной очень много. Думаю, Darknight, если его хорошенько попросить, изложит их без труда, при чем, получше меня. Толко вот проблема в том, что все они настолько различны...а некотоеы даже противоположны по основным идеям, что никогда мы не выясним, какая из них ближе всего стои к истине...Впрочем, истина - тоже понятие весьм относительное.
Кстати, спасибо за открытку.:)

dark_sorceress,
Нескромный ответ не по теме: Можно.
Касательно твоих вопросов:
после сегодняшнего дня, я получу доступ к инету только в понедельник (еду в небольшое путешествие), поэтому у меня не получиться ответить до этого времени на твои вопросы и замечания.

Indilhin
Откровенно говоря, это никому неизвестно, это всего лишь одна из многочисленных гипотез. ) Просто, констатация одной из них и всё. Причём лично я не считаю себя её сторонником, хотя она весьма интересна. Скорее я сторонник божественного и сверхъестественного происхождения вселенной, а теория «Большого Взрыва», действительно противоречива.

В частности, если обратиться к одной из многочисленных философских теорий о Вселенной /причём данный термин можно трактовать с позиции различных наук/, то можно понять, что Вселенная это своеобразное скопление различных материальных объектов в пространстве, но при этом ещё говорится, что это пространство имеет шарообразную форму, а за этой формой находится абсолютная бесконечная пустота.

Так вот, одна из теорий изучает эволюцию Вселенной как своеобразную эволюцию системы, которая на ранней стадии своего развития находилась в состоянии очень плотной горячей плазмы. В данной первичной плазме, в состоянии сингулярной точки находились все частицы, их рождение могло произойти при температуре T~10 в степени 12К. При этой температуре началось расширение Вселенной. И после того, как концентрация частиц стала достаточно малой, взаимная аннигиляция / от лат. annihilatio, от ad - к и nihil – ничто, буквально означающая "исчезновение" или "уничтожение" / частиц прекратилась, после чего падение концентрации было лишь из-за инерции расширения Вселенной.

Но такое расширение происходит до поры до времени, достигнув своего пика расширения, начнётся обратный процесс. Хоть и долгий. ) Ведь взрыв сингулярной точки возник около 13-19 миллиардов лет назад, это вычислили всё благодаря тому же Хабблу.

И есть весьма много веских аргументов за эту теорию. В частности, есть данные, которые не противоречат теории «горячей Вселенной», а именно, о возрасте небесных тел, Солнечной системы (приблизительно 4,6 миллиарда лет). А все эти данные не противоречат тем, которые говорят о возрасте Метагалактики. Данные, которые были полученные в радиоастрономии свидетельствуют о том, что в прошлом далекие внегалактические радиоисточники излучали больше, чем сейчас. Следовательно, эти радиоисточники эволюционируют. И когда мы сейчас наблюдаем мощный радиоисточник, мы не должны забывать о том, что перед нами его отголосок из прошлого (сегодня радиотелескопы совершенны настолько, что принимают волны, которые были излучены миллиарды лет назад). 10 лет назад NASA отправило на орбиту исследовательский спутник COBE (Cosmic Background Explorer), который должен был заниматься исследованием фонового космического излучения – на данный момент главного доказательства теории «Большого Взрыва». А всё началось с того, что впервые это излучение было обнаружено в 1965 г. Именно оно было испущено сразу после «Большого Взрыва», который и стал началом рождения Вселенной.
К настоящему моменту с помощью спутника COBE составлена карта фонового излучения с его волнообразными структурами и флуктуациями амплитуды на протяжении нескольких миллиардов световых лет от Земли. Все эти волны являются сильно увеличенными изображениями тех мельчайших структур, с которых начинался «Большой Взрыв». Размер этих структур был даже меньше размера субатомных частиц.

Этими же проблемами занимается и новый спутник MAP (Microwave Anisotropy Probe), который был отправлен в космос не так давно. Его задача - собирать информацию о микроволновом излучении, оставшемся от «Большого Взрыва».

Тот факт, что радиогалактики и квазары эволюционируют, причем время их эволюции соизмеримо со временем существования Метагалактики, принято так же рассматривать в пользу теории Большого Взрыва.

А ещё, важное подтверждение «горячей Вселенной» следует из сравнения наблюдаемой распространенности химических элементов с тем соотношением между количеством гелия и водорода (около 1/4 гелия и примерно 3/4 водорода), которое возникло во время первичного термоядерного синтеза. Возможно это всего лишь совпадения, но всё же. )

Кстати говоря, астрономы долго искали подтверждение теории «Большого Взрыва» и только недавно благодаря всё тому же космическому телескопу Хаббла удалось обнаружить обширные запасы водорода. Поскольку именно этот газ, согласно теории, составляет почти половину от общего объёма вещества во Вселенной. Остальная его часть сосредоточена в галактиках. Этот найденный водород свидетельствует о том, что первоначальные его объёмы появились как раз в первые минуты после «взрыва».
Что же отталкивает от этой теории? В первую очередь это то, что якобы до момента «Большого Взрыва», не было Вселенной: ничего не существовало, кроме абсолютно пустого бесконечного пространства. Не было даже времени. И в этом безвременном пространстве вдруг возникла сингулярная точка. Но вспомним Закон сохранения материи: «Ничто не может возникнуть ниоткуда, и ничто не может исчезнуть в никуда». Вот тут то и загвоздочка. Прямо-таки получается causa sui /причина самой себя/!

Вероятнее всего, эту сингулярную точку и сотворил не упоминаемый в теории «Большого Взрыва» некий сверхъестественный объект /Бог/, а именно это для меня in actum, т.е. актуально! ) Глупо сомневаться в том, что все мы и всё нас окружающее, природное, материальное, есть творение создателя. У каждого человека это своё представление о создателе. /Как Вы правильно подметили, «...каждый человек может быть творцом своего мира с его богами, демонами и различными фантастическими существами или же сухими научными гипотезами»./ И именно в этом и есть суть происхождения. Можно долго спорить по этому поводу, но факт остаётся фактом, первопричина всему всегда есть. В конечном итоге можно додуматься до того, что вся наша Вселенная это всего лишь хрустальный шарик на какой-нибудь полке у неведомых нам существ.

Вот пожалуй и всё, что я хотел сказать по данному поводу. Всё это, конечно же, никому не навязывается, а просто имеет место быть как таковое. Ну, а то, что Вселенная существует, в этом сомневаться не стоит. Просто не всё нужно подвергать ЛОГИЧЕСКИМ обоснованиям! ) Всегда есть и будет что-то, что мы не сможем объяснить или познать. Если бы мы это когда-нибудь научились делать, то тогда бы сами были Богами, а истинный создатель не допустит этого никогда. )

Кстати, к вопросу о логике. Вот Вы говорите, что логика это ненадёжная штука. Это как такое понимать? Доказывала, что аэропланы не летают? Водородные бомбы не взрываются? Нуууу! Друг мой, здесь скорее было заблуждение. Ошибка в суждении, не более того. Это всё равно, что сказать: «Человек бегает, когда захочет. Собака тоже бегает, когда захочет, следовательно, собака – человек». Если так рассуждать, то конечно же, можно ерунду всякую надумать. ) А про парадоксы и апории мы забываем?

Хотя от части я согласен, не всё можно разрешить, объяснить и доказать даже логикой, хотя логическую конкретику /подразумевается то, что нет подробного объяснения происходящему, но общая картина представляется чётко/ выделить можно, вот итог! Он подтверждается везде и всегда. Например, учёные открыли что-то и спустя несколько десятков лет понимают, что их открытие было безосновательно, не все, конечно же, открытия, но бывает...

Совершенствуясь, мы совершенствуем свои знания, при этом появляются новые вопросы, ещё более сложные. Такое процесс был, есть и будет всегда... Это как знак бесконечности увеличивающийся в размерах.

Простите за всю мою демагогию, которую я тут наговорил, но наболело. )

dark_sorceress
Сударыня, Солнце погаснуть, конечно же, может, но я думаю мы до этого времени куда-нибудь переселимся /если будем живы/. Благо в созвездии «Альфа Центавра» обнаружена Солнечная система схожая с нашей, даже говорят есть планета очень похожая на землю! ) Так что, не пропадём! ;) А вот насчёт доживём, не доживём. Ген отвечающий за старение клеток уже открыт, да и ген, который отвечает за реакцию организма на болезни тоже вроде бы уже известен. Возможно, бессмертие не за горами, хотя это больше похоже на фантастику. ) А вот до предположительного момента сжатия в сингулярную точку ещё есть сколько-то там миллионов лет, нам, я думаю, этого хватит. ;) Действительно, теорий о происхождении Вселенной очень много, и я не спорю, что знаю все, хотя увлекался изучением в своё время. Конечно же, безусловно, было бы интересно послушать различные гипотезы и варианты. Вы говорите, уважаемый Darknight много знает по этому вопросу? Что ж, было бы весьма интересно его послушать.

За открытку не стоит благодарить! Это всего лишь знак моего внимания, восхищения и уважения к Вам. Ой, извиняюсь, что на Вы, профессиональная привычка юриста. )

[bIndilhin,[/b]
как по вашему, у человечества вообще и у человека в отдельности есть более надежный способ восприятия и анализа мира, чем банальная сенсорика и логический аппарат плюс некоторая доля интуиции? Я вижу то, что полагаю видимым, осознаю свои действия и мысли так, как осознаю. Согласен, с точки зрения философии это отнюдь не идеально, но каковы альтернативы? Допустим, я соглашусь, что зеленые человечки среди нас, Луна сделана из голландского сыра, и все это снится какому-нибудь Парабрахме. Два вопроса. Как это доказать? И главное - какие выводы я из этого должен сделать?

LI 3.9.25

[bIndilhin,[/b]
как по вашему, у человечества вообще и у человека в отдельности есть более надежный способ восприятия и анализа мира, чем банальная сенсорика и логический аппарат плюс некоторая доля интуиции? Я вижу то, что полагаю видимым, осознаю свои действия и мысли так, как осознаю. Согласен, с точки зрения философии это отнюдь не идеально, но каковы альтернативы? Кстати о сне, я вовсе не утверждал, что сон должен быть нелогичным, я просто сказал, что его логичность меня вполне устраивает. Допустим, я соглашусь, что зеленые человечки среди нас, Луна сделана из голландского сыра, и все это снится какому-нибудь Парабрахме. Два вопроса. Как это доказать? И главное - какие выводы я из этого должен сделать?

LI 3.9.25

Исходное сообщение Indilhin: Blagorodniy,
Вы говорите:
"Но вот, что печалит больше всего, так это то, что вселенная рано или поздно сожмётся в сингулярную точку и всё..."
Не факт... не факт.
:)
Откуда вам известно, что это произойдет?
Да и есть ли чему сжиматься? Для того, чтобы доказать, что вселенная сожмется, нужно прежде доказать, что эта самая вселенная существует. Иначе просто нечему будет сжиматься. :)

А вам для доказательства существования вселенной недостаточно факта собственного существования? Если же и этот факт вызывает сомнения, просто как следует стукните себя молотком по пальцу - и вы прозреете :)

LI 3.9.25

Исходное сообщение dark_sorceress: [
Darknight, откуда ты все это знаеш? Ты сам читал ?..Насчет пространства...Не знаю, все это очень относительно...Я с трудом представляю то, что оно может быть четырехмерным....Интересно...Я тоже выскажусь на этот счет, если ты не против...

Да, читал.
В том-то и суть, что представить трехмерность нарисованным на буманге как-то тяжеловато =) Но при этом существующий математический аппарат это дело все-таки позволяет реализовать. Более того, насколько мне известно, есть ряд процессов, которые математически описываются именно с точки зрения четырехмерности.

LI 3.9.25

Darknight, мне иногда бывает очень грустно и несколько обидно от того, что я в свое время забросила свою физику, потому что мать( инженер - теплофизик) ис отцом( тоже физик, ученый) мне посоветовали идти в переводчики. мол, это у меня получается не хуже. А я порой жалею...Ведь могла бы учиться в МИФИ. Тогда в этом разговоре я была бы более компетентна...
Трехмерность пространства можно при большом желании представить и на бумаге. Некоторым художникам это удается - создать видимость, ощущение трехмерности...Или если взять галографические картинки - то же самое.

Исходное сообщение Blagorodniy
Вот пожалуй и всё, что я хотел сказать по данному поводу. Всё это, конечно же, никому не навязывается, а просто имеет место быть как таковое. Ну, а то, что Вселенная существует, в этом сомневаться не стоит. Просто не всё нужно подвергать ЛОГИЧЕСКИМ обоснованиям! ) Всегда есть и будет что-то, что мы не сможем объяснить или познать. Если бы мы это когда-нибудь научились делать, то тогда бы сами были Богами, а истинный создатель не допустит этого никогда. )

С этим никто не спорит, Я даже считаю, что лично мне было бы абсолютно неинтересно жить, если бы я ( даже чисто теоретически) знала ВСЕ ОБЬО ВСЕМ! Ведь стремление к познанию – двигатель прогресса. Именно это отличает нас от животных, мы стремимся объяснить различные явления природы, понять окружающий мир, понять самих себя

Кстати, к вопросу о логике. Вот Вы говорите, что логика это ненадёжная штука.
Женская логика. Скажу я ва – крайне ненадежная штука!

Это как такое понимать? Доказывала, что аэропланы не летают? Водородные бомбы не взрываются? Нуууу! Друг мой, здесь скорее было заблуждение. Ошибка в суждении, не более того. Это всё равно, что сказать: «Человек бегает, когда захочет. Собака тоже бегает, когда захочет, следовательно, собака – человек». Если так рассуждать, то конечно же, можно ерунду всякую надумать. ) А про парадоксы и апории мы забываем?

Наша жизнь сама по себе – сплошной парадокс…Это немножечко не вттему. Просто накипело…

Простите за всю мою демагогию, которую я тут наговорил, но наболело. )

Демагогия приветствуется…

Indilhin, возвращайся скорее. Желаю хорошо отдохнуть в твоем путешествии. :)

Исходное сообщение dark_sorceress: Darknight, мне иногда бывает очень грустно и несколько обидно от того, что я в свое время забросила свою физику, потому что мать( инженер - теплофизик) ис отцом( тоже физик, ученый) мне посоветовали идти в переводчики. мол, это у меня получается не хуже. А я порой жалею...Ведь могла бы учиться в МИФИ. Тогда в этом разговоре я была бы более компетентна...
Трехмерность пространства можно при большом желании представить и на бумаге. Некоторым художникам это удается - создать видимость, ощущение трехмерности...Или если взять галографические картинки - то же самое.

На бумаге можно и проекцию четырехмерной фигуры нарисовать, и в автокаде можно уже в трехмерке - легко. А вот представить ее себе - это уже тяжелее =)

LI 3.9.25

Исходное сообщение Blagorodniy: Indilhin
Если бы мы это когда-нибудь научились делать, то тогда бы сами были Богами, а истинный создатель не допустит этого никогда. )

А вот с этим позвольте не согласиться. Если создатель не пытается создать и не создает чего-то выше и лучше себя самого, то это уже не Создатель, а ремесленник.

А ведь вы боитесь, Blagorodniy. Простите, но так бояться возможной вечности и бесконечности вселенной, что выставить в качестве щита Создателя и с отметать все сомнения в его существовании? Вы говорите "глупо". А что, извините, может быть глупее, чем вера в собственную непогрешимость и безусловное отрицание иных мнений?

LI 3.9.25

ГОспода, а вам не кажется, что человек в принципе не парадоксален, а "парадоксабелен", то есть всего лишь способен умозрительно создать парадокс противоречащий его собственной логике? Если обойтись без общих слов, что парадоксального в человеке?

LI 3.9.25

dark_sorceress
Согласен. Да и всё знать невозможно. Мозг треснет! ) А может и нет… тоже интересный вопрос! ) Сколько предельно возможно может вместить человеческий мозг информации?! Скорее, пока это риторический вопрос. Ведь даже самый умный человек не использует мозг и на половину. Вот поэтому мы, человечество, и должны помимо разрешения глобальных вопросов, научиться использовать ещё и свой мозг хотя бы на эту самую половину, тоже вопрос ещё тот… Просто необходимо всё время познавать и совершенствоваться, возможно, в этом и есть ключ к чему-то необъяснимому. Хотя, как мне кажется, познавать мы будем всегда, это бесконечный процесс, как правильно подметили сударыня, это двигатель прогресса, причём не просто двигатель, а вечный двигатель.

А насчёт женской логики, что тут я могу сказать… Даже не знаю, Вам, женщинам, девушкам, поэтому вопросу виднее. ) Хотя одна небезызвестная женщина, писательница детективов, между прочим, высказалась, что типа у женщин, логика отсутствует напрочь. Только чувства и эмоции, всё строится на них. Уж не знаю даже, что тут можно сказать, если женщина такое говорит, то…. Лично я конкретно не занимался изучением женской логики. Поэтому ничего конкретного не могу сказать относительно "ненадёжности женской логики". ) Тут милая сударыня, Вам виднее!

Кстати, я тут подумал и пришел к выводу, что вся наша жизнь даже не столько парадокс, сколько апория. Ибо парадоксы разрешимы, а Вот апории. Иначе говоря: "…люди живут…". А кто такие люди, и что такое живут, как живут, для чего живут, почему живут, когда живут, или ещё чего, и всё это уже не уточняется в понимании, а возникает в процессе нашей, так называемой, жизни, которая дополняется всё новыми и новыми вопросами. Если запутал, не обижайся, это я не специально.

Darknight
Соглашаться или нет, это Ваше право! Я же высказал свою позицию и никому её не навязываю. А вот с тем, что Вы не считаете создателя Создателем как таковым, а называете его ремесленником это весьма спорное утверждение.
Рассмотрим это Ваше утверждение с различных позиций.

Во-первых, кто сказал, что создатель не создавал, и не создаёт что-то выше, и лучше себя самого? Вы в этом уверены? Вы знакомы с Создателем? ) Человек… Возможно человек не есть лучшее творение Создателя, но это не говорит о том, что Создатель не Создатель, а ремесленник. Вы говорите мне об отрицании иных мнений, а я и не говорил, что совсем их отрицаю, дело в другом, но сейчас не об этом. Например, возьмём строки из Библии, весьма интересное мнение, которое отражено в писании: "…и сотворил Бог человека по образу и подобию своему". Так, здесь мы понимаем, что подразумевается телесная внешняя оболочка. Идём дальше, как известно, змей /если ознакомиться с толкованием писания, то узнаём, что этот змей, перевоплощённый, создание Бога, падший ангел, которому от завести захотелось такой же власти как у Бога, Создателя, и за это создание Бога, было свергнуто из царства Божьего/ в Райском саду искусил человека именно тем, что предложил стать человеку таким же как Бог, показать то, что знает Бог, а именно, дать знания того, что не положено знать созданию по своему статусу ниже Бога! Именно это обстоятельство, то, что человек захотел стать как Бог, нарушил запрет, и побудило Бога изгнать людей из Рая и лишить их бессмертия /а возможно и ещё каких-нибудь знаний и возможностей, которые мы не имеем сейчас, взамен получив лишь заблуждения и загадки, которые пытаемся разгадать и по сей день/. Но опять-таки, это писание, мнение! Кто-то его разделяет, кто-то отрицает. Это точно также как научные теории, которые часто ошибочны, ибо возникают, толкуются и понимаются не всегда правильно и точно.

Во-вторых, кто сказал, что Создатель должен создавать что-то выше и лучше себя самого? И если он этого не делает то, следовательно, по Вашему мнению, он ремесленник. Позвольте, ремесленник в обыденном понимании и толковании это тот, кто в большей степени относится к своей работе как к ремеслу, которое КОРМИТ его, помимо этого ремесленник занимается любым РУЧНЫМ производством и обладает высокой квалификацией. И то это если говорить о ремесленнике как о человеке. Вы считает, что Создатель обязательно всё создаёт своими руками? Хех! ;) А о управлении сознанием волей, Вы никаких трудов не читали, не изучали? Если уж, некоторым, простым людям удаётся вводить в транс, гипноз и управлять другими людьми, что уж там говорить о Создателе, который наделил такими способностями своих созданий. Между прочим, это не шутка, и не выдумка, и как в уголовной практике, так и в гражданской, встречаются случаи, когда одни под неописуемым влиянием на подсознание других совершали по своей воле их руками убийства, подписывали договоры, меняли наследников в завещании, ещё много чего делали. Конечно, можно и это пытаться объяснять научными теориями, но! Объяснив одно, непременно появятся вопросы о другом, связанном с этим, либо же объяснения будут неточными и ошибочными. И так будет всегда. Не верите? Ну-ну. ) Я тоже многое в своей жизни повидал, испытал и проделывал, о чём не хочу говорить, что никоим образом не объяснить научно, да и не нужно.
Но вот, что меня больше всего смущает в Ваших утверждениях, так это то, что я просто не представляю, как можно понятие Создатель заменить понятием ремесленника…
Вот это действительно "глупо" /это я про себя/, ибо я Вас не понимаю, простите. Если не углубляться в эзотерические и экзотерические знания, то под понятие Создателя, в узком смысле, подпадает понятие Высшего разума, т.е. разума, который превыше всех остальных разумов. И Вы ещё заменяет Создателя ремесленником? Никогда, слышите, никогда простой смертный человек не познает больше чем ему положено Создателем. Мы - люди, являемся лишь мелкой внутрисистемной клеткой, зёрнышком в громадной системе. И поэтому дать полноценную разумную оценку всему нас окружающему и происходящему мы никогда не сможем именно из-за того, что мы лишь часть этой огромной системы, наделённые определёнными способностями и выполняющими определённые задачи, как и любое звено в системе. И именно поэтому, разрешая одни вопросы, появляются другие. Круговерть. Выше головы не прыгнешь и это факт!
Поэтому, прошу, объясните Ваше понимание термина ремесленник и Создатель. Я чувствую у нас разночтение. А вообще, грубо говоря, мне кажется, что Вы загнали себя в рамки пространства, времени и бесконечности. Ведь нужно объективно смотреть на всё.
Вот именно поэтому люди и не могут многого решить и понять. Загоняем себя в какие-то рамки, не пытаясь постоянно комбинировать знания и теории. Не прекращающаяся борьба и отрицание взглядов, идей между теологами и учёными. Мы себя то понять не можем, убиваем друг друга, обманываем, издеваемся и совершаем ещё много чего неправильного, что уж тут до познания сущности Создателя и Вселенной. Возможно, когда всё сможет прейти к согласию между собой, возможно, именно тогда и родится истинное, правильное знание, произойдут великие разгадки тайн, поистине невероятные открытия, а пока… пока мы не можем прыгнуть выше своей головы. ) И опять-таки, это всего лишь теория и моё предположение, которое кто-то может разделять, а кто-то может отрицать, например, как Вы.
Так, ну а теперь насчёт того, чего я боюсь или, точнее, не боюсь. ) Уважаемый, Вы мне этими словами, про "боязнь", напомнили мне одного хорошего знакомого, кандидата в доктора, между прочим ) , он в университете преподаёт естествознание, философию и логику. Так вот, он мне тоже всё утверждал, что религия и прочее, есть ничто иное, как боязнь, стремление скрыться от своих проблем за Создателем. Вот это уже настоящая "глупость"! Даже, можно сказать, чушь! Возможно, отчасти, для некоторых, это именно так, но человек индивидуален, не стоит грести всех под одну гребёнку. Такое определение "боязни" подошло бы толпе людей, которую запугали и теперь они не знают, где искать спасение, ибо человек разумен, а толпа безумна. Тут получается аналогичная ситуация. ) Но я не считаю себя "толпой". Уважаемый Darknight, имею честь сказать Вам, что Вы тоже заблуждаетесь. Опять-таки, загнали себя в рамки "точности" и "всеобоснованности". И это получается, что не я боюсь, а Вы боитесь признать то, что есть что-то, что нельзя подвести под общие формулы. Но это ведь так. Вы же не будете спорить и утверждать, что можно всё-всё-всё объяснить и понять человеку. Никогда такого не будет! Повторюсь, всегда будет что-то новое, что мы будем хотеть познать и понять, что да как. Глупость как раз и заключается в усомнении существования Создателя, Высшего разума, силы, первоисточника всему. Тем более, что тут спорить, если это даже подтверждается законом сохранения материи, о котором я уже говорил Выше, ничто не может возникнуть ниоткуда, и ничто не может исчезнуть в никуда. У всего есть начало, кроме самого первоисточника, в лице Создателя, который и создал всю сложную систему! Какие ещё могут быть сомнения и усомнения? Если Вы так сомневаетесь, объясните мне, что-нибудь беспричинно само по себе происходит? Если да, то требую примеры того, что происходит само по себе без причин? Случайности бывают, согласен. Но и у этих случайностей есть какой-то первоначальный фактор, послуживший возникновению этой случайности. Бывают какие-нибудь случайные мысли, внезапно возникающие в голове, но и у них, если призадуматься, есть какая-то причина, первоисточник от которого, оттолкнувшись, мы развили мысль дальше. Также и тут.
И не надо говорить мне, что я чего-то боюсь. Я Вам это говорил лично? ) Сказал бы я Вам, единственное, чего я боюсь, но не буду. ) А вечности и бесконечности бояться не стоит, что суждено нам всем, то суждено. ) И уж тем более выставлять Создателя в качестве щита, это как-то… Ну в общем, Вы что-то не то поняли, так же как и то, что Вы с чего-то взяли, что я верю в собственную непогрешимость и отрицание чужих мнений. Все мы ошибаемся! Но отрицать и банально сомневаться в том, что даже не нуждается в доказательствах – глупо! А вот мнения, которые действительно требуют досконального изучения, всегда интересны. И их не стоит отрицать, а стоит изучать и разбираться.
Надеюсь, Вы хоть от части меня понимаете, если нет, что ж, спорить можно вечно, хоть до седины в волосах. ) С уважением.

Исходное сообщение Darknight
ГОспода, а вам не кажется, что человек в принципе не парадоксален, а "парадоксабелен", то есть всего лишь способен умозрительно создать парадокс противоречащий его собственной логике? Если обойтись без общих слов, что парадоксального в человеке?

LI 3.9.25

Многое....Например, то, что мы можем любить и убивать сознательно! Ни одно живое существо сознательно не убивает своих сородичейЯ не беру в пример поедание детеныше львами или умерщвление конкурентов...Люди идут на такие ухищрения ради того, что бы лищить жизни того, кто им мешает, чо ни одному животному такое не придет в глловуу! Да и в принципе, если уж рассуждать о парадоксах, то на мой личный взгляд, все-так и человек - самый яяркий пример этого явления...

Исходное сообщение dark_sorceress: [QUOTE]Исходное сообщение Darknight
ГОспода, а вам не кажется, что человек в принципе не парадоксален, а "парадоксабелен", то есть всего лишь способен умозрительно создать парадокс противоречащий его собственной логике? Если обойтись без общих слов, что парадоксального в человеке?
Многое....Например, то, что мы можем любить и убивать сознательно! Ни одно живое существо сознательно не убивает своих сородичейЯ не беру в пример поедание детеныше львами или умерщвление конкурентов...Люди идут на такие ухищрения ради того, что бы лищить жизни того, кто им мешает, чо ни одному животному такое не придет в глловуу! Да и в принципе, если уж рассуждать о парадоксах, то на мой личный взгляд, все-так и человек - самый яяркий пример этого явления...

А что парадоксального в уничтожении сородичей? Тем более "любить и убивать" - любишь одного, убиваешь других. Непротиворечиво логически. В условии видового доминирования хомо сапиенс в масштабе планеты, неизбежно начинается жесткая внутривидовая конкуренция. На уровне личностей, на уровне микросоциумов, на уровне макросоциумов. Мало поводов для драки?

А если уж брать зверей... Собаки убивают собак - только так за нарушение границы "территории влияния". А уж если идет свара за место вожака в стае... Голуби убивают голубей - это я видел сам, удар клювом по черепу, потом еще, причем убитого потом не поедают и вообще спокойно от трупа отходят, сразу перестав обращать внимание. Значит убили не ради еды, по времени года - и не ради самок. Опять же, у многих видов животных драки за самок нередко кончаются смертью проигравшего. Есть еще масса примеры убийства животными сородичей...

Да и в принципе, если уж рассуждать о парадоксах, то на мой личный взгляд, все-так и человек - самый яяркий пример этого явления...
[/B]

Вот этого я и просил избежать, если помнишь - общих слов. Так и слышишь ведь их со всех сторон - ах, парадоксален, уникален... Неужели парадоксален только потому что убийца? Так надо называть вещи своими именами - не "люди парадоксальны", а "люди - убийцы". Или искать другие доводы...

LI 3.9.25

Darknight
Видно Вы не поняли в чём тут парадокс, который хотела в качестве примера привести нам, уважаемая Ольга.
Как мне кажется, парадокс тут заключается в том, что человек может из-за чувства любви убить того, кого любит, дабы не страдать и не отдавать его другому человеку. Получается, люблю, но убью! Где такое Вы видели у животных? Покажите мне животного, которое убивает того, кого любит, и только лишь бы он никому не достался? Есть редкие случаи, но они скорее подтверждают парадоксальность и исключение из общего правила. Всё-таки мы, в первую очередь, и отличаемся от животных тем, что у нас есть ум, интеллект, а не низменные животные инстинкты. Да, мы от части животные, грызёмся, боремся за территорию, любимого человека, но мы не животные в прямом понимании слова. В этом то и парадокс, что мы и животные, и в тоже время нет.
Но повторюсь, наша жизнь, она, скорее апория, недоказуемая во многом, чем парадокс, который можно решить, если поразмыслить.

Человек парадоксален хотя бы потому…А где вы видели, чтобы собаки или голуби вели осмысленные войны? Я говорю про это. Ты приводишь пример банального деления территории, так природой устроено, выживает сильнейший…Если пришел на чужую территорию – борись или умри! Если выйдешь победителем – дашь достойное потомство. Естественный отбор – двигатель эволюции…Человек же…Знаешь, как говорят « Бог создал людей, а полковник Кольт сделал их равными!» Скажи, для чего нам оружие? Зачем его изобрели? Война, конечно – та же борьба за территорию…Значит, людьми правят животные инстинкты? Но почему мы тогда называем себя королями зверей ( по Шекспиру), если мы ничем не лучше? Парадокс в том, что человек сочетает в себе самые удивительные качества…Мы можем писать восхитительные картины, создавать статуи, и в тот же момент можем разрушать это все, нещадно сжигать библиотеки, музеи, храмы…Возможно, мне не удается донести до тебя свою мысль…
Хотя по-моему, спор наш бессмысленен…Не думаю, что в нем может родиться какая-то истина…Я знаю лишь только то,что ничего не знаю…Иногда прихожу к мыси – как мы можем рассуждать о Человеке, о природе, о Мироздании, когда мы толком ничего не знаем об этом всем.
Иногда дебаты доходят до маразма…По себе знаю. Так что лучше нам прекратить этт разговор.

Что касается Создателя…А его кто-то видел? А он вообще есть? Никто этого не знает. Так как же можно бояться того, чего нет? Сомневаюсь, чтобы Blagorodniy боялся…