Пишут про анархию. Один чувак пишет, что, будь он президентом России - то он разрешил бы анархический строй в стране (т.б. отсутствие его как такого вообще). Дальше он же пишет, что люди были бы свободны от законов и смогли бы сделать выбор при принятии решения, пожертвовав тем, что им нужно менее ради того, что им нужно более (ну, это я так понял изложение, ибо тов. анархист даже грамотно паруски писать не умеет). В следствие чему в посте размещены какие-то галимые факты и вычисления, учёты населений и мол, что бы было сейчас с нашей страной, если бы в 1991 г. она бы приняла анархию (я даже дочитывать не стал, одним только "холокостом против Березовского" этот парень наживает себе не только проблем, но и подобающую публику).
И картинка "A" в "О" в конце.
Жаль, что такая грандиозная литература как Нюрембергский Процесс достаётся такому неграндиозному олуху. Просто ведь есть люди знающие о том, что они вообще говорят - вот я, например, прекрасно понимаю действие анархии, и тем не менее вовсе не за неё. Почему? Примеров много, взять хотя бы тот, что свершился в странах Индонезии, неск. из кот. были под анархическим строем во второй половине 20-го века. И что там происходило? Все кричали "Да!" только потому что им хотелось жить как на печи, причём со всеми иже исходяшими услугами, и сосать сиську высшей империи. А когда во Вьетнаме началась война, то солдаты быстро привели всё в порядок.
Нет, анархия это вариант жизни интеллектуальной элиты общества и доступен лишь тем, кто в первую очер. умеет нести ответственность, а во вторую - понимает законы того ощества, в кот. он живёт, чтобы суметь их расчленить. Дай анархию необразованному дураку (к сожал., на сегодня в нашем мире их тьма тьмущая) - всё равно что заставь его молиться, сами знаете, что он сделает. Это и есть те самые люди, кот. ничего не смыслят, но раз вождь сказал, что "анархия это хорошо", то значит, это так и должно быть.
Что же тогда предложу я как самый лучший строй? Ну, идеального строя для всех стран нету, каждой нужна своя "окраска", ибо нравы людей исходят из их этнических понятый и сложно покрасить абсолютно две разных нации на один лад (Сталин это, правда, делал, но с великим трудом и 50% с каждой нации вообще убивал, чтобы возни не было). Это раз. А два - я, как всегда, предлагаю оставаться нейтральным. Я уже давно понял, что жизнь - это-таки обратная мораль крынки с ляшугками, в точности да наоборот: если будешь бултыхаться, то лишь быстрее кокнут. А коли останешься пассивным и пойдёшь на дно, то жизнь сама тебя принесёт туда, куда надо и в то место, для кот. ты и был создан. Обыкновение естественного отбора.
То же самое и с анархией. В 1917 году Россию изнасиловали совком и силком вставили тот самый строй, кот. явно был не для неё, хотя сам строй и вовсе не плохой. Когда наступил 1991 г., то страна просто поддалась естественному отбору Дарвина и сама по инерции покатилась к идеальному для неё месту. Точно так же Америка достигла демократии, Франция - революции, а Германия - двойного облома.
Тов. сожители, оставьте мир в покое, наконец. Он сам найдёт то, что лучше для его общества, как камень, поставленный на наклоне, сам покатится вниз. Идеала он не достигнет - это невозможно. Но близок к нему будет, да.