Самому уже стыдно за нижеприведенную белиберду, но тем не менее. Пусть будет. Итак, херня:

Удивление обывателя. Мысли вслух

Прочитав в дневнике Игоря Герасимова его статью “Стратегия прорыва”, я был немало удивлен. И так бы и осталось мое удивление частным удивлением рядового обывателя, но когда я увидел, что данная статья опубликована на сайте КПРФ по адресу http://www.kprf.ru/news/articles/we/31058.html я понял, что не могу не поделиться с окружающими своим мнением.

Чем вызвано мое удивление? Как ни странно, оно вызвано всем. Несогласие во мне вызвали не какие-то один или несколько взглядов или выводов автора, а практически все в его статье: начиная от собственной позиции автора, целей и задач, автором обрисованными, и заканчивая тоном статьи. Вполне вероятно, что ряд положений мною неверно понят – тогда, я надеюсь, возникшая дискуссия поможет мне и читателям обрести понимание.

Итак…

Первое. Не смотря на то, что автором дан пусть и краткий, но верный анализ целей правящего сегодня в России режима, "… обеспечение гарантировано высокого уровня потребления в течение максимального промежутка времени…", выводы, делаемые автором из данного факта, неверны. Почему? Во-первых, автор считает, что "политический режим Путина медленно, но необратимо вырождается". На мой взгляд, это в корне неверно. Это не что иное, как выдача желаемого за действительное. Реальные же факты говорят о том, что режим укрепляется и проникает во все сферы общественной жизни все больше и больше. И непринятие данного факта вводит нас в область опасных иллюзий. Более того, как не неприятен нам, оппозиции, данный факт, этот режим имеет поддержку существенной части населения (результаты парламентских выборов об этом наглядно свидетельствуют.) В руках властных структур сейчас сконцентрированы столь мощные ресурсы, обусловленные частично как крайне благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой, так и неким ростом внутреннего промышленного потенциала, которые позволяют ей быть абсолютно безразличными как к оппозиции, так и просто к стихийным выступлениям протеста. Власти эти выступления совершенно не мешают.

Как только мы примем тот факт, что власть сильна, как никогда ранее в течение последних 15 лет, мы сможем более грамотно выстроить стратегию борьбы с ней. Сейчас же, на мой взгляд, у нас отсутствует не только стратегия, но и сама борьба. Власть сейчас хоть и является "человеконенавистническим диктаторским" режимом, обладает поддержкой как той части населения, которая голосовала за нее "лишь бы не было еще хуже" (назовем это бессознательной поддержкой), так и той частью, которая голосовала за власть потому что "а мы стали жить лучше" (сознательная поддержка). Иными словами, власть имеет поддержку экономически активной части населения. Протесты той части населения, которая практически выключена из экономики (пенсионеры, например), значения не имеют.

Другой вопрос, почему вполне образованные, обеспеченные люди поддерживают правящий режим. На мой взгляд, между ними и властью заключен своеобразный договор: мы (люди) даем вам реализовать ваши (власти) запросы на сверхпотребление, но и вы нам (людям) предоставляете возможности просто для достаточно высокого уровня потребления. И такие возможности предоставлены. То есть, власть, предоставив идею "Обогащайтесь!", предоставила некие, пусть и ограниченные, возможности для ее реализации. В этом сила данной власти, и в этом же ее слабость, так как за возможности потребления ее с легкостью предадут ради другой власти, которая предоставит больше возможностей. Как показывает практика, больше, чем существующая в России власть, возможностей предоставить никто не может. Может ли рассматриваемая нами экономически активная часть населения жить ради другой идеи? Вполне возможно, но этой идеи, выраженной просто и доступно, нет (отсутствие стратегии), а размытые и неконкретные слова о социальной справедливости не находят отклика в сердцах, так как сердца эти идеей не наполнены (отсутствие борьбы). Результаты борьбы без идеи видны невооруженным глазом. В результате – устойчивая система.

И тем несерьезнее выглядят призывы автора о "поднятии народа на борьбу против человеконенавистнического диктаторского режима". У борьбы с властью пока нет базы. Вообще никакой. Потому как народ поднять на борьбу невозможно. Народ может подняться на борьбу сам, и только сам, и эту борьбу можно (и нужно) возглавить, но пока даже те люди, которые находятся за чертой бедности, живут в квартирах, доставшихся им от советской власти, пока у них есть вода, свет и тепло – борьбы не будет. Будет всегда страх потерять пусть постоянно сокращающиеся, но блага, без которых человеческое существование будет невозможным. К сожалению, даже при отсутствии данного страха, когда со вступлением в силу нового ЖК людей начнут выселять из квартир, наличие борьбы совершенно не гарантируется. Народ не знает, за что ему бороться, а даже если знает, то не знает, против кого и как. Опять же, власть умело выпускает недовольство населения, которое в отсутствие четкой и понятной массам носит неконкретный и размытый характер.

Но что намного более показательно в рассматриваемой нами статье Игоря Герасимова, так это личная позиция автора. За нее, кстати, я ему особо благодарен, так как часто в дискуссиях и просто в общении встречал направленную в мой адрес подобную позицию, но она чаще всего была как-то завуалирована, нечетко выражена, и только Игорь выразил ее четко и ясно. "А тем общественно политическим силам, которым предстоит поднять народ… против режима". "Первоочередные меры, которые необходимы после прихода новых прогрессивных сил к власти…". "Им (левым силам, прим. Т. С.) предстоит разработать и реализовать проект…". По-моему, все как на ладони. Автор дистанцирует себя от упоминаемых левых сил. То есть, он отдельно, а левые силы – отдельно. Как-то я всегда считал, что это не "им предстоит", а "нам предстоит", хотя бы. Почему хотя бы? Потому что автор невольно признает (это, кроме него, признают практически все остальные), что "проект" не разработан, так скажем. Это все еще предстоит. Но именно об этом я и говорю – нет идеи, нет стратегии, а борьба без стратегии – бессмысленна и комична, увы. Позиция же автора с его отдалением от "них", сразу же позволяет спросить: "А вы, собственно, за кого будете, за белых, или за красных?" Это отделение, эта дистанция позволяет предположить, что автор принадлежит к той части населения, которая обладает достаточно высоким уровнем потребления, чтобы без гарантии его сохранения не выступать за смену данной системы власти. Я не просто так на этом акцентирую внимание, поскольку данная позиция, если она мною правильно понята, близка многим моим коллегам, друзьям и знакомым, да и, чего греха таить, мне. Гарантий хочется, что при реализации принципов социальной справедливости уровень дохода сохранится. Я не зря беспокоюсь насчет дохода и уровня потребления. Они обусловлены моим высококвалифицированным трудом, и очень не хотелось бы снижения компенсации за это только потому, что кому-то данная оплата покажется избыточной. Последний раз, когда я читал программу КПРФ, я не нашел упоминания о том, что уровень жизни тех, кто получает высокую оплату как результат своего труда, а не воровства, будет сохранен. Если же автор принадлежит к той части общества, чье благосостояние ухудшилось при данной власти, то упоминание о левых силах в третьем лице мне вообще непонятно. Ему, вроде, как не очень надо, но он поучаствует, так и быть, когда все начнется, а организовывать нам? Нет, спасибо, как-то не очень хочется, давайте смотреть правде в глаза. Пока экономически активной части населения народа смены власти не нужно по причинам, мною указанным, а выключенные из жизни люди в знак протеста пьют водку на кухнях, высококвалифицированные и хорошо оплачиваемые люди могут быть полезны левому движению как аналитики, разве что. Кто-то же должен таки "разработать проект"…

Дальше, на мой взгляд, совсем все плохо. У автора перепуталось все, что можно, и основная мысль той части статьи, где автор описывает задачи, стоящие сейчас перед левыми силами, сводится к двум тезисам: "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным", и "как жаль, что дважды два – четыре. Вот если бы дважды два было пять – то мы бы, наконец, стали жить долго и счастливо".

Поясню подробно, на примерах из статьи.

Автор пишет об "обществе, построенном на качественно новых принципах общественного устройства", не поясняя, на каких. Вот мне и хотелось бы узнать, что же это за новые принципы? В настоящее время мне известны два таких принципа: общество, построенное на принципе получения прибыли, и общество, построенное на принципах удовлетворения человеческих потребностей. Может, необходимо раскрыть новые принципы общественного устройства? Без пояснения данного тезиса это просто созданная богатством русского языка иллюзия, уводящая нас от конкретики. Автор пытается, впрочем, пояснить свою мысль, говоря о том, что "производительные силы нового, по-настоящему социалистического общества должны олицетворять собой качественно (опять качественно – прим. Т. С.) новый уровень по сравнению с производительными силами капитализма". Давайте разбираться.

Во-первых, что значит качественно новый уровень? Уровень производства определяется не качественно, а количественно. Он имеет вполне исчисляемые количественные показатели. Читая статью далее, мы видим, как автор это себе представляет: "во-первых, функции непосредственного исполнения должны быть переложены с людей… на автоматические производственные мощности… благодаря высвобождению десятков миллионов рабочих руках для более продуктивной работы…" Так и хочется воскликнуть: "А мужики-то не знают!". Игорь, посетите какое-нибудь производство. Будете приятно удивлены: большая, прямо таки подавляющая часть производства сегодня, даже после его развала и произошедшей с ним деградации – автоматизирована! Не надо в качестве примера брать приусадебный участок, где баба Маша кверху задницей пропалывает сорняки и мечтает об автономном атомном пропалывателе, который, пока она сидит с глинтвейном в кресле качалке и занимает свои руки более продуктивной работой, борется с сорняками на отдельно взятом участке. Уважаемый Игорь! Ну, честное слово, просто таки уверяю вас, более продуктивной работы, чем та, которую обеспечивают автоматические линии, не бывает, и для этого не надо высвобождать миллионы рабочих рук. То, что вы предлагаете, имеет специальное название: "регресс", и успешно осуществляется в течение последних 15 лет. Ну да ладно, бог с ними, с рабочими руками. Вывод о том, что ваше предложение делает "невозможным жесткое деление на управляющих и управляемых, свойственное индустриальному способу производства" не только неверен в принципе (наличие управляемых и управляющих свойственно любому способу производства), но и свидетельствует только о чисто теоретическом вашем знакомстве с современным производством. Он внушает мысль о необходимости демонтажа общественной иерархии в плане управления, ставя знак эквивалентности между ней и социальным неравенством. Демонтаж управленческой иерархии приведет к краху общества. В дальнейшем вы сами себе противоречите, утверждая, что "производство это должно быть охвачено целостной, функционирующей в масштабах всей страны, интегрированной системой управления". Давайте все-таки более определенно, прежде чем глобально ставить цели и задачи левому движению, разберемся с производственными частностями.

Двигаемся по статье дальше. Что предлагается автором в качестве одной из ключевых мер по… избежим революционной риторики и скажем так, по выводу страны из того положения, в которой она сейчас оказалась? Предлагается сделать основной упор на информационные технологии и переход в постиндустриальное общество. К сожалению, опять не могу согласиться с уважаемым автором. Частично в силу того, что с информационными технологиями у нас сейчас в стране все в полном порядке, они очень активно развиваются, и тут мы смотримся очень даже достойно. Однако не помогает, как ни странно. Частично же в силу того, что автор, путая понятия "общественного устройства" и "производственных отношений", упускает из виду, что США – постиндустриальное общество. И в этом самом постиндустриальном обществе путем производства информационных технологий и их экспорта получается грандиозная сверхприбыль со всего остального мира. То есть, сами по себе информационные технологии не решают стоящих перед нашим обществом проблем, во-первых; во-вторых, нет никакой корреляции между информационными технологиями и удовлетворением потребностей общества. В-третьих, как ни странно, предвижу возражения со стороны ряда стран по выходу наших технологий на их рынки и рынки стран третьего мира. И, наконец, в-четвертых, данное предложение довольно несвоевременно в стране, где многим нечего есть, нечего одеть, и скоро будет негде жить. Но, разумеется, развивать эти технологии надо. Как и все остальное. Вопрос только в приоритете. А насчет программного обеспечения с открытым кодом.… Предлагаю этот вопрос оставить специалистам, чтобы не мешать в одну кучу зерна и плевелы.

Продолжая путать понятия общественного устройства (способа распределения благ) и производственных отношений (способы и технологии производства этих самых благ), автор, тем не менее, высказывает мысль, с которой я согласен на все 100 процентов. Мысль состоит в том, что "производственная система должна обеспечивать целенаправленное удовлетворение потребностей всего общества, а не паразитической элиты…" Да, конечно, но, таки, почему опять же сделаны выводы о том, что "информационные технологии, которые действительно могут изменить жизнь большинства людей к лучшему, развиваются крайне слабо или не развиваются вовсе"? Вывод меня, как специалиста по информационным технологиям и просто человека, способного видеть и анализировать происходящее, удивляет. Повторюсь еще раз: информационных технологий сейчас внедрено и внедряется – "ну просто завались". Как они улучшают жизнь большинства людей, мы можем сейчас наглядно видеть. Вот только еду они, к сожалению, не заменяют. И не заменят, даже если Интернет и мобильную связь сделать бесплатными и безлимитными, а все производимые в стране товары будут спроектированы на компьютерах идеальным образом. Подчеркиваю: информационные технологии в бытовом понимании не только не панацея, но всего лишь приятное дополнение в жизни обеспеченных людей с высоким уровнем потребления. И сводить всю задачу возрождения страны к доступности этих технологий для остальной части населения, которую, как мне показалось, ставит, по крайней мере, перед собой, автор – неразумно и несвоевременно. Автору же предлагаю ознакомиться с пирамидой Маслоу. Она бы тут как раз была очень в тему. Что же до информационных технологий в промышленности – да, конечно, но основная проблема не в том, что не хватает этих технологий, а в том, что производство стоит. И информационные технологии его не запустят. А то производство, которое работает – вполне себе информатизировано.

Далее. "Мир захлестнула сумасшедшая потребительская гонка, в ходе которой так называемая массовая мода и потребительская культура заставляют потребителей постоянно менять потребительские товары на более "подвинутые", хотя старые все еще сохраняют свою работоспособность". Мысль здравая? Здравая. Данная ситуация, действительно, требует изменения. Хотя бы в масштабах отдельно взятой страны. Но что предлагает автор? Читаем чуть дальше: "поэтому очевидно, что наиболее прогрессивной является та общественная система, которая обеспечивает максимальный прирост производительности труда…". Опять двадцать пять. Осталось еще добавить: и максимальную прибыль! В обществе, ориентированном на удовлетворение потребностей самого общества и каждого его члена, не нужен постоянный рост производительности труда. Разумным будет ограничение ее на достаточном уровне. В противном случае нам останется только возмущаться потребительской гонкой и походы за новыми товарами в магазины. Ведь эта потребительская гонка, возможно, автор будет на этот раз неприятно удивлен, как раз и обеспечена научно-техническим прогрессом и постоянным ростом производительности труда. Нет, я отнюдь не против прогресса как такового, но это не должно становиться целью. Это всего лишь средство. Удовлетворения потребностей общества и его членов. Если смысл скрыт за общими словами, я могу пояснить. Допустим, все абсолютно общество обеспечено мобильными телефонами. Их естественное выбытие составляет 10% от общего количества в год. Повышение производительности труда привело к тому, что выпускается ежегодно 30% от общего количества телефонов в стране. Избыток в 20% куда девать-то? Заставить потребителей купить, изменив форму и цвет телефона и добавив три новых мелодии? Если ваш ответ "да", то перечитайте этот абзац еще раз.

В принципе, большая часть тезисов автора, касающихся производственной системы, описанной, как ее видит автор рассматриваемой мною статьи, может быть подвергнута критике аргументами, приведенными мной выше. Чтобы закрыть производственную тему, хотелось бы остановиться на одном моменте, который меня просто позабавил. "Также пока не видно технологий, позволяющих существенно уменьшить зависимость потребителей от внешней системы снабжения расходными ресурсами: теплом, энергией, пищей". Именно это утверждение навело меня на мысли о бедности, богатстве, здоровье и результате умножения два на два. Что значит уменьшить зависимость? Ну, первый способ, самый простой: меньше есть (сэкономит пищу), больше спать (сэкономит электроэнергию), отключить отопление и ходить в шубе для экономии тепла. Если же этот способ по каким-либо причинам не подходит, то тогда утверждение автора меня просто озадачило. Во-первых, внешнее централизованное снабжение "расходными" ресурсами в большинстве случаев наиболее экономически эффективно. Во-вторых, часто является единственным возможным способом. Предлагаю автору со мной согласиться, в противном же случае рекомендую отключить у себя в квартире электричество и поставить дизель-генератор. И, наконец, совершенно непонятно, почему это автору не видно таких технологий? Их море, и они внедряются даже сейчас у нас. Самый простой пример – пластиковые стеклопакеты. Если этого недостаточно – то отсылаю автора к специализированным журналам или к специалистам в области строительства и ЖКХ. Такие специалисты представлены и в Интернете, было бы желаний найти.

Можно много еще с чем не соглашаться с оценкой ряда явлений, данной автором в статье. И насчет неспособности советской элиты ответить на вызов времени, и насчет термина "командно-административная система", который не несет никакой смысловой нагрузки, и лишь указывает, с моей точки зрения, на некоторую догматичность мышления автора. Но это все уже вторично. Последнее же, на что мне хотелось бы обратить внимание – тезис о том, что новому обществу – нового человека. Вроде все правильно, все разумно. Но как это в статье: "особо следует подчеркнуть важность кардинального изменения системы воспитания и образования человека. В новом обществе всем без исключения гражданам должно быть доступно универсальное образование, формирующее у людей целостный взгляд на мир…" ничего не напоминает? Именно такая система образования была в Советском Союзе, и именно "новый человек", воспитанный данной системой, с радостью разрушил и саму систему, и государство. Реформа системы образования, однозначно, нужна, но это отдельный серьезный разговор. Не стоит так сразу наступать на те же грабли, которые один раз нас уже так больно ударили.

И вот теперь точно последнее. Хватит мыслить планетарными масштабами, о построении нового общества на всей планете, о том, что все люди братья, о покорении природных стихий и преодолении "межпланетного барьера роста". Для начала предлагаю ограничиться одной страной. Россией. Не о других подумаем, а о себе. С понедельника начнем?