Весь опыт развития Запада в XX веке доказывает справедливость пророчества известного экономиста и социолога Йозефа Шумпетера сделанного им в работе "Капитализм, социализм и демократия". Опровергая революционный катастрофизм Маркса и доказывая, что логика общественного прогресса предполагает неизбежное заимствование капитализмом черт социализма, Шумпетер писал: "Капиталистическая система не погибает от экономического краха (курсив мой. - Ю.Л.), но зато сам ее успех подрывает защищающие ее общественные институты и "неизбежно" создаст условия, в которых она не сможет выжить и уступит место социализму".

Капитализм для большинства

Может возникнуть логичный вопрос - что же именно было системной ошибкой марксизма в оценке неизбежности крушения капиталистического общества? Или точнее, что было в XX веке исправлено в капиталистическом общественном и экономическом механизме? Почему современный капитализм больше не содержит в себе непреодолимых разногласий с идеей социального развития?

Подробному ответу на эти вопросы можно было бы посвятить отдельное исследование. Но если, придерживаясь рамок этой работы, попытаться выделить главное, то ответ будет таков. Эволюция капитализма (и как экономической теории, и как хозяйственной практики) позволила поставить его на службу большинству общества. Причем крайне важно понять, что осознание капитализмом своей социальной функции произошло не "чудом", не из-за какого-то "вируса благотворительности". Напротив, это произошло в результате здравой и рациональной оценки экономической эффективности глубокой трансформации капиталистической системы хозяйствования и общества.

Широко известно следующее высказывание Карла Маркса из второго тома "Капитала": ":рабочие, как покупатели товара, важны для рынка. Но капиталистическое общество имеет тенденцию ограничить их минимумом цены как продавцов их товара - рабочей силы".

Поясняя и развивая эту мысль Маркса, В.И. Ле-нин в своей работе "Развитие капитализма в России" писал: "Расширение производства без соответствующего расширения потребления (курсив мой. - Ю.Л.) соответствует исторической миссии капитализма и его специфической общественной структуре: первая состоит в развитии производительных сил общества; вторая исключает утилизацию этих технических завоеваний массой населения. Между безграничным стремлением к расширению производства, присущим капитализму, и ограниченным потреблением народных масс (ограниченным вследствие их пролетарского состояния) есть несомненное противоречие".

Собственно говоря, сам основатель марксизма дал капиталистическому обществу "зацепку" к выживанию, разъяснил, в чем должно заключаться главное направление эволюции экономического механизма и государственной политики капитализма. Эта "зацепка", это направление развития - в создании массового потребителя, в повышении массового потребительского спроса и, тем самым, в создании общественного запроса не на уничтожение, а на развитие капитализма.


***

Современным капиталистическим обществам все так же свойственны экономические кризисы. Со временем стали понятны ограничения и пределы применимости кейнсианской доктрины. Хотя, опять же, сама экономическая теория не стоит на месте и Нобелевские премии по экономике неокейнсианцы получать продолжают.

В значительной степени правы и те критики современного капитализма, которые утверждают, что преодоление внутренних противоречий в современных западных капиталистических обществах, сама реализуемость моделей "социального государства" стали возможны благодаря глобализации. Тому, что капитализм смог вывести "классовые разногласия" западных обществ вовне. Перенести их на отношения с "третьим миром", использовать его дешевые и доступные ресурсы.

Указания на подобные издержки и проблемы в развитии современного капитализма обоснованны и необходимы. Глупо и недальновидно идеализировать ситуацию. Но не следует отвергать и самое главное - только переход на траекторию развития социальных основ экономики, только эволюция капитализма к модели "государства всеобщего благосостояния" позволили современному обществу выжить.

Надо сказать и о том, что западные страны "научились" достаточно тонко регулировать соотношение либерального и социального направлений в политике и экономике. В последние десятилетия мы являемся свидетелями своеобразных циклов, "легких волн" в развитии западных стран. В одно время здесь одерживают победу либералы и создаются лучшие условия для развития экономического потенциала стран, но хуже решаются социальные проблемы. Потом, однако, баланс восстанавливается. Граждане этих стран голосуют за социалистов, которые уделяют особое внимание социальной политике, улучшают ситуацию в этой сфере, хотя часто и в ущерб "либеральным задачам" развития экономики. В результате на очередных выборах цикл смены социалистов и либералов у власти запускается вновь.

В конечном счете эта система "легких волн" обеспечивает главное - адаптацию и общества, и социально-экономического курса к условиям жизни страны. Соответствующие политические и социально-экономические циклы уводят от экономических кризисов, с одной стороны, и социальных протестов - с другой.

*** Коментарии Питекантропа к перлам МЭРа Москвы :)

Во первых понятно , что из людей сделали потребителей , во вторых понятно , что потребителей периодически дурят "лёгкими волнами"

К чему приводит культ потребления - замечательно описано в книге Стругацких Понедельник начинается в субботу.
Первый кадавр профессора Выбегалло , нажрался селёдочных голов и лопнул от избытка потребления.
Второй кадавр Выбегалло , обобрал все окружающие его ценности и закуклился :)))