Ничего не скажешь, блеск! (это даже если бы я не прочитала коммент про "Фото-контакт")
Я вот тоже все хочу птицу в полете снять на фоне города, но не получается пока. Мимо моего окна часто пролетают разные (15 этаж все-таки), особенно мне нравится альбатрос, огромный такой! Но он так быстро промелькивает...
Спасибо за знакомство
М0ЛЧУН, я Вам тайну открою: на т.н. "чистое фото", как Вы изволили выразиться, Вы даже и не посмотрите, ибо они не столь красивы. Фотошопом пользуются все, и пользовались всегда, даже когда фотошопа еще не было.
М0ЛЧУН, Евгений снимает в формате RAW, а потом обрабатывает фотографии в Adobe Camera Raw (шумоподавление, хроматические абберации и т.д.) - это нормальная практика для всех профессиональных фотографов
М0ЛЧУН, а ссылки на Ваши "чистые" нетленки я так и не дождалась. Понимаете, М0ЛЧУН, фотография либо есть, либо ее нет. Заменить фотографию фотошопом невозможно. А автор фото, представленных выше, всего лишь расширил динамический диапазон фотографии. Да, с помошью фотошопа. Но фишка-то вся в том, что этот самый диапазон у цифровой фотографии в разы маньше, чем у плёночной. Все то же самое можно было бы создать из фотографий, снятых на плёнку, если при печати чуть больше или меньше, чем нужно, подержать фотографии (или нужные места фотографий) в растворе. Цвето- и светокоррекцией занимались все и всегда, а Вы тут бьёте себя пяткой в грудь и кричите о том, что Вы, видете ли, не пользуетесь фотошопом. Это как минимум непрофессионально.
М0ЛЧУН, ну Вы с таким апломбом рассуждаете о "чистой" фотографии, фотошопе и прочем... Хотя, раз дела обстоят таким образом, я буду надеяться, что я Вам хоть что-то объяснила из мира фотографии.
а я вообще-то отчасти согласна с Молчуном... тут позже были выложены новогодние фотографии просто с фотаппарата на штативе. возможно и с обработкой (тут тоже согласна - кто ж щас без ФШ?), но с обработкой, не бросающейся в глаза, в отличие от этого сета.