Странное дело: изначально не являясь сторонником теории заговора, чем дальше, тем больше приходится оперировать её понятиями, и вот почему: чем больше сам светлеешь (добреешь и всепрощаешь), тем более не то, чтобы убеждаешься, а ясно видишь, сколь хорошо организована тьма. Это отнюдь не хаотичные прооявления, всё это насилие на телеэкранах, водка и табак на каждом прилавке,и тд, всё это чётко спланировано, хотя бы потому, что кому-то определённо выгодно. В результате имеем то, что имеем: растущее рабство и деградацию большинства, всё повышающийся градус ненависти к меньшинству, к тем, что кажутся хозяевами жизни, но зачастую оказываются в роли козлов отпущения, ну а подлинные хозяева, как всегда, лучше всех замаскированы; за что им честь и хвала, пусть там и остаются, ибо процессу освобождения в настоящий момент помешать никак не смогут, если, конечно, мы не начнём опускаться до уровня мелкой личной мести.
В этом-то вся и штука: все теории заговора спотыкаются там, где начинают конкретизировать образ врага и призывать к оружию. Во-первых, хвататься за оружие в данном случае – всё равно, что переть с мотыгами против пушек и танков, во-вторых, перебить мы можем только подставные фигуры (к тому ж, как правило, того же цвета, что и собственные: это всё равно, что играть белыми пешками против белых же ферзя и короля, пытаясь поставить им мат), в-третьих, единственное действенное оружие, пардон за набитую оскомину, но это так – всё-таки есть любовь; и в этом вся трудность. Эта фигура, которая есть у белых, но нет у чёрных, и если мы её не видим, то значит сами-то не самые белые и пушистые.
Я не призываю взять и возлюбить Полпота своего; уж точно рано пытаться любить дальнего тщательнее, чем самого себя. Для начала надо понять, что нас от них отличает: единственное, чего нет у наших врагов, это наша с вами любовь; в результате – есть то, что есть, и хорошо, если это наводит на размышления.
На самом деле, всё выше- (и ниже-) сказанное можно заменить простой фразой: начни с самого себя; но многие почему-то её не понимают, даже не пытаются. Поэтому, чтобы никому не было обидно, можно обозвать вражью морду вполне нейтральным словом «система».
... Вчерашняя лекция о влиянии систем на человека, пусть особых америк и не открыла, но некоторые акценты расставила в более правильной огласовке. Вкратце: человек для своей жизни может создавать два вида систем, естественные (природные) и искуственные (современная ИИС, индустриально-информационная система). Опуская рассмотрение их взаимодействий (агрессии, поглощения, отторжения и тд), отметим, что в природных системах основным критерием является выживание. Друг от друга природные системы очень отличаются (приёмы, применимые в тайге, мало применимы в тундре), заняты большей частью самосохранением (замкнуты и нетолерантны к другим системам) и преследуют долгосрочные цели (выживание не только отдельной особи, а рода и биотопа). У ИИС и у любой искусственной системы цели противоположны: отрыв от непредсказуемости природы, в том числе от природы самого человека. Человеческий индивид важен системе только как механистичная функция (например, водитель машины, самолёта, участник общественно-социальной группы), важна его обучаемость и заменимость, при этом жизнь отдельного человека не имеет для системы никакого значения ( не более или менее положенного гарантийного срока, чтобы «оправдывались затраты» на его обучение, если не сказать дрессировку). Всё человеческое в человеке (личные качества, эмоции и тп) является для системы скорее угрозой (тот же пример с водителем танспорта), поэтому система старается в человеке их заглушить. Вывод: необходимо повышать иммунитет к посягательствам системы на человека; (мой личный вывод: обнаруженный враг – фактически побеждённый враг; если, конечно, это не вирус гриппа, обладающий способностью мутировать, избегая тем самым возможности вакцинации).
02.02.2009