первая поправка -- депутаты наши точно такиеже, как народ их избравший. не воспитывался наш народ и далее по тексту.
вторая поправка -- для народа, который желает сидеть в хате с краю, идеальной формой правления является абсолютная династийная монархия. т.е. для тех умных, которые считают, что от них на выборах ничего не зависит, наступает эпоха правоты -- выборов нет и таки-да, ничего не зависит
и по сути вопроса, как угодно можно назвать правителя, хоть атаманом. как ты собираешь обойти ловушку, когда группа людей, наделенных правом избирать, узурпирует власть в стране? это первое. второе, узурпация власти произойдет тем быстрее, чем меньше будет разделение властей. Президент будет издавать законы, претворять их в жизнь и следить за их соблюдением? это монарх, а не Президент.
или ты и вправду предлагаешь избирать на царствование монарха, только без права передачи власти по наследству? извини, но это сработает только один раз. максимум три.

не-не-не. Не угадал ничего)
Про народ все верно - именно он порождает таких депутатов. Из этого и будем исходить. Каждый хочет только для себя. Отличная предпосылка, если на ней и сыграть.
Монархией даже и не пахнет. Никаких династий. Именно выборы. Ну, скажимо, раз в три года.

хорошо, давай по порядку.
в США все три ветви формируются на основании выборов, т.е. избирается глава законодательной, исполнительной и судебной власти, который формирует и/или контролирует свою ветвь власти. у нас система иная -- назначаются губернаторы, назначаются судьи, назначаются прокуроры и главы милицейских ведомств. и если первое для унитарного государства можеть быть и нормально, то второе, третье и четвертое изменяет вертикаль подчинения и отвественности. милиция перестает служить народу, равно как прокурорская служба и суды -- они начинают работать на того, кто их назначал.
в твоей системе:
кто осуществляет законадательую власть? издает законы?
кто осуществяет исполнительную власть? следит за соблюдением законов всеми гражданами государства?
кто осуществляет судебную власть? решает, виновен или не виновен конкретный субъект права в нарушении того или иного закона?

Diana-archer, слушай, прочел сообщение и сразу вспомнил "Тараса Бульбу" Гоголя! Как кошевой атаман пытался запорожцев убедить в нужном, как Тарас с ним спорил несколько раз... Точно, история развивается по спирали! И не царь, и не парламент, а ДВА АТАМАНА! Прямо как сейчас, просто не так цивилизованно называются:)

Ну-с, выбрасываю на ваш суд идею. Можете разрывать со своим полным удовольствием.
Собственно хотелось бы конструктива и не хотелось бы банальностей по типу "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"