Назад, в образовательные пампасы
Тема упора на знания первобытных людей в образовании (каждый генерал обязан знать всё то, что знают все его солдаты, каждый системный инженер обязан знать всё то, что знают его коллеги на восемь системных уровней ниже, каждый ученик должен знать происходящее на самых нижних системных уровнях, а наверху хоть потоп) всплыла в обсуждении тут: https://www.facebook.com/shperk/posts/101588527388...king=%7B%22tn%22%3A%22R2%22%7D

Предложение было отправить детишек в скаутский лагерь, чтобы был потом повод пообсуждать полиспасты и температуру плавления. Ох!

"Назад в пампасы", в среду 19 века и тамошние реалии и тамошнюю физику -- портал в прошлое человечество, "пожить, как в прошлом". Это как раз против моих тезисов. Детей нужно отправлять не в дикие места, а наоборот, на какой-то фронтир будущего -- и там как раз не полиспасты обычно, хотя температура плавления иногда бывает.

[а неважно, в пампасы или на фронтир]
-- я ещё раз повторю про зыбкую разницу между содержанием образования и его формой. Для меня скаутский лагерь или фронтир -- не форма, а тоже самое что ни на есть содержание. Когда я разбираюсь с условием задачи про три лампочки накаливания, которую поставил мне учитель, чтобы я понял закон Кирхгофа, то там три пласта:
-- содержанием является "постановка головы в правильном направлении", никто не ожидает обучения именно закону Кирхгофа. В жизни будет ведь всё что угодно, и только 0.0001% учеников реально столкнутся с необходимостью вспомнить этот закон и суметь применить формулы. Так что закон Кирхгофа это к форме образования, а не к его содержанию.
-- содержанием является сам закон Кирхгофа, а задача -- это форма. В жизни лампочки накаливания стремительно изживаются, поэтому изучать что-то на лампочках накаливания бессмысленно, это анахронизм, но как форма пойдёт.
-- содержанием образования является разбирательство с лампочками! Ибо про лампочки мы точно что-то знаем! Этому и учим, это и пригодится!

Вот для меня этот скаутский лагерь -- те самые лампочки накаливания. У меня отрок приехал из лагеря и признался, что вся эта физкультура вокруг природы это отрыв от цивилизации и суета сует, ему было крайне скучно отрабатывать всю эту запрошенную бессмыслицу. Ему бы робота какого, он был бы доволен. Но вместо этого его посадили поближе к дикарям, в ссылку от цивилизации. И он недоволен. И я его понимаю, очень хорошо понимаю, ибо и сам такой.

И кочуют из учебника в учебник задачи про рычажные весы, а тексты из букваря про крестьянское хозяйство с курами и коровами. И скаутские лагеря, как критерий современности. Все привыкли, это для классических педагогов уже невидимо. А мне от этого очень грустно.

-- всё это тема осознанности в воспроизводстве и поддержании архаичности не только содержания, но и формы. А ещё и зыбкости этого разделения на форму и содержание.

Минимальное, что я могу сейчас сделать, это каждые пять минут указывать своему вьюношу на архаичность того, чем ему дают заниматься: что его не жизни учат, а призракам прошлой жизни. Осознанность в этом вопросе актуальности образования, может быть, как-то его спасёт.

Школа -- это портал в прошлое, очень тяжело идти против всей бодро скачущей в пампасы публики, этого массового ракоходного движения через портал. Пампасы в прошлом, зато они понятно где находятся, как их организовать, как там разбить образовательный лагерь. Вот фронтир, он в менее понятных местах, а образование-на-фронтире ещё не придумали, в отличие от образования-в-пампасах.

UPDATE: дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10210493722273379
----------------------------


Стейкхолдеры портала в прошлое: не "государство", так "общество"
Шперх опять поднимает вопрос обучения письму перьевой ручкой, но в другом заходе: неотъемлемое право определять, как будут учить письму, принадлежит учителю -- https://www.facebook.com/shperk/posts/10158847209965153. Я не сдержался, и опять влез в эту тему школы-как-портала-в-прошлое:

-- А вопрос о том, почему так или иначе решает учитель?! Какие у него основания решать так или иначе, насколько он осознан в своём решении, насколько разбирается в вопросе а насколько просто летит по инерции, задаваемой его учителями и учителями его учителей -- несмотря на то, что мир поменялся, знания о мире поменялись, возможности что-то сделать лучше поменялись? Легко ж проверяется: "на каком языке вести преподавание -- определяет учитель, и только учитель. Решил вести занятия на санскрите, как самом правильном языке, значит так и будет". "Какую идеологию прививать детям -- фашистскую, социалистическую, либертарианскую или текущую пропагандируемую властями -- решает учитель. Что ему в голову тумкнет, то и должно быть". И так далее. Некритичненько как-то, непрофессионально, культ личности, а не культ дела.

-- Напомню предыдущие флеймы про черчение, каллиграфию и прочие допотопные дисциплины из школы-как-портала-в-прошлое: в посте у меня был собран набор ссылок на огромное количество разговоров, в том числе и у Анатолия Шперха тут в фейсбуке -- http://ailev.livejournal.com/1291971.html

[но если родители с учителем согласны?!]
-- Да, я хорошо понимаю, что полно родителей, которые приветствуют всё хорошо знакомое им прошлое -- будут радостно покупать чернильницы в первом классе и готовальни в седьмом. Но меня это печалит.

[учитель -- это доверенное лицо общества]
-- Я полностью принимаю тезис про отделение школы от государства, но вот замена "государства" на "общество" в логическом плане немного даёт -- поминание "народа" прямое (как в случае "общества") или опосредованное чиновниками (как в случае "государства") не позволяет отвечать на вопросы, которые я ставлю. Учитель представитель "общества" не больше и не меньше, чем кто угодно другой -- другой учитель, я, профи-когнитолог, и даже чиновник.

Для меня это ключевой комментарий. Заведомо неуспешный государственный проект ("об государственное проектное управление" -- http://ailev.livejournal.com/1334948.html) может осуществляться и в том случае, если вместо государства мы говорим "общество", и при этом речь идёт даже не о политике и политиках, а об учителях. Дальше так и хочется что-нибудь приписать про разделение учительских властей, сдержки и противовесы в учительских проектах.

А ведь всего этого легко избежать, если говорить не обо всём обществе, а о каком-то конкретном сообществе, частной инициативе, договорных отношениях, а не об "объективном общественном благе".

[чернильницы и перьевые ручки -- это необходимый атрибут одной из самых перспективных педагогик мира, педагогики Евгения Шулешко]
-- Насчёт "перспективных мировых педагогик" -- тысячи их, но у меня сразу нет доверия к педагогике, основанной на чернильницах и ручках. Вы вот говорите про "доверие родителя", так у меня как у родителя просто сразу нет доверия к такой педагогике, я её сразу бы зачислял в бесперспективные. А дальше понятно, флеймы и аргументация защиты хорошо известного старого без разбирательства, что там приходит на смену нового.

В инженерии, кстати, "методологии" (как наборы разных практик, согласованные между собой и достаточные для решения какой-то практической задачи) сейчас в клочья разбиваются -- люди оставили идею осваивать огромные связанные блоки практик, разбивают их на элементы и из разных методологий набирают работающий в их условиях кусочек. Поэтому ссылка на "педагогику" (понимаемую как конкретный метод, набор множества плотно перевязынных между собой практик) сама по себе для меня звучит архаично. Нужно обсуждать отдельные принципы, а не целиком "педагогики", чтобы быть современными.

[что же обсуждаем]
Пока зацепили несколько тезисов:
-- потому что так хочет отдельный учитель. Доверяешь учителю, поверишь и этой идее.
-- потому что наука доказывает, что так лучше. Доверяешь науке, доверишься и этой идее.
-- потому что это как винтик в плотном конгломерате других идей конкретной "именной педагогики", заменишь этот винтик, всё остальное развалится и работать не будет.
-- потому что это заказ от общества, учитель "только выполнял приказ".
-- потому что этого хотят родители, чистый бизнес, что хотят то и получат.

=======================

Моделирование и образование
У Шперха поднята интересная тема: инженерный заход на образование -- когда мы кроме самого ученика начинаем работать и с его моделями: https://www.facebook.com/shperk/posts/10158820725210153. Сам Анатолий пишет про "научный", но наука там только часть -- это разработка мета-моделей для обсуждаемого там моделирования, а само моделирование учеников это чистой воды инженерия, а не наука.

Я вступил в разговор, говорю, что это хорошо: от алхимического образования переходим сначала к моделям псевдокодным (используемым людьми), а потом и к формальным (которые можно скормить логическому компьютеру). А нейронной сетке компьютерной и псевдокодную модель можно скормить.

Для меня этот разговор -- продолжение темы круглых столов по основаниям педагогики. Последняя тема там была, что педагогика сама не про обучение, а про мотивацию на обучение: это такое специализированное лидерство для рабского неоплачиваемого труда учеников, ибо труд самих учеников автоматизировать нельзя, в отличие от труда учителя. И некоторым педагогам стимулировать рабов на труд удаётся, а некоторым нет -- http://ailev.livejournal.com/1316601.html

Линия же собственно образования, обучения пошла необсуждённой, едва была намечена, вот Шперх сделал очередной на неё заход.

Вот моя пара реплик из той дискуссии, as is:
[в ответ на зачин -- "хорошо или плохо моделировать учеников, работать с их цифровыми профилями"]
-- Так это и есть научная педагогика: если есть модель, то есть и способ описания (мета-модель), то есть понятно что в ученике важное. Дальше можно обсуждать. Но как в инженерии: если не знаешь, что строишь, то построишь непонятно что. Так что делаешь сначала модель, перед тем как строить -- чертежи, тексты, проверяешь их согласованности. Дальше нужно моделировать учеников. Нет моделирования -- не понимаешь, что в этих учениках важное. Есть моделироване -- понимаешь, проверяешь, планируешь, затем учишь. Так что работа с моделями -- огромный шаг вперёд, а дальше нужно обсуждать, какие именно используются модели. С кривыми моделями хуже. чем без моделей, с хорошими лучше. Только и всего.
"Цифровой профиль" это голые слова, цифровые профили бывают разные. Волнует содержание, а не ярлыки и оценки.
Я обычно обсуждаю этот вопрос так: сначала была алхимическая инженерия (как в алхимии: всякие красные львы выпаривались с золотыми фениксами), без моделей, на сосредоточении мозга и мифах. Потом псевдокод (когда исполнять машиной нельзя, но непосвящённые в тему считают, что это код -- исполнять автоматически можно). Чертежи это как раз такой псевдокод: мозгами читается, а машиной нет. И дальше модели формальные, код -- когда машина (логическая, а не нейросетка) читает и понимает. Вот в педагогике вместо алхимического этапа пришли айтишники и пытаются навести хотя бы псевдокод, а потом кормить его алгоритмам машинного обучения (например, так поступают в knewton). Это очень хорошо, больше моделей хороших и разных, даже если они по сути своей неформальные модели, не код, а псевдокод.
Дальше много нюансов (ученик и стейкхолдер, право имеющий, и материал, над которым трудятся -- в том числе он сам), но если без нюансов, то моделирование и инженерный заход -- это правильный шаг.
При этом сама педагогика -- это не обучение, а лидерство, как загнать ученика в позицию ученика.

[в ответ на замечание о том, что "где ж там человеческое, не теряем ли человека за этими профилями"]
-- Каждому из умов нужно дать своё: separation of concerns -- разные интересы/озабоченности обсуждаем по очереди. Когда человеческое обсуждаем -- обсуждаем педагогику, лидерство, личности, склонности характера. Когда нужно тупо научить каким-то компетенциям -- делаем онтологию предмета, задачи, тесты conceptual inventory и запускаем молотилку с моделью знаний ученика в рамках blended learning. Так что подход не научный, а системный: разные стейкхолдеры обсуждают разное, результаты их обсуждений в реальности склеиваются в общий проект, общие работы, обсуждения стараются делать непротиворечивыми до собственно выполнения работ, а не после их выполнения и последующей переделки. С моделями поэтому проще договариваться о будущих действиях, модели при этом нужно держать актуальными и документированными. У гуманитариев вся документация -- в их головах, не предъявишь. Врачи и то историю болезни пишут, кейс менеджмент у них какой-никакой. А вот педагоги историю образования не пишут. Поэтому "иногда получается", искусство, ремесло, неповторяемо, невоспроизводимо, непередаваемо, неотчуждаемо, неавтоматизируемо, некастомизируемо и т.д.. Пришли айтишники, нашли бардак, пытаются исправить, уж как могут. Ну, сначала они тупят и их машинная выделка хуже выделки ремесленника (но в сто раз дешевле и быстрей), а потом ремесленникам с ними тягаться нельзя будет, буквально через несколько лет. И дальше легенды, что "ручная работа лучше машинной, потому как тёплый ламповый звук", голимый маркетинг африканских деревень и народных промыслов, а хоть и педагогических.

Интересно, что Владимир Спиваковский написал практически одновременно со мной о том же самом:"Тут нужно вспомнить две истории. Одну - про лионских ткачей, которые тоже говорили, что ткань, сотканная руками, намного лучше и теплее, чем бездушным ткацким станком. Мы знаем, чем закончилась эта история. Вторая история - современная. Смежные (для образования) отрасли медицины и культуры еще недавно были такими же отсталыми. Выходил певец к рампе и пел без микрофона. А сейчас - это огромная индустрия. То же - с медициной. Посмотрите, как выглядит сегодня больница с ее супер оборудованием, анализами, техникой, лекарствами, протоколами. И посмотрите, как с этих позиций выглядит образование - архаичное, скучное, дискомфортное, бесцельное и бесперспективное".
Я с тезисами Владимира Спиваковского вполне согласен, при этом он в длинном комменте не только про лионских ткачей и высокотехнологичную музыку написал. Сходите по ссылке, посмотрите (тёплые ламповые филологические педагоги ещё не набежали, флуда от них пока ещё нет).

UPDATE: там в дискуссии ещё несколько важных тем подняли, про поколенческую или содержательную разницу, айтишный это набег на педагогику или системный, собственно педагоги против системщиков или художники против строителей и т.д.. Весьма содержательное обсуждение!
===========
Об литературу
Пичалька: сегодня выдали список литературы на лето для восьмиклассников, цитирую прямо из родительского чатика, по которому это пришло, as is: "1. Слово о полку Игореве. 2. Мещянин во дворянстве. 3. Жизнь господина день Мольера. 4. Евгений Онегин. 5. Маленькие трагедии. 6. Скупой рыцарь. 7. Лотман. 8. Тынянов. 9. Смерть вазир-мухтара. 10. Кюхля. 11. Горе от ума. 12. Герой нашего времени. 13 мертвые души".

Опять затёртый ещё пяток и более поколений назад антиквариат, никому в жизни не нужный, кроме преподавателей литературы в средней школе. Какой-то портал в прошлое, с ракоходным движением в будущее. Нет чтобы какой нибудь "Гарри Поттер и методы рационального мышления (http://hpmor.ru/) задать! Или "Астровитянку", или даже из антиквариата "Дюну", где страстей человеческих тоже выше крыши! Нет, "Смерть Вазир-Мухтара", не больше и не меньше. Самое важное изо всей литературы, написанной человечеством. Зла не хватает.

Та же "Дюна" вышла в 1965 году, а в 2003 году это был самый продающийся научно-фантастический роман -- https://en.wikipedia.org/wiki/Dune_(novel). При этом общаться со сверстниками, родителями сверстников и всеми остальными, ловить отсылки на Дюну в разных художественных источниках дитятки смогут, а по поводу Вазир-Мухтара -- отнюдь, так что это знание, уходящее в чёрную дыру, в никуда, убитое зря время, никогда ни для каких целей пригодиться которое не сможет. Опять же, "Горе от ума" цитируется только стариками для стариков, разговоров на тему этой книжки (которую и я учил!) ни с кем не будет. Легенды о том, что что-то там ценится из макулатуры отечественного производства в мире -- это легенды, патриотическая пропаганда славы прошлых лет. Уже проехали, нужно жить в современности, детей к будущему готовить, а не к 19 веку.

Мне родители прислали в качестве возражения ссылку на http://mel.fm/novosti/2819354-afishadaily?alt=1&ut...dmin.mel.fm%2Fpublication-list -- "«Гоголь просто долбаный гений, очень красиво пишет»: что думают школьники о классиках и школьных уроках литературы".

Сын у меня Гоголя любит, и Салтыкова-Щедрина, на другое-то времени не хватает, чтобы узнать и полюбить, и мне именно этого времени жалко. Вместо лучшего в мировой литературе за всё историческое время он получает выбранное советскими образовательными инстанциями давным-давно, в явно нелитературных целях, и далее это бездумно транслируется из поколение в поколение не меняясь. Поэтому поговорить с ним не о чем, в богатстве мировой культуры я хоть как-то разбираюсь, а он только в Гоголе и Салтыкове-Щедрине -- после обучения культуре некультурным оказывается именно он, интересного разговора поддержать не может.

Опять же, в физматлицее много времени на чтение не наскребёшь. С другой стороны, поговорите с великовозрастными детками из нашего восьмого класса про современное литературоведение: про меметику, например. Вы обнаружите, что поддержать разговор не можете. Из жанров литературы вьюнош давно и много изучает (буквально: изучает, исследует, отслеживает, цитирует наизусть) крипи-пасту. Ещё он готов обсуждать тропы, в количестве. Он знает сюжеты многих мульфильмов, телевизионных фильмов, компьютерных игр (это и есть "современная литература" по функции, а не по форме! Вот они, "романы"!), интересуется политической сатирой в её разных проявлениях и довольно подробно знает сюжеты машинима, а часть тамошних произведений может спеть или продекламировать (и ему неважно, на русском или английском).

Уроки литературы его в этом не поддерживают никак, не дают ни терминологии для внятных обсуждений, ни каких-то теорий, ни примеров и образцов, чтобы задать планку для его культурного потребления (вот вы читаете эти строки -- все ли упомянутые мной слова вы знаете? А это и есть современное литературоведение! Это и есть современная культура!). Вместо этого в школе ему дают "Мёртвые души", которые не нужны ни ему, ни мне.

Нас тут 28 родителей в классе, сколько помнят эти "Мёртвые души" и благодарны судьбе за то, что в школе судьба познакомила нас с этим произведением? Будут ли родители разговаривать со своими восьмиклассниками (а осенью уже девятиклассниками) о Мёртвых душах иначе чем для получения ими формальной оценки в школе? Я думаю, что нет. Это продолжение советской двойной морали: есть формальная идеология, а есть жизнь, отличающаяся от формальной идеологии разительно. Вот в школьной литературе жизни нет, зато формальная идеология есть.

Из статьи по ссылке (которая "что думают школьники о классиках"): "гораздо актуальнее стоит вопрос, как добиться от школьников если не прочтения целиком «Преступления и наказания», то хотя бы чёткого представления об основном посыле автора". Я бы ставил вопрос не так. Я бы ставил первый вопрос: кто вообще этому автору вменяет посылы?! Вот главный вопрос: что эти "посылы автора" (если автор сам их не говорит явно) сочиняются толкователями, вот это нужно объяснять. Стихи Лермонтова про "а он, мятежный, ищет бури" не про революцию: этот посыл вменяется как раз преподавателями литературы, а они его получили от своих кураторов известно из каких госорганов. То же с Достоевским.

Второе, так я бы ставил вопрос: чьи именно посылы вообще достойны изучения. Достоевского или Далай-ламы, Ричарда Фейнмана или Элиезера Юдковски -- все разных лет, все писатели, все интересны. Как правильно выбрать из мириадов книг ту, которая тебе нужна? Вот этому должны учить уроки литературы. Что происходит с литературой, когда очевидно, что расцветают совсем другие нарративные жанры? Почему это до сих пор "литература", когда человечество уже живёт не с длинными нарративами, а совсем по-другому?! Почему школа это портал в прошлое?

У меня Артур относится к литературе крайне цинично: это налог, который нужно платить за то, чтобы учиться в лицее. Он учит наизусть бессмысленные отрывки текста, просто как самый лёгкий способ получить пятёрку. Обычай учить наизусть какие-то стихи появился тогда, когда книжек на экзамены не давали, но учителя хотели обеспечить учеников "запасом цитат" -- исключительно для этих целей. В эпоху "ОК, Гугль, что там говорила Ларина Онегину на балу?" это бессмысленное дело, дикарство. Жизнь изменилась кардинально, а идеология официальных толкований в головы по-прежнему запихивается через "Мёртвые души" в программе.

Это ведь физика и математика меняются слабо для школьного уровня (хотя и тут подвижки сильные идут и хоть какие-то споры). А литература меняется сильно, и тут нужно не отставать от жизни, готовить детей к жизни, развивать их понимание мира сегодняшнего прежде всего, хотя лучше бы мира будущего -- в каком бы тумане этот мир будущего ни был.

UPDATE: обсуждение ещё тут -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10210317416505845
=============