хм....ну,радость во всем кроется....главное ее найти))(цыпа)

Ответ на комментарий Кеда_в_кедах # К сожалению, (цыпа), это не совсем так - есть огромная масса вещей, в которых нет никакой радости - ну разве только для социопатов.

Я думаю, что в большинстве интеллектуальных игр кроется радость, не только в шахматах)

Ответ на комментарий Веселенький_цветочек # Веселенький_цветочек, вообщем-то да, но не очень много неисчерпаемых игр. Вот, для примера - "крестики-нолики", когда с ними знакомиться ребенок, сам для себя открывает варианты атаки, защиты - он испытывает радость открытий, но много ли радости будет потом когда одна партия похожа на другую?

Один человек, кстати, говорил мне то же самое про шахматы)). Сказал, что сначала очень увлекался, разучивал всякие ходы, схемы, в общем, все подобное, ходил в какой-то центр, где они играли... А потом, когда стал играть действительно хорошо, ему все это наскучило, и он бросил. Потому что, говорит, все равно ведь профессионально этим заниматься не буду, а иначе - зачем? Уже, говорит, неинтересно.

Ответ на комментарий Веселенький_цветочек # Веселенький_цветочек, подозреваю, что играл он все же не очень хорошо - не выше второго разряда. К примеру, в наш местный клуб ходят люди дошедшие в свое время до первого разряда, и для них это не профессиональное, а вид творческого отдыха. А те кто до уровня мастера доходят - шахматы вообще не бросают.

очень интересная фраза... полностью поддерживаю.. в шахматах есть всё...

Ответ на комментарий Яркий_вспышк # Яркий_вспышк, играете?

Старый_Шизофреник, играю :)

Ответ на комментарий Яркий_вспышк # Яркий_вспышк, я уже понял - в тот момент я еще до "лички" не дошел.

Я читал, что раньше, очень давно, в древней древности, шахматы были иными. Иными были и правила. В частности в игре принимали участие кости (кубики). Интересно было бы узнать каковы были правила той игры. Тех шахмат. Задав несколько раз этот вопрос на шахматных тусовках я не получил ответа. Никто ничего не знает... Мне искренне огорчительно за тех, кто считая себя любителем шахмат, ничего не знает об их истории и их правилах.

И кстати, число ходов в современных шахматах, хоть и заоблочно - велико, но в сути конечно. Таким образом в шахматной стратегии и игре рулит комбинаторика, а это уже скучно..

Ответ на комментарий Шар # Шар, фактически два слоя проблемы. Одна знание истории - надо ли медику знать историю медицины, или инженеру - историю техники?! Вторую конкретизирую - последние 400 лет правила (турнирные и/или клубные) шахмат не менялись, последнее изменения произошли где-то после трактата Луиса Рамиреса Лусене "Повторение любви и искусство игры в шахматы" (Repeticion de amores e arte de Axedrez, Salamanca, [1496]) - в одном из дебютных вариантов в данном трактате применяется не современный вариант рокировки (а именно - король с поля e1 совершил прыжок на поле g2). Более ранний вариант "шатрандж" игрался из начального положения современных шахмат, но некоторые фигуры ходили по другим правилам (рокировки не было, слон ходит по диагонали через одно поле, причем поле, через которое делается ход, может быть занято, ферзь ходит и бьет на одно поле по диагонали, пешка ходит только по одной клетки и превращается только в ферзя, пат - это не ничья, а выигрыш). Не которые исследователи, считают, что "чатуранга" (именно в ней играет 4 человека + используются кости) является предшественником этих игр (критерии совпадения форма некоторых фигур + игровое поле), но такое мнение разделяют не все историки. Кстати хорошая статья по чатуранге : http://ru.wikipedia.org/wiki/Чатуранга

Ответ на комментарий Шар #

Исходное сообщение Шар И кстати, число ходов в современных шахматах, хоть и заоблочно - велико, но в сути конечно.

С этим согласен, и это очевидно.

Таким образом в шахматной стратегии и игре рулит комбинаторика, а это уже скучно..

Шар, системная ошибка, любая стратегия - это задача из комбинаторики. Кстати, а жить не скучно? По современным оценкам в нашей вселенной количество частиц меньше числа называемое гугол, значит количество всех связей мажорируется числом гугол факториал - число большое, но конечное.

Ответ на комментарий Старый_Шизофреник # Нужны ли дереву корни? Зданию - фундамент? Функции - аргумент?

Ответ на комментарий Шар # Шар, опять ошиблись веткой?

Ответ на комментарий Старый_Шизофреник # Смотря что понимать под стратегией. В игре, должно присутствовать элемент случайности. Везения, удачи. Везение и удача не просчитываются. Авось не вычислить. Сопутсвие удачи, везения и авося таким образом есть некое сопутствие провидению. Таким образом игра, не только в шахматы, подобна реальной дуэли, тот кто победил - за тем и правда. Потому что победителю сопутствовало провидение.

Ответ на комментарий Старый_Шизофреник # Э то в тему нужно ли медику знать историю медицины, а инженеру историю техники...

Ответ на комментарий Шар # Шар, понятно. Довольно поэтично. Впрочем существуют растения без корней, и здания без фундамента. Да, и в обобщенных пространствах функций не все так просто, как в элементарных. Но попробуем поговорить про инженера - следует ли из ваших слов, что ему надо знать теорию теплорода? P.S. Насчет правил - вы удовлетворены?

Ответ на комментарий Старый_Шизофреник # Терия теплорода важнее для физика. Но физику инженер знать обязан. :) Насчёт правил удовлетворения нет. Но в том нет вашей вины :)) Просто просторанное заявление : кости определяли последовательность хода фигур, в сути белиберда а не правило. Как определяли? Каким образом определяли? Ответа нет...

Ответ на комментарий Шар # Шар, во вселенной с конечным количеством частиц и связей случайного нет. Мат.моделям которые высчитывают распределения падений зары (или монетки) уже несколько десятилетий - и они прогнозируются лучше, чем шахматы (успехи современных программ объясняются в первую очередь огромными базами данных - без них программы играют на уровне II разряда) Кстати, каталы и шулера как "профи" рэндом-игр во всю используют уход от случайностей.

У растений без корней, функцию корней выполняют иные части. У здания без фундаменты, роль фундамента выполняют опорные элементы самого здания. Какую часть аргумента функции несёт сама функция я не знаю, но принцип будет тот же.. Таким образом функционально функция выполняется, просто встаёт вопрос о специализации и что было раньше? Но вопроса о том - надо ли то или иное не встаёт в принципе. Таким образом, лишив растения корней, читай выполняющих функцию корней частей, исключив у здания фундамент, читай лишив его опоры, убрав у функции аргумент, читай сделав функцию не зависимой - получим иную систему. Лишив шахматы элемента случайности в виде результата броска костей, мы получили не игру, в выше описанном мной понимании, а нечто иное. Другими словами из открытой системы мы получили закрытую. А это , согласитесь, совершенно другой бульон.

Ответ на комментарий Шар # Шар, действительно, этот момент там описан не очень точно. Бросалась зара 6d, и в зависимости от значения выпавшего на ней выбиралась фигура для хода. Если такой фигуры уже не было - кость перебрасывалась. P.S. В каких рамках "физику инженер знать обязан"?

Ответ на комментарий Старый_Шизофреник # Именно! С конечным количеством частиц... С гипотезой что результат броска монетки случаен.. С уходом от случайности у шулеров.. Вы говорите о закрытой системе. Но закрыт ли наш мир как система? Может ли игрок влиять на результат броска монетки? Выиграет ли шулер если будет играть по правилам?

Ответ на комментарий Шар # Шар, и что играет функцию корней у сине-зеленых водорослей? ;) Что такое функционал - знаете? И сюда же с работами Пуанкаре по моделированию и расчетам сложных систем знакомы? С этим: "Лишив шахматы элемента случайности в виде результата броска костей, мы получили не игру, в выше описанном мной понимании, а нечто иное." - спорить сложно, тк вы указываете, что это ваше понимание.

Ответ на комментарий Шар # Шар, шулер играет по своим правилам - и выигрывает в большинстве случаев. А друг с другом в жизни они играют очень редко. P.S. В рамках современной научной парадигмы - наш мир система закрытая.

Ответ на комментарий Старый_Шизофреник # Спорить не надо. Мы обсуждаем :)) Я указал как именно я понимаю игру. Игра это правила плюс элемент случайности, правилами не предусмотренный, но тем не менее являющийся сам по себе правилом. Если мне память не изменяет достаточно показательно в этом правило, теореме Гёделя. В любой логичеки не противоречивой системе всегда найдётся такое логическое утверждение доказать которое или опровергнуть которое в рамках этой системы невозможно. Про функционал в сути понятия не имею, с работами Пуанкаре не знаком 9мож чего и читали в институте, но уже забылось), а по части сине-зелёных водорослей могу предположить что функцию корней выполняет их оболочка (либо волоски, эпителий на ней, что в сути тож самое). Можете проверить, ради интереса. :)

Ответ на комментарий Старый_Шизофреник # Про парадигму закрытого мира - это не доказано. Это принято за отправную точку. Но доказательств закрытости существующей системы, вселенной, мира в котором мы живём - нет. Системная ошибка однако :)

Ответ на комментарий Шар # Шар, в данном случае это не требует доказательства, а только опровержения - вы ведь читали про критерий научности. Попытки опровержения были, но они не дали требуемых доказательств.

Ответ на комментарий Старый_Шизофреник # А что значит знать для инженера и для физика? Знают ли инженеры о физике или нет, но самолёты летают, копты работают, вода из крана бежит имеет тенденцию течь... Если рассматривать инженерию как здание, то физика это его фундамент. Однако ведь есть здания без фундамента :) , так значит есть и инженера без знаний физики. Но это не отменяет физических законов. И что и как это : зара6D?