В колонках играет - Dimmu Borgir - Burn In Hell
а по-моему как раз исследование души там и не хватает.

О да, особенно учитывая специфику двадцатого века, материализм, в котором души быть не могло.

получилась парадоксальная наука, у которой не оказалось объекта.

Да плюс к тому научные методы для исследования такого ненаучного объекта явно не годятся.
потому я и говорю, что психология, социология, психиатрия - это все псевдо-науки, с псевдо-классификациями, которые ничего н едают ни для изучения, нидля реальной помощи.

Ответ на комментарий Ивалон # Ивалон, как не удивительно душу исключили гораздо раньше бихевиористов - они просто самые последовательные. Первый (по тем данным которыми располагаю) кто это сделал был некто Гербарт (он занимал должность профессора в Кенигсберге {с 1809 по 1833 г}, считался преемником Канта). Вот его цитата: «Душа не может быть субстанцией в значении Лейбница, так как она не проявляет собственной активности. Сама душа не порождает идеи, эмоции или желания. Она не обладает знаниями ни о себе, ни о других объектах. Она не имеет ни мыслительных, ни интуитивных аспектов, ни проявлений воли или действия. Душа не создается с какими-либо склонностями. Простая природа души совершенно неизвестна и должна таковой оставаться. Таким образом, душа не может служить в качестве субъективной субстанции как для умозрительной, так и для эмпирической психологии»
К сожалению, у меня не сохранились данные не о работе от куда она, не о переводчике.

Ответ на комментарий Melez # Melez, приоритет на исследование души - пока за теологами, теософами и мистиками.

Ответ на комментарий Ивалон # Было немного времени - вбил цитату Гербарта в гугл, источника пока не нашел, но в книге «Миф анализа» Джеймса Хиллмана она так же приводится.

В целорм согласна с

Исходное сообщение Старый_Шизофреник
Melez, приоритет на исследование души - пока за теологами, теософами и мистиками.

и с

Исходное сообщение Melez
по-моему как раз исследование души там и не хватает.

У меня в ссылках книга алексея Тарасова о научной мистификации во взлядах физиков и биологов.

То есть научная картина мира всегда ненаучна.

Но так, как в психологии и психиатрии - то это апофигей в деле имитации науки.

Ответ на комментарий Ивалон # Ивалон, научная картина мира, в позитивиском смысле всегда не религиозна. Наука (в отличие от некоторых деятелей возле нее) никогда не претендует на конечное знание. Только на некоторый рациональный подход: есть модель - есть границы и область ее применений. Замечу сразу, что это возможно при метрических и топологических методах.
А в психологии и психиатрии эти методы пока слабо выражены.

Старый_Шизофреник, не поняла, о чем ты.
Я пишу о принципиальной ненаучности науки, при строгом применении научного метода, к которому я сама, как и автор книги Тарасов, тяготею, а ты почему-то о религиозности.

посмотри книгу Тарасова,

Психологии и психиатрии как сформировавшимся массивам лженучного псевдознания усовершенствование в целом не грозит.

Ответ на комментарий Ивалон # Ивалон, я это к тому, что понятия {верю}/{не верю} - из религиозной сферы, те ненаучны в принципе. Тем более в рамках позитивизма. Или работает, или нет.
В различных школах психологии в XIX - первая половина XX веков (более ранние, я даже не рассматриваю) научная методика очень слабо выражена (даже в позитивистских по духу {то есть, те модели которые работаю - работают в узких группах}, почему - вопрос большой и отдельный {а если коротко - потому, что психология феноменологична})
По поводу книги Тарасова, на рисунке вы видите результат поиска по вашему дневнику. Яндекс дает около 90 тыс. ссылок, Гугл 121 тыс. - очевидно просмотр всех бесполезен. Уточните хотя бы название.
[699x406]

Старый_Шизофреник, у меня в ссылках под названием
исследование на уровне мировоззрения
http://www.liveinternet.ru/users/744545/post84993606/

а ссылка на саму книгу в ресурсе киевского философского слуба Минерва , который у меня тоже в ссылках
http://minerva.kiev.ua/?p=1...omment-189

Либо можно отыскать клуб Минерва в поисковике и на нем в текстах Алексея Тарасова

аналогичные исследования проводились и публиковались по частям в разных концах света.
Это просто на виду и проще привести.

Ответ на комментарий Ивалон # Ивалон, а на Минерве - я видел. Там к сожалению, только часть текста (глава 8, по содержанию видно, что: 9-12 интереснее). Увы, в тексте есть ошибки - например не учитывается эффект "испарения" черных дыр, в другом месте утверждается, что гравитационные волны продольные - я бы охарактеризовал их как солитонные (но возможно, это расхождение на уровне слов - уравнений и выкладок, в этом месте, автор не приводит), далее (это конечно не ошибка, а отсутствие конкретных знаний) - даже в рамках БВ есть выкладки и конкретные расчеты с различной кривизной и распределением плотности, и не все из этих моделей требуют темное вещество...
Самое главное - или скажем интересное для меня - гипотеза квазистационарной вселенной, не отвечает на вопрос откуда она взялась? По этому мне и было бы интересно почитать главы 11-12.
К разделу по биологии, отдельные вопросы.
Если есть где-то полный текст - проинформируйте, пожалуйста.

Ответ на комментарий Ивалон # Понимаю, что в тот момент когда писалась книга Тарасова этих данных: <дополнительные мюонные струи - осень 2008> - еще не было, но это дополнительный снаряд в его рассуждения (*).

Старый_Шизофреник, в эту суботу у Тарасова новый доклад на Минерве.

Напиши замечания прямо туда, это очень ценно, он может исправит что-то в следующем издании.

В целом эта тема, как я и писала, не нова.

Мне нравится еще изложение Роберта Уилсона (Не путать с Колином Уилсоном, автором Паразитов сознания)

Ответ на комментарий Ивалон # Ивалон, я знаю, что это различные люди. Изложение РАУ мне тоже нравиться, хотя оно наследует концепции Лири (он сам об этом пишет в авторских предисловиях).
Ели будет время - зарегистрируюсь на Минерве и прокомментирую.

Исходное сообщение Старый_Шизофреник
Ивалон, я знаю, что это различные люди. Изложение РАУ мне тоже нравиться, хотя оно наследует концепции Лири (он сам об этом пишет в авторских предисловиях).
Ели будет время - зарегистрируюсь на Минерве и прокомментирую.

насчет комментов, было бы неплохо.
К сожалению, пропустила семинар, что проходил в эту субботу..

Качественной литературы как всегда много не бывает, пусть даже и с недостатками

у Роберта Уилсона мне нравится его удивительное чувство юмора, оно так подходит к предмету изложения.

Ответ на комментарий Ивалон #

Исходное сообщение Ивалон
насчет комментов, было бы неплохо.
...
Качественной литературы как всегда много не бывает, пусть даже и с недостатками

Времени сейчас даже на качественное ведение своего блога не очень хватает - но я сделал пометку в памяти.

у Роберта Уилсона мне нравится его удивительное чувство юмора, оно так подходит к предмету изложения.

Именно, что подходит, в противовес довольно технократическому языку Лири.