Есть ряд профессий, целесообразность которых мне трудно понять. Я не хочу их все перечислять, но их достаточно.

Вот, например, литературный критик. Именно одна критическая статья сподвигла меня написать эту запись. Я понимаю, что критикуя критиков я сам им уподобляюсь, но охота пуще неволи.
Вот я натолкнулся на критическую статью о Пелевине. Обратил внимание, потому что сам недавно перечитывал произведение этого автора. Не сказать, чтобы я был фанатом Пелевина, читал все его рассказы, повести и т.д., но к его творчеству отношусь резко положительно.
Вот читаю критику в его адрес. Мол, и слог у него не тот, писать он не умеет, использует хитрые шаблонные приемы, прикрывает все это завесой буддизма и т.д. Читаю и понимаю, что половина (а то и больше) того, что написано, в общем-то, правда. Действительно, его язык не богат, стиль не выдержан и т.д. (по канонам классической литературы). Но ощущение от статьи остается гаденькое. Такое впечатление, что человек (абсолютный ремесленник), который за всю свою жизнь научился только высокопарными словами обсирать творчество (какое бы оно не было) других людей, пытается достаточно злобно покусать другого человека, который тоже, видимо, является ремесленником (а может и нет), но несомненно гораздо более талантливым, добившимся большого успеха и признания.
Как тут не вспомнить знаменитого критика Латунского (у Булгакова).
Право критиковать, конечно, есть у всех, но профессия литературный критик - это непонятное для меня явление. Расцениваю их как паразитов общества.
Хотя я понимаю, что найдутся добрые люди, которые мне объяснят, что на самом деле - это самая полезная профессия на земле.
Бог с ними со всеми. ВСЕМ УДАЧИ. Мамы всякие нужны, мамы всякие важны.