язычники - те, кто поклоняются идолу, какой-нить вещи, природным явлениям. из твоего высказывания, по-моему, не следует то, что ты язычник :)

По-моему тоже. Если быть до конца честным, то мне сказали:

"Кстати никакой ты не атеист... Пообщавшись с тобой понял, что ты веришь, но не так как принято, а как дикарь, как безземельный язычник, вроде как "самостоятельно"."

Диакря - признаю(У всех разные взгляды на правильный путь развития цивилизации, и согласно многим из них, я не то, что отстал, а двигаюсь в противоположном пргрессу направлении). Безземельного - тем более (ну нет у меня в собственности недвижимости). А вот с язычником я как-то не согласен. Самомстоятельно? Покажите мне того, кого заставили поверить. Не того, у кого сформировалась вера под воздействием окружения, и он(а) веру эту для себя принял, а того, кто приобрел именно веру вынужденно....

Что такое язычество? Это когда есть какой-то аморфный свод поверий, представлений о Мире и привычек, выработанных либо самим язычником (твой случай), либо переданый в поколениях. Бог выступает как некая конечная измеримая сила, с которой возможно ДВУстороннее взаимодействие (т.е. язычник может изменять своего бога, т.е. здесь присутствует что-то вроде "сотрудничества" - "я верю в самоконтроль, контроль судьбы"), что совершенно дико для человека монотеистического толка. Если рассматривать модели объясняющие механизмы протекания общественных процессов, я с тобой соглашусь... мы - ЧЕЛОВЕЙНИК, но человейник не оставшися сам по себе в пучине этой остывающей Вселенной, а живущий для некой ЦЕЛИ, исключительно функциональной в нашем сегодняшнем понимании, но имеющий еще и 10-ки предназначений нам (как людям с ограниченными знаниями и интеллектом) в принципе неспособные открыться. А если принимать наличие целей, то необходимо принять и факт существования Целеполагателя, Единого, положившего цель не только нашему ЧЕЛОВЕЙНИКУ, но и миру вокруг нас, вокруг нашей планеты.

LI 3.9.25

С последней посылкой не согласен. О необходимости принять факт существования целепологателя. У многих мурвейников наблюдается вполне разумное поведение. Мне хватило для понимания этого одной только прогулки в лесу, когда увидел, забравшись от страха на сосну, фланговую атаку рыжих муравьев на колонну черных. Грамотно так. Колонну - пополам, почти еткими клиньевыми построениями разбили участки около места пролома, на форсаже в полом вошла колонна основных сил, разделилась пополам вдоль и полукольцами обошла со всех сторон противника. Цель у муравейника - одна. Выжить. И все. А чтобы выжить, рыжим нужна еда. А рабочих у них в силу генетики рождается мало, и они разоряют на предмет личинок муравейники черных, и эти рабы добывают еду. И ни один из конкретно взятого муравья об этом не имеет ни малейшего понятия, для них мотивация - капли ферментов и запах глюкоы с фруктозой. И уже мы, будучи сверхразумом по отношению к муравьям, видим осознанность и высшую цель. Можем и поставить. В лабораториях, но вот беда - муравьи лесные никогда ни в каких лабораториях не были, и цель у них далеко не попытка создать стаи роботов, способные связно взаимодейвствовать в условиях космоса без прямого управления каждым из них. Отсюда, экстраполируя, делаю вывод, что существование сверхразума по отношению к нам, возможно, но вовсе не обязательно. Я бы даже сказал, абсолютно не обязательно.

Серый_Демон,
нет понимания и быть не может...
я говорю:
А обуславливает В
ты говоришь что не обуславливает и ты и я - мы правы, т.к. доказать мы не можем. Налицо вопрос веры и глубины рассмотрения.

Да и нечего здесь доказывать. Ты по умолчанию не можешь доказать, потому как в разговоре с материалистом (мной) необходимы материальные доводы, а какие материальные доводы у идеальных утверждений? У меня вообще доказательств быть не может. Даже внутри - сплошные допущения и вероятностны оценки. И если разверзнутся небеса, и глас Божий скажет мне, что все, что писано в Библии - простая истина, то я подкорректирую вероятностную оценку устройства мира по-христиански поближе к 95%. И даже тогда не будет твердой веры :) А на данный момент эта оценка порядка 0.005, только не на христианство в отдельности, а на весь монотеизм вместе взятый. И, все же, вреоятность есть...

В общем не понять мне и не переубедить закоренелого киберпанковского язычника!... :)

LI 3.9.25

А оно тебе вообще надо? Если принимать твое определение язычества, то таки да, соглашусь. Да и вообще, а зачем переубеждать? Я - не сторонник слепой веры, мне простор нужен. И именно его я получаю, открыв для себя все религии разом. И не испытаю посему непреодолимого шока, если окажется, что ошибался, понимаю, что только человек, да еще и не самый умный на планете, и ошибки себе прощу. Да и прав в любом случае окажусь, потому как верил, только мало :)))

Серый_Демон, очень доходчиво и аргументировано :)

wred_ko, дык еще бы. Я же когда и себя в этом убеждал, пришлось аргументировать, я ж упрям, как осел :)

Серый_Демон, :) - заметил:))))

я думаю ты не язычник. у человека есть свободная воля. раз так то ты носишь в себе Образ Бога. ты это понимаешь хотя и подсознательно. раз так ты не язычник.