Удивился, кстати, читая сводку "Кроме людей".
В записях подано крайне неструктурированно (я настолько привык к Великому Стратиевскому Драйзеру с его системностью положений в типологии, что разница была неприятной - синдром утенка, что уж), абычтоабыгдеачоваще, вроде бы; когда, впрочем, прочитал про фальконноров - прифигел. Действительно, умница.

А кто вы по соционике, разрешитеспросить?

О, неспособность Княжны съедобно (или хотя бы сколько-нибудь удобоваримо) организовать подачу материалов - это да. И избавить описания от личной оценки - тоже да. А также способность отлично засыпать всех огромным количеством только что введённых терминов вместе со способностью нагнать панику по теме "аааа, надо спасать мир от нелюдей!!" - не менее да. Тем не менее, я действительно счастливо оперирую её типологией и, в целом, вижу под всем этим делом здравую почву. =)

Собственно, пост вызван тем, что за один вечер разными тестами я получилась Горький и Есенин. Оба описания, естественно, подходят. На третьем тесте у меня завис комп в целом (уже отвис) и Адиум лично (не пашет до сих пор). Естественно, это не первая попытка протипироваться, но, пожалуй, самая показательная.

И_г_о_л_к_а, и, следовательно, закономерный вопрос - а кто вы по ее типологии?)

Насчет соционики.
Это очень распространенная ошибка - пользоваться при типировании тестами. Вернее, делать выводы на основании тестов. Естественно, это единственный метод, доступный для типирования первичного, но первичное оно на то и первичное. Полную картину способна дать только модель А (простите за термины), а это уже глубокое рассмотрение.
Компьютеру и Адиуму глубокие соболезнования. Если бы вы были глубоко "в теме", я бы сейчас пошутил про то, что у вашего железа болевая БЛ_)

Inspibre, первоначально я чёткий качественный эльф, всё как там написано. А дальше начинаются всякие самопальные теоретизирования, которые вполне заслуживают анафемы её светлости, если бы ей было до этого какое-нибудь дело, поэтому не в публичном месте)
Думаю, не ошибусь, если предположу, что Вы какая-то бестия. Какая - навскидку не скажешь, да и выложен каталог только на треть.

Я понимаю, по-другому мы тоже пробовали) Но я даже на вопрос о собственной экстравертности/интровертности реагирую примерно так же, как мой компьютер на третий тест) Определиться между логиками и этиками не легче. Описания типов - зачитаешься, но примеряются все и все - равно расплывчаты и ситуативны, гороскоп какой-то, ей-богу.
И это общее место для многих моих знакомых.

по идее ты экстраверт. Все мы экстраверты, махровые такие. Экстраверты-логики.

то есть любой адекватный человек - экстраверт-логик, если так уж.

Ответ на комментарий -Сфинкс- # -Сфинкс-, режим гороскопа, в целом, никуда не делся, даже если мы повальные экстраверты-логики, не взирая на флюидность мышления и прочие фокусы)
Это у меня повальное увлечение соционикой институтскими девочками, ты что думаешь. Глафира осознала, что она Гексли и пошло-поехало.

(экстраверт-этик, еслишто, ну то есть - не очень-то и разумный)
Как очень точно и едко подмечает луркмоар - на самом деле, если вы видите на вечеринке пару типов, одного стоящего в кружочке благодарных слушателей, а другого в одиночестве сидящего в кресле в углу, то оба они скорее всего экстраверты. А где же интроверты? А они то и образуют аудиторию благодарных слушателей. Ибо общаются не по принципу «хочу-не хочу», а «надо — значит надо»! Интроверт является интегративным социотипом Финляндии. Но недавно финские психологи обнаружили в своей стране экстравертов. Они во время беседы смотрели не на носки своих ботинок, а позволили себе разглядывать ботинки экспериментаторов. Так-то.

А вот мне Княжна, хоть убейте, напоминает "режим гороскопа". Так что у каждого свое восприятие^^

(хотя вот тут я уже рассуждаю не как этик-экстраверт, а как упертый баран - по Княжне я никогда не пыталась типироваться, даже не задумывалась, только матчасть почитывала)

Ответ на комментарий restless_river # Рохмик, Княжна даёт совершенно чёткую и предметную физиологическую базу. В результате принадлежность к типу реально доказать. Или реально развить свои знания о нём до такой степени, что реально будет доказать. Это и делает нам науку.
С высокой вероятностью ты - лиса, хотя вероятность не стопроцентная. Собственно, это перекрещивается с ассоциативным рядом. =)
Спасибо насчёт экстравертов, стало гораздо понятнее.

Кстати говоря, когда недавно читала "Кроме людей" - тоже про лису думала.
Хотя самотипировка - это гадость, как не крути. Ту там - терзают меня смутные сомнения, что я себе лщу. Но они настолько смутные, что я даже задумываться не хочу (:

Проблема соционики - в ее доступности. То есть каждый может пройти тест на 20 вопросов и 80% стать Гексли, 10% Есениным, а остальные 10% на погрешности. Хотя, если что, самый распространенный тим - Бальзак. Если в нее углубляться не на уровне тестов - то там уже режим гороскопа как-то стирается, остается железобетонная такая модель А и восемь функций.

Рохмик, смутные сомнения, что льстишь себе, - это симптом)
забавная такая ситуация, в этом зеркале сначала замечаешь себя, а только очень потом недостатки.

О Боги, объясните, как вы типировались?!) Я как-то давно туда попала, честно почитала чего-то, но мало чего поняла. Я про типологию Княжны, если что.

случайно попала на описание и увидела всю правду о себе и даже больше. =)
Хотя все говорят, что самотипирование - это сложно и абсолютно невыносимо для мыслящего человека, но мне удалось.
Впрочем, там же ещё туча типов не описаны, если уж на то пошло. =)
Я бы предложила вам беседу с целью типирования, но за результат не поручусь. =)