• Авторизация


Записки подопытного кролика. 05-06-2005 01:16 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Или как меня типировали соционики. Есть такое народное развлечение под названием "Определи свой психотип". Итак на типировании были две ведущих, три учащихся из группы и четыре кролика. Первым типировали меня.

- Можно ли дважды войти в одну и туже реку?
- Нет, потому что река, ситуация и люди изменятся. Читали "Реку времени" Булычева?
[Интерпретация ведущих после типирования - не базовая интуиция времени, так как оценка не экспертная]
[Моя интерпретация - базовая функция не нуждается в обосновании для самого человека. Уже есть ГОСТ на экспертные оценки по базовой интуиции времени?]

- А если войти в другом месте - река и вода теже самые останутся.
- Нет, потому что это будет другое место. В реку вольются множество других ручейков, если провести аналогию с жизнью - событий.
[Интерпретация ведущих - раз говорит о месте - сенсорик]
[Разговор о месте я первел в разговор о возможностях]

- Фантастику читаете?
- Да, бывает интересно, много новых идей.
[Интерпретация ведущих - базовым интуитам неинтересна фантастика, они сами все знают наперед, в данном случае интуиция возможностей в детском блоке]
[Продолжая аналогию ведущей: математика интересна исключительна этикам, а гуманитарные предметы логикам?]

- Одежду сами покупаете? По каким критериям?
- Да, стараюсь, чтобы она была простой и удобной.
[Интерпретация ведущих - базовая сенсорика ощущений]
[Только габены и дюмы любят простую и удобную одежду?]

- Зонт носите с собой?
- Нет.
- А вдруг дождь пойдет, заболеете.
- Заболею-выздоровлю.
- Часто болеете?
- Два раза за последние три года.
[Интерпретация ведущих - сенсорик]
[На основании чего?]

- Если к вам придет сосед и будет звать в гости, а вам идти не хочется, что будете делать?
- Не пойду.
- А как аргументировать?
- Занят, нет времени.
- А если время есть.
- Если я не хочу что-то делать, то не буду. Это вы типа ограничительную проверяете?
- Ну что за кролики пошли!
[Интерпретация ведущих - "хочу" - силовая сенсорика в ограничительной, ее очень сложно получить от габена на простом типировании, нужно очень постараться]
[Моя интерпретация - сначала был ответ по деловой логике и интуиции времени, а в конце я просто отвернулся - то есть не дал возможности продолжения контакта, но любой уважающий соционик слышит и видит только те ответы, которые подтверждают его версию]

Спросили что пью. Поговорили о вине.
[Интерпретация - базовая сенсорика ощущений]
[Во-первых, в Анапе я слушал лекцию габена о вине, во-вторых, три года работал во французской компании и к нам часто французы приезжали в гости, о чем и рассказал, в-третьих я не обязан рассуждать о возрасте вин, чтобы меня правильно оттипировали]

- Любите историю?
- Нет. Только древнюю.
- Почему?
- Интересно узнать другой образ жизни.
[Интерпретация ведущих - интуиция возможностей в детском блоке, бальзаки любят историю]
[Далеко не все бальзаки любят историю, слушать про съезды КПСС из уст нашей исторички-гамлетши было крайне утомительным занятием, а изучение древа всех францухских королей меня никогда не впечатляло, так как смысла в этом не видел]

Дальнейшие доводы против бальзака -
- Бальзаки - мизантропы
Не надо грязи :) Первый и последний бальзак-мизантроп - Ослик Иа, да и тот Габен :)

- Бальзаки никогда не смотрят на часы, так как всегда прекрасно знают время.
Просто ходячий секундомер. Продать что ли себя швейцарцам, как эталон меры времени.

- Базовая сенсорика ощущений может быть забита
Забить базовую функцию сложнее всего. Но для того, чтобы упаковать в модель можно и не такие доводы привести.

- Бальзаки деклатимы и любят длинные монологи.
Если у них есть настроение, и если их не перебивают через слово с интонацией "докажи, что не верблюд". Вобщем в какой-то момент мне показалось, что одна из ведущих не типировала, а вела допрос с пристрастием.

"Вреден, я не отпираюсь, утопил Му-му я каюсь,
Все скажу во всем сознаюсь, только не вели казнить,
Это я бомбил Балканы, я замучал Карвалана,
Александра Мирзаяна я планировал убить,
А как выпью поллитуру, так сажусь писать халтуру,
Постамент родной культуоы я царапаю гвоздем.
Клеветник и очернитель, юных девушек растлитель,
И вообще я врач-вредитель, приходите на прием".

Выводы.
1. Понравилось, что одна из ведущих, которая знала мое мнение о типе не сказала второй, так что эксперимент получился достаточно чистым.

2, Одна из учащихся, которая считает себя габеншей, согласилась с версией бальзака, так как я напомнил ей брата.

3. Ведущие имеют общее представление о модели А, признаках Рейнина и квадровых ценностях, под типами понимают примерно тоже, что и я, поэтому в данном случае нельзя говорить, что у нас разная типология.

4. С большинством теоретических доводов я был согласен, но когда дело доходило до конкретного человека - это напоминало прокрустово ложе.

5. О семантике и признаках Рейнина иногда весьма странные представления. Например, когда один из кроликов три раза сказал "не", его тут же затипировали в негативисты.

Вообще-то слово "не" входит в десятку наиболее употребительных слов русского языка, такая уж у нас культура, к тому же частота употребления одних и тех же слов сильно меняется (проверено на книгах известных писателей), поэтому я ехидно заметил:
- А что "не" говорят только негативисты?
Видимо они решили, что я подрываю их авторитет и дали достойный ответ:
- Cейчас некоторые габены пойдут домой.
Вот это я понимаю весомый довод :)

В экстраверты затипировали только на основании того, что парень упомянул бабушку Клаву. Типа у него так много знакомых (пятнадцать и два-три друга), и он даже свою бабушку по имени помнит. Далее была даже прилеплена цитата из Юнга о том, что экстраверты опираются на объекты, хотя я не очень понял, какое отношение она имела к бабе Клаве.

6. Одна из ведущих абсолютно убеждена, что люди детерминированы.
"Если ты габен, то..." Версия того, что любой признак носит вероятностный характер и во многом зависит от ситуации и даже атмосферы на типировании не рассматривается.

7. Сомнения были между габеном и доном. Причем виртуально меня затипировали в доны (о чем я не стал распространяться на группе), а в реале в габены. Оба раза со 100% уверенностью в окончательном результате.

8. При типировании не использовались внешние признаки, походка, движения, мимика, гуленковские группы и так далее. В модели А проверялись две-три функции. Само типирование шло в районе получаса. По-моему за это время очень сложно определить ТИМ за исключением редких случаев.

9. После типирования учащимся задаются вопросы
- Какого цвета логика? Белого? Нет черного. И сенсорик. И явный иррационал. Так какой получается ТИМ? Правильно габен.
Далее следуют долгие продолжительные аплодисменты

10. Все соционики ошибаются. Потому что типирование это очень сложная задача. Иллюзия простоты, возникает у тех, кто занимается ей поверхностно. После того, как я сказал, что 7 лет изучаю соционику, делаю диссертацию по ней и считаю себя бальзаком, что на группах меня тоже типировали в бальзаки, и друзья занимающиеся соционикой несколько лет, согласны с этой версией, ведущая, знающая меня всего полчаса, стала доказывать, что права она, а не все остальные, вместо того, чтобы распросить дальше. При этом употребляя "игрушечный бальзак", "псевдобальзак", "ха, как же поверили!" и так далее. Мне это напомнило все туже песню моего любимого барда-бальзака Тимура Шаова:
"Он пришел с лицом убийцы, с видом злого кровопийцы.
Он сказал, что он мой критик, и добра желатель мой,
Что ему мол стиль мой низкий, эстетически неблизкий,
Я фуфло, а он Белинский весь неистовый такой".

Общее впечатление, которое у меня сложилось от одной из известных соционических школ в Москве, соционика и кролики используются больше для самоутверждения, чем для поиска истины и желания помочь человеку разобраться в себе. Никакой ответственности типировщики на себя не берут. Что будет с человеком, если он серьезно отнесется к соционике и такому типированию по методу Илоны Давыдовой, по крайней мере одну из ведущих мало волнует. Вреда от такого типирования будет больше, чем пользы. Грустно.

Я не против, чтобы соционики высказывали свое мнение отличное от мнения типируемого. Но только когда это не происходит в стиле "любое ваше слово может быть обращено против вас". А то без адвоката на типирование лучше не ходить.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (12):
Vam_Pir 05-06-2005-07:02 удалить
Хы! А ты когда туда шёл узнавал, что за люди тебя типировать будут, какой у них опыт, их достижения? А то вот так типировать с бухты-барахты за по часа скопом... Вобще мне так кажеться, чтобы затипировать человека надо его весьма неплохо знать, причём знать его в разных ситуациях, поскольку в какой-то одной ситуации он может спокойно действовать по удобному шаблону, и типируя человека просто определяешь тип шаблона, которым он в данный момент пользуется... Ну и вдабавок у людей просто напро может быть разное воспитание, разная среда, проффесия... Так, я сомневаюсь, что бомж с ТИМом Роб сильно напоминает классическое описание :)
Меня ещё на Соционик.орг поразило то, с какой лёгкость тебе доказыают что угодно. Как уверено отметают все твои аргументы списывая их на что угодно, и это всё при том, что люди тебя абсолютно не знают!
Вобщем забей чувак, в жизне полно людей-которые-всё-знают-лучше-тебя, просто надо давать этим людям спокойно жить с их мега-знаниями и по возможности не пользоваться их услугами :)
Со всем согласен. Как верно подметил один соционик "все как обычно, хоть и ненормально". Я вобщем-то шел не с целью определить тип, а посмотреть как это делают в одной из известных соционических школ. Cлышал до этого, как типировали моих знакомых гексли и габена в напку и бальзака соответственно основательницы этой школы. Закономерность прослеживается :) Интуитов в сенсорики и наоборот. Причем то что у них было в мягкой форме, у их учеников в более продвинутом варианте. Жалко, что профанация соционики идет полным ходом. С другой стороны, выбирать ведущих и типировщиков каждый будет по себе.
Vam_Pir 05-06-2005-14:02 удалить
1) Профанация - оборотная сторона популяризации.
2) Сама по себе Соционика аморфна, разные авторы вкладывают в одни и те же понятия разный смысл. Ну и конечно же не существует полностью достоверных методик типирования, всё строится на экспертных оценках, а коков эксперт - такова оценка.
Помню кто-то пытался найти кореляции между ТИМом типирующего и результатами типирования, но! всё спотыкается о достоверность ТИМа типирующего... это как Змея кусающая свой хвост или если провести аналогию из математики В данной системе переменных больше чем уравнений, из чего следует что система в данном не может иметь конечного числа решений.
Поэтому и возникают эти вечные ни к чему не ведущие споры.
Я тоже пытался найти корреляции, ошибаются все по-разному видимо очень много факторов влияет. Основная проблема соционики сейчас - типирование. Как раз из-за отсутствия начальной базы верно оттипированных, с которыми можно было бы проводить эксперименты. Критериев истины нет, и пока очень сложно себе представить какими они могут быть.

В системе нужно найти еще одно уравнение - метод типирования, но кроме как интуитивно его вряд ли удасться получить. C другой стороны через этот этап проходили практически все науки, например, физика (что такое ток?), химия (атомы и молекулы), биология (теория развития), когда было множество конкурирующих парадигм, большинство из которых были отброшены после получения новых фактов. Но в гуманитарных науках все гораздо расплывчатей, поэтому, а человек слишком многогранен, поэтому в лучшем случае понадобится намного больше времени.
Korsa 05-06-2005-23:57 удалить
Нью-Загадочный, бог мой, прочитала два раза и мало что поняла, если не сказать откровеннее - НИЧЕГОШЕНЬКИ не поняла...(простите за серость), но ЗАЧЕМ? точнее даже не так...к чему всё это?
Vam_Pir 06-06-2005-04:10 удалить
Кстати, есть идея создать здесь сообщество типировщиков, и преспокойненько типировать чуваков по дневникам, не озадачивая их результатами типирования :)
Korsa, к дождю :) Зачем люди занимаются психологией и наукой? Наверное потому что интересно. Начинаешь лучше понимать насколько люди разные.

Хочешь ли ты узнать про соционическую матрицу? Какую таблетку ты выберешь? :)
www.socionics.ru

LI 3.9.25
У меня тоже крыша не удержалась на месте и заскользила по наклонной плоскости :)
Кем тебя объявили в результате?

Я на психотипы проходила тест, банально отвечая да/нет на вопросы из книжки.
Получилось - Гексли.
100% верно :) Когда прочитала, что это такое, разумеется!

А кем ты сам себя считаешь?
Себя считаю бальзаком, затипировали в габены. А на гексли мне везет по жизни. Кстати, Светлинка, я когда твой дневник читал,. подумал, что ты гексли скорее всего :)
Vam_Pir 09-06-2005-02:59 удалить
Хы, а может просто дуалов подыскиваешь? :D
Нью-Загадочный, А ты что - психоаналитик? Не похоже что-то :)
Бальзак... мммммммм... Про психотип ничего не скажу, а писатель мне нравится ;)
Я программист, а какие отличительные черты у психоаналитиков?

LI 3.9.25


Комментарии (12): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Записки подопытного кролика. | Нью-Загадочный - Нужно много работать над собой, чтобы умереть интересным человеком :) | Лента друзей Нью-Загадочный / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»