Дискуссия в одном дневнике сослужила мне огромную услугу в качестве пищи для рассуждения и на редкость "чистого" примера. Указывать на ники участвующих лиц не собираюсь.

Вообще-то, я склонялась к идее, что блоги - это аналог личных дневников. Их "открытость" на уровне... ну, как бы "забыл его на скамеечке в парке". На днях стала относиться с бОльшим пониманием к тем, кто рассматривает их как СМИ. Весьма специфический вид СМИ, разумеется.
Но СМИ или нет, то:
- "Статья 10. Свобода выражения мнения 1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ." (Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Россией в в марте 1998 г.)
- осуществление этих прав не может быть использовано так, чтобы нарушались права других людей, их репутация, для призывов к свержению конституционного строя, к совершению преступления, к разжиганию вражды или к насилию над личностью.
или:
- "2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. (Там же)

Вот, значит границы какие. Еще. У каждого - право искать/требовать, получать и распространять информацию. С теми же ограничениями.

NB! О недопустимости цензуры - только в разделе (не Конвенции) о СМИ. Выходит, графитти подлежат цензуре, так что ли? :) Или они тоже СМИ? Что институционализирует проблему. А по отношению блогов она прежде всего частноправная проблема. Ну, здесь и собака зарыта - еще ничего не разработано...

Еще цитата из Конвенции: "Статья 2. Право на жизнь. 1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание."
"Чистый" пример. Вопрос: "21. Согласитесь ли Вы убить невинного человека ради прекращения голода на Земле?" + "если мне скажут, что так надо (и я буду знать, что так действительно надо)" + "не бывает безвинных людей!". Т.е.:
1. Умысел ("я буду знать")
2. Не за преступление, а "ради прекращения голода на Земле"
3. Презумпция виновности ("не бывает безвинных")
В итоге - суд линча или не линча, но в нарушении закона. Раз так, значит убийство будет преступлением per se. Т.е. ставится вопрос о допустимости совершения преступления. Защищается тезис о допустимости:
1) Свобода слова - человек так думает, выражает свое мнение...
2) Не призывает к конкретным действиям, по отношению конкретного человека и т.д.
3) Нарушает запрет, связанный с охраной нравственности - однозначно. Пропагандируется допустимость нарушения основнейшейго из прав человека - право на жизнь, на котором покоится и вся нравственность человечества.
Как быть? Ввиду 1) + 2) против 3)?

Вот и вся проблема в чистейшем виде. Как бы среагировали соответствующие органы, если это появится в настоящем СМИ? Ну, это ясно. А если - в разговоре на кухне? Ну-у-у... А интернет не кухня, даже и не проходной двор. Значит?

И в завершении - а как по вопросу о защите личных данных? Ведь ники-же, кто на самом деле...? Контролировать? Н-да...
----------------
Вопрос с авторскими правами
Можно ли за мнение (в блоге) уволить? Еще круче стоит вопрос о защите личных данных