Вопрос: определяется ли "хорошесть" произведения - его хорошим концом? То есть в "Гамлете" все умерли, а вот в "Птичнице Агафье" все остались живы и даже вырастили небывалый урожай куриного поголовья (не иначе как благодаря неустанному изучению марксизма-ленинизма), поэтому "Птичница" лучше? В романе "Мадам Бовари" тетка наворотила идиотских поступков и отравилась, а в романе Коптяевой "Дерзание" герой безупречно коммунистически нравственен, поэтому Коптяева правильнее?
Господа, когда мы научимся отделять АВТОРА от СЮЖЕТА? А литературу от полезных советов? Этот рассказ ("Он сказал") - это прекрасное ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение. Это не УЧЕБНИК как надо жить, и не история болезни конкретного человека. Это художественный ОБРАЗ. И как всякая литература, это в чем-то обобщение, а в чем-то - преломление личных размышлений автора. Какой смысл в том, чтобы критиковать ТЕКСТ с точки зрения того, мудры или не мудры его персонажи, правильно они поступали или не очень? Это же не патентованное пособие по правильному ведению семейной жизни? Текст хорош, когда читатель видит живые образы героев, когда они вызывают у него сочувствие, или негодование, в общем - задевают его. Когда хорош стиль, слог, удачно использованы литературные ПРИЕМЫ (а вот с этим в рассказе все в порядке!) А не тогда, когда ГЕРОИ РАССКАЗА всегда и во всем поступают "правильно" и "разумно".
что "трогает"-то примЕриваешь на себя непроизвольно
Да, мой герой слаб. Но о сильных личностях столько понаписано! Кто же о слабом человеке напишет? О незаурядном, но слабом? Или общество считает, что оно с избытком имеет незаурядных сильных людей, а потому слабого можно пустить в отходы производства? Даже умнейшая ПНГ, которую я очень люблю и уважаю, примерила мою статью на себя и спорила со мной!
При этом о литературной стороне никто и не вспоминает! А мне важно мнение именно о литературных достоинствах и недостатках того, что я пишу.
Еще раз - спасибо.
Исходное сообщение urbis Kladovka,меня все время долбают за мои тексты, за слабых героев, не имеющих квадратную челюсть и не умеющих играть желваками. И все время меня отождествляют с ними.
Но о сильных личностях столько понаписано! Кто же о слабом человеке напишет? О незаурядном, но слабом?.
Кто напишет о слабом?!!!
Гоголь, кто же еще? И Чехов. И Достоевский, Достоевский! И Бунин. И Тургенев, о, какие слабые у него герои! И Флобер. И Золя. И Диккенс. И Дидро. И Лесков. И Лермонтов. И Ильф с Петровым. И Гашек. И Войнович. И...
А вот о сильных писали - Иан Флеминг, Николай Островский, да Фаддеев с Симоновым. Ну еще Стаут и прочие выпекатели суперменов квадратно-челюстным методом.
Вы в какой компании желаете оказаться?
Тут мне вспомнилась замечательная повесть того же Войновича "Шапка". Помните, там был халтурщик Рахлин, который писал "только о хороших людях", потому что сам был хороший. И выпекал ежегодно по бодряческому роману о героических подводниках, геологах и пр., которые браво борются с силами, "не имеющими идеологической направленности". А рассказчик, вынужденный читать эту бодягу, вопит: я не хочу читать про хороших людей! Я хочу читать про жуликов, аферистов, дезерторов и торговцев крадеными собаками!!!
По-моему, этим все сказано. Кому нужны рецепты, "как преуспеть в жизни", отсылайте тех к Карнеги. А кому нужна Литература, тот не будет мерять ее по объему челюсти героя и его успешности. Это совсем, совсем о другом!
Строго говоря, я слабой дамы в рассказе не увидела - только нервную и обидчивую гражданку, которая категорически отказывается любить своих близких и относится к ним настороженно)) Муж у нее - равнодушный, дочка - вялая, сын - карьерист...кошмар))
Хорошая мама, мне кажется, обожает своих вялых дочек и комсомольских секретарей - гордясь ими, как выигрышными лотерейными билетами(с)
Я имела в виду, что Вы высказались в комментах о статье, но я получила по мозгам за всех своих героинь.
А если у меня только о таких и пишется, что мне - удавиться теперь?
Исходное сообщение Kladovka
А где все это? Я не нашла - там в комментариях всего 4 коммента...
http://www.liveinternet.ru/users/urbis/post3668146/
А может быть, я плохо знаю нынешенюю литературу...
Исходное сообщение Почти_новая_горжетка
Хорошая мама, мне кажется, обожает своих вялых дочек и комсомольских секретарей - гордясь ими, как выигрышными лотерейными билетами(с)
Хорошая мама, прежде всего, не позволит отцу пренебрегать детьми! Или избавит их от такого отца.
Исходное сообщение Kladovka
Кто напишет о слабом?!!!
Гоголь, кто же еще? И Чехов. И Достоевский, Достоевский! И Бунин. И Тургенев, о, какие слабые у него герои! И Флобер. И Золя. И Диккенс. И Дидро. И Лесков. И Лермонтов. И Ильф с Петровым. И Гашек. И Войнович. И...
А вот о сильных писали - Иан Флеминг, Николай Островский, да Фаддеев с Симоновым. Ну еще Стаут и прочие выпекатели суперменов квадратно-челюстным методом.
Вы в какой компании желаете оказаться?
Тут мне вспомнилась замечательная повесть того же Войновича "Шапка". Помните, там был халтурщик Рахлин, который писал "только о хороших людях", потому что сам был хороший. И выпекал ежегодно по бодряческому роману о героических подводниках, геологах и пр., которые браво борются с силами, "не имеющими идеологической направленности". А рассказчик, вынужденный читать эту бодягу, вопит: я не хочу читать про хороших людей! Я хочу читать про жуликов, аферистов, дезерторов и торговцев крадеными собаками!!!
По-моему, этим все сказано. Кому нужны рецепты, "как преуспеть в жизни", отсылайте тех к Карнеги. А кому нужна Литература, тот не будет мерять ее по объему челюсти героя и его успешности. Это совсем, совсем о другом!
Я вообще не понимаю, когда мне говорят, что я пишу не о том. Что это значит? Я пишу, о чем пишется! Моя подруга категорически не приняла мой рассказ " Любовь?.." Она мне написала, что я не имею права судить тех людей, что не известно, как бы я повела себя в подобной обстановке... Это аргумент? Я была ошарашена! А при чем здесь я? Я описала потрясший меня случай из действительности, у меня возникли вопросы, но я не имею права их задать, потому что не прошла проверку " на вшивость ", не пережила подобное? Ну, тогда Сименон не имел права писать о Мегрэ, Стивенсон - о пиратах, а Флобер - мужчина - о мадам Бовари, хотя он и говорил: " Эмма - это я ". В момент написания " Любви..." я была той девушкой, я не могла быть ее свекровью, потому что муки девушки занимали меня больше, чем страх семьи мужа. Я всегда на стороне жертвы, на стороне слабого. И в чем же я не права? Интересно то, что я здесь и в ЖЖ часто читаю восторги по поводу такой махровой ерунды, что просто стыдно читать. Неужели я пишу настолько плохо?
Какая же это, извините, Литература?
А что восторгаются всяким барахлом - ну что Вы, ей-богу, как дитя. Ну кто будет иметь успех на рынке: Марк Шагал или коврики с лебедями? Толпа, конечно, валит на блестящее дутое золото, молодежь тем более, а еще более того - молодежь с абсолютно неразвитым вкусом. И постинг с дурацким анекдотом или примитивным стишком "сюси пуси, я тащуся" собирает сотни откликов, разве нет так? То же и в эстраде: какой успех имеет говно - разве можно сравнить с успехом хорошей музыки?
Это прежде всего нормально, это естественно, так всегда было и будет. Некрасов сильно облажался насчет того, кого народ с базара понесет...