Сегодня после долгого перерыва -- ну как долгого, с апреля 2010-го, по мне так это долго -- посещала свою бывшую кафедру, и в связи с этим хочу поговорить о науке. Чуть не написала "поговорить с вами". Нет, не с вами, конечно, не бойтесь, просто поговорить.

Вся наука, которая была в моей убогой жизни, обреталась в МГУ, и я хотя и знала, что там фундаментальная наука, а есть ещё и всякая другая, но как-то не придавала этому значения. Для меня всё различие заключалось в том, что у нас не было такого предмета, как инженерная графика, в отличие от моих корешей, которые обучались в других вузах, и это меня, конечно, очень радовало. Потому что у меня руки из жопы, и с тубусами ходят только олухи. А. Вот ещё когда всякие там дипломы и кандидатские пишешь, то у нас вопросу практической там всякой применимости внимания уделялось вот сколько -- нисколько мало. А в том же МИРЭА, например, там были целые _главы_ в дипломе -- экономика, эргономика, ещё чёрт знает что.

Потом я немного понюхала науки на своей нынешней работке, и, честно скажу, тамошняя манера докладов о научной работе поставила меня в тупик. Во-первых, люди не ставят задачу вообще. То есть они говорят что-то там о целях, понятно, оптимизация управления, траекторное всякое траливали, но задачу не ставят. В смысле, постановки задачи как таковой нет. Типа такой интригующий сюжет получается. А вот щас у нас самолёт полетит вот тааааак, а делать будет воооон чего, и вот... опа-опа, глядите, пацаны! Вот какие получаются графики, вот какая точность, вот какая область достоверности! И все вокруг -- о ништяк, здорово как. 

Во-вторых, это само изложение. То есть вот слайды там -- на них ни одной формулы вообще. В смысле, ни одной нормальной аналитической формулы нет. Понятно, что в прикладных областях задачи решаются преимущественно численно, но куда-то ты, блядь, свои числа подставляешь. Или не ты, а программа уже сама знает, чему какая формулка соответствует, но ты хотя бы должен быть в курсе, как эта формулка выглядит. Что у неё там в какой степени, какие члены основное влияние оказывают на поведение выражения в целом, какого порядка там производные, и от кого по ком они, и так далее. Или нет? 

Ну так-то понятно, что нет. Потому что если бы да, то я б не сидела как баран там на этих докладах, не втыкая вообще, о чём речь и что нас дальше ждёт. И, естественно, я понимаю, что раз нет, то, значит, это никому и не надо. Ну то есть получается, что тут человек как бы такой вспомогательный элемент к компьютеру -- живой вычисляльщик плюс электрический вычисляльщик дают совместный эффект куда лучше, чем электрический вычисляльщик сам по себе. Никакой аналитики от такого человека не требуется, и правильно. А то развели тут.

Так вот сегодня на кафедре я случайно попала на какой-то очень обширный семинар, кажется, имеющий отношение к Ломоносовским чтениям штоле. В общем, несколько докладчиков были из строительного института -- вроде бы сейчас он называется МГСУ. Причём, они были типа "2 курс магистратуры" или как-то так, и я толком не поняла, чему это по старой системе соответствует. 

Попутно хочу остановиться на одной положительной детали мероприятия. Сначала выступали два студента младших курсов нашей кафедры, и я мало того, что прекрасно поняла, о чём их доклады, так ещё и поняла, чего от них добивается заведующий кафедрой своими вопросами, и у меня в голове даже грешным делом промелькнуло однажды словосочетание "простенькая задачка". 

Оно, впрочем, сразу сменилось желанием себя чем-нибудь по этой голове ударить, потому что уж кому бы пиздеть о сложности задачек, так это точно не мне. Решала я тут одну -- для третьего класса ЦПШ примерно -- про максимальную угловую скорость линии визирования чёта там, так хуй решила, пришлось просить помощь зала, а когда зал помог, мне стало очень стыдно, потому что это позор и детский сад. После младшекурсников стал выступать аспирант (тоже наш) -- там было довольно интересно про протекание жидкости через какой-то там слой материала, но эта задачка явно не относилась к разряду _простеньких_, и на упоминании тензора Пиолы-Кирхгофа меня резко стало клонить в сон, потому что я даже уже плохо помню, что это.

Возвращаясь к строителям, значит. Выступал мальчик, рассказывал про сейсмозащитные барьеры. Ну то есть как рассказывал -- он забубенил слайды свои (почему-то на английском языке), где опять были развесистые картинки со стрелочками вместо постановки задачи, формул и схем, стал что-то говорить, так никто, во главе с завкафедрой, нихуя не понял. Его стали спрашивать -- так что Вы рассматриваете-то? Что за тело? Какие краевые условия? А вот нарисуйте, а вот фронт волны, а вот поперечной волны, а почему это у Вас волны Релея вдруг в виде перемещений точек поверхности, а давайте и их фронтом. Так и что Вы ищете? Минимум кинетической энерги? Хуясе! А напишите выражение для кинетической энергии! Как не знаете? Как это программа без Вас знает? А Вам штоле похуй ваще? Ну и так далее.

Мальчик натурально взмок и охуел. И это при том, что он, в общем, знал очень хорошо тему, которой занимается, не то что просто кнопки нажимал там сидел у себя в институте. Но он понятия не имел, как эти фронты волн, ну вот на пальцах тупо хотя бы, куда _вообще_ идут. Куда приходят, куда отражаются от барьера и где находится фронт поперечной волны, когда продольная барьер обогнула и вздулась там в ста метрах за ним. Просто он никогда об этом даже не задумывался. Ну вот для меня это дико совершенно. А для инженеров -- так самое то, как выясняется. Зато им как начнёшь рассказывать про свои континуумы Коссера, так они сразу -- а нахуя это всё?

Бесят меня прям. Если б все постоянно спрашивали нахуя да нахуя, мы бы все до сих пор лучину бы усовершенствовали. Потому что нахуя вот это всё про электроны какие-то, это знание к лучине-то хуй приложишь, а кроме неё ничего нету. 

Такая вот, в общем, история с наукой. Драма, можно сказать, развивается прям у меня под носом. А я только щас заметила. Я не хочу, конечно, сказать, что инженерная наука хуже или лучше фундаментальной, но она, блядь, _другая_. И далека от привычной мне науки примерно как филология, по ощущениям. И я её не хочу. Надо спросить на работке, нет ли у них пофундаментальней чего-нибудь для меня.

Извините, что не про хохлов и не про психологию.

Всех благ.

Клава П.