Сегодня в ходе совместного распития кофе мы с одним уважаемым человеком -- но тоже не филологом -- затеяли беседу о русском языке. Речь шла, в частности, о том, к какому роду относятся всякие составные -- или как там они правильно называются -- существительные, если одна их часть одного рода, а другая другого. В качестве примера фигурировало вот что: "квартира-музей". Ну а мне до кучи вспомнилось про "крем-мыло", поскольку этот пример обсуждался как-то где-то у кого-то в бложике, но что б я помнила, чем это обсуждение закончилось.

Я поскольку специального образования не имею, сказала, что "квартира-музей" -- она, а "крем-мыло" -- оно, потому что идите вы нахуй, вот почему. Ну просто даже по приговору народного суда я не скажу "этот квартира-музей" или "этот крем-мыло", а кто так скажет -- тот кергиз тупорылый.

А версия, сформулированная оппонентом на основании "моя жена филолог, она знает" гласит, что род наследуется от того слова, которое в банде _главное_. Осталось разобраться, как это определить. Потому что в случае с крем-мылом вроде всё хорошо. Очевидно, что мыло тут в авторитете, потому что как бы эта поебень не называлась, она нужна, чтоб руки мыть, а не чтоб на эти самые руки намазывать. Плюс с моим вариантом правильного ответа совпадает, что приятно.

Но квартира-музей -- это же в первую очередь музей всё-таки, а не какая-то там квартира, которых дохуя. Значит, вся конструкция должна быть мужского рода, но тогда получается чушь и, что особенно важно, эта чушь не совпадает с моим правильным ответом.

Так вот спрашивается вопрос. Если версия жены-филолога правильная, то как же определить _главное_ слово, какие критерии? А если её версия хуйня -- или не хуйня, а просто муж-ракетчик что-то неправильно понял -- то как звучит правильная?

Да, меня забанили в яндексе, хуяндексе и на портале грамота.ру. Можете, в конце концов, не отвечать, если вам лень. Тоже мне ферзи нашлись, ёпта.

Спасибо. До свидания.

Клава П.