Навеяно постом Larhis , комментарием Аким в предыдущем посте, книгой Туссена

Любой нормальный человек, случись ему выбирать между слухом и зрением выберет второе. Потому что без зрения прожить (будем утрировать) невозможно, а без слуха еще куда ни шло, а Тодоровский вообще утверждает, что быть глухим в нашем стремном мире гораздо спокойнее и проще, чем человеку с нормальным слухом (см. «Страна глухих»).

Русские народные поговорки и мнения европейских психологов тоже не противоречат друг другу и утверждают, что память человека лучше воспринимает зрительную информацию (лучше 1 раз увидеть, чем 100 раз услышать).

И все-таки.
И все-таки не во всех сторонах жизни зрение играет ключевую роль.
Попробуйте смотреть телевизор без звука, все равно, какую передачу: футбол, новости, прогноз погоды или художественный фильм. А потом наоборот – оставьте один звук, закройте глаза… И вы увидете, что

1) «Картинку» домыслить легче, чем звуковое сопровождение. Звук сильнее стимулирует фантазию, чем неозвученные ТВ-кадры.
2) Звук без картинки чаще всего ОСМЫСЛЕННЕЕ, содержательнее картинки без звука. Кино без звука вообще не имеет смысла, новости тоже, любые ток-шоу типа «Пусть п**дят» теряют суть моментально... Звук, то есть ТЕКСТ (вот, вот оно - ключевое слово) – не дополнение к ТВ картинке, а чаще всего – наоборот, кадры иллюстрируют звук.
3) Звук гораздо сильнее воздействует на эмоциональное восприятие: стон человеческой боли, плач, крик радости или злости, шепот гораздо больше скажут нашему сердцу (фу, как пафосно), чем просто вид несчастного или счастливого человека.

Или вот из другой оперы:
Женщина любит ушами – справедливо. Разговор по телефону стократ лучше, чем свидание а-ля Штирлиц с женой в кафе Элефант. Голос – это голос. Голос может успокоить, приласкать, утешить. Лучше голоса – только прикосновение.

И закончу тупостью, как и следует:
Что бы вы выбрали, если не знаете человека, но интересуетесь им – послушать его голос в формате mp3 или посмотреть видео-аватар без звука? Короче, звук или картинку?