Когда читаешь наших политических полемистов, в том числе и тех, к чьему мнению прислушиваются ширнармассы, не оставляет ощущение, что, гворя об идеологиях, люди путаются в трех соснах.

Я уже не говорю о том, что слово "либерал" или даже "либераст" стало ругательным и обозначает теперь все плохое (а нам пофиг - слова "социалист" и "коммунист" звучат почти так же созвучно известному ругательству, да и слово "совок" пока никто не отменял) - многие товарищи, числящие себя социалистами или консерваторами, не утруждают себя тем, чтобы разобраться, в чем же состоит якобы исповедуемая ими идеология.

Например, многие люди всерьез считают, что США - это наиболее яркий пример - так сказать, модельное государство - победившего либерализма.

Или что СССР был страной победившего социализма.

Вот, например, консервативный К.Крылов (в скобках отметим - далеко не дурак, напротив - человек, вполне способный к анализу, но слегка сдвинутый на национальной почве) пытается понять, что же из себя представляет либерализм и приходит к выводу, что это - учение о свободе неограниченного обмена чего угодно на что угодно. Как говорится - обнять и плакать.

Или, например, менее известный Денис Тукмаков рассуждает о левых и правых - выходит очень, очень смешно. Он считает себя левым, красным эгалитаристом и клянет проклятых правых, порабощающих людей и выстраивающих иерархии, а сам работает в консервативном, можно сказать "имперском" (учитывая наклонности его главного редактора) издании "Завтра". А империя без иерархии невозможна.

Или, к примеру, Олег Кашин пишет во взглядовской колонке об эмигрировавшей во Францию бывшей помощнице Г.Старовойтовой stilo - "сначала она была ультралибералкой, а теперь клянет французских "либерастов"" - видимо, это должно свидетельствовать о полном провале либеральной идеологии в связи с исламскими бунтами. Хотя stilo никогда "ультралибералкой" не была и не могла быть, потому что на ее либерально-консервативный взгляд от ультралиберализма не так далеко и до социализма.

Все приведенные выше примеры демонстрируют полное непонимание общественностью предмета. Откуда же оно проистекает?



Проистекает оно из механического распространения на весь мир сложившейся в России 1990-х годов политической схемы, где с одной стороны выступают "социал-патриотические силы", а с другой - "либерально-капиталистические".
Схема эта довольно дурацкая.
Во-перых она является достаточно уникальной, и нигде, кроме стран бывшего СССР, не воспроизводимой - поскольку является прямым результатом политических раскладов в СССР и его идеологической борьбы с Западом.
Во-вторых, она изжила себя еще в начале 2000-х, когда появилась нынешняя российская партия власти, которая недостаточно патриотична для условных "красных" и недостаточно либеральна для условных "белых".

Чтобы проиллюстрировать фундаментальное отличие советской и постсоветской схемы от "одномерных" (право-лево) схем Запада, можно отметить, что на Западе люди, аналогичные нашим Новодворским и Боннер, придерживаются социалистических взглядов. Многие из них в свое время были "друзьями СССР", свято верящими, что эта страна представляет собой образец для всего цивилизованного мира - примерно также, как наши диссиденты молятся на "англо-америкаскую демократию".

Сейчас мы увидим, почему так происходит. Для этого нам нужно всего лишь перейти от двухточечной модели "лево-право" к трехточечной, где в качестве точек притяжения будут выступать три идеологии: либеральная, консервативная и социалистическая, а все современные социальные системы будут лежать внутри треугольника, образованного этими точками.

Для начала опишем свойства консервативной идеологии. На самом деле, это не так просто, как кажется. Весь фокус в том, что в качестве образца для "консервации" можно выбрать любой период в недавнем или далеком прошлом. Кроме того, у каждой страны прошлое свое, непохожее на других, поэтому и позиции консерваторов в каждом случае разные -вплоть до радикально противоположных.

Мы, к примеру, привыкли считать, что консерваторы выступают за четкую национальную самоидентификацию, за воинственность государства, всеобщую воинскую обязанность, патриотизм и т.д. Однако, с точки зрения европейской истории последнего тысячелетия - все это новоделы.
Таких стран, как Германия или Италия, до 19 века просто не существовало. Даже высокоцентрализованные ныне Россия и Франция всего 600 лет назад были просто конгломератами родственных областей-конкурентов.

Способу комплектования на основе всеобщей воинской повинности, который стал одним из символов современного патриотизма, тоже около двухсот лет - до того солдаты либо нанимались за деньги, либо насильно отлавливались и служили чуть ли не пожизненно.

И способ этот произошел от тех же самых либерально-социалистических "Свободы, равенства и братства", потому что ни о какой всеобщей единообразной воинской повинности не может идти речи, если общество жестко разделено по сословиям.

Поэтому то, что мы сегодня называем "консерватизмом", во многих странах (не во всех) получилось в результате определенной либерализации общественных отношений, уравнивания граждан различных сословий в правах и обязанностях, раскупорки каналов вертикальной мобильности и т.п.

Для России, однако, эти соображения применимы мало, поскольку вплоть до самой революции 1917 года буржуазия была слишком слаба, чтобы устанавливать свои порядки - поэтому российский консерватизм напрямую связан с основополагающей ролью государства в общественной жизни. Забегая вперед, можно сказать, что это способствовало восприятию русскими немецких социалистических идей, которые, на первый взгляд, должны были им быть чуждыми.

Но все это частности - не будем на них отвлекаться.

Попробуем сформулировать основополагающие моменты консерватизма:

- человек рассматривается, прежде всего, как элемент социального механизма, и характеризуется своей ролью в обществе;
- существуют жесткие правила поведения;
- существует жесткая иерархия, основанная на традициях, либо (более современный вариант) на личной успешности;
- лица, находящиеся на вершине иерархий и являющиеся хранителями консервативной идеологии (это могут быть руководители государства, бизнес-руководители - вплоть до глав семей) наделяются очень широкими полномочиями в отношении подчиненных им людей - вплоть до применения насилия;
- за лицами, находящимися на вершинах больших и малых иерархий признается право на значительную свободу;
- презюмируется коллективная ответственность - это значит, что за правонарушение, совершенное одним или несколькими лицами, наказание получает вся группа, к которой они относятся.

Теперь перейдем к либерализму. Его сущность состоит всего-навсего в том, чтобы избавить отдельно взятого индивидуума от оков консервативного общества.
Другими словами - разрушить всевозможные иерархии, обеспечить людям политически и отчасти экономически равные условия вне зависимости от их происхождения и жизненного успеха.

То есть, расовое и половое равенство, всеобщее изибрательное право, свобода совести, свобода слова, восьмичасовой рабочий день и оплачиваемые больничные, гарантии при увольнении, всеобщее образование и медицинское обслуживание, техника безопасности на производстве, защита прав потребителей - это все результаты двухсот лет развития либерализма.

Предвижу выкрики с мест, что я приписываю либералам достижения социалистов. Нет, товарищи, это вы приписываете социалистам достижения либералов.

Вернее, правильнее будет сказать, что по ряду вопросов либералы и социалисты придерживаются одних и тех же взглядов.

Их пути расходятся в вопросе роли государства. Для "химически чистого" либерала государство - это некий бездонный источник благ, который нужно нещадно эксплуатировать во славу гражданина. С другой стороны, либерал чувствует постоянную опасность со стороны государства, поскольку между государством и гражданами постоянно идет борьба за блага и взаимный контроль. Государство постоянно стремится тратить на граждан как можно меньше, и как можно больше их контролировать, стараясь, в тоже время, избежать ответного контроля с их стороны. Граждане, наоборот, все время пытаются выбить у государства побольше благ, не допустить урезания свобод и призвать зарвашихся руководителей государства к ответу.

Эта борьба не прекращается и не прекратится никогда - поскольку, если оптимальное решение во взаимоотношениях общества и государства наконц-то отыскивается, изменение внешних и внутренних условий через некоторое время делает ее негодной, и оптимум приходится находить заново.

Бытует мнение, что либералы обожествляют "невидимую руку рынка" - это заблуждение. Либералы уважают рынок, поскольку он является деперсонифицированным механизмом распределения благ и организации взаимодействия между людьми, не зависящим от государства, которое они боятся и не любят.

Но рынок не менее жесток, чем традиционное государство и традиционное общество (в 19 веке нерегулируемый рынок вполне неплохо с традиционным обществом уживался), а либералы не любят жестого отношения к людям. Они считают, что к людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше.

Теперь кратенько о либеральной идее: она состоит в том, чтобы защитить каждого отдельно взятого индивидуума от давления как со стороны общества, так и со стороны жизненных обстоятельств.

То есть, если консервативная идея провозглашает право сильных и успешных личностей и возглавляемого ими общества диктовать свою волю подчиненным им слабым, то либералы стараются защитить отдельных людей и "угнетенные меньшинства" от такого диктата.

Однако, как было отмечено выше либерализм на протяжении почти всей своей истории боролся с консервативным обществом.

Он не выработал (да, скорее всего, и не может выработать) никаких решений на тот случай, когда общество уже массово исповедует либеральные идеи.

В частности, либерализм может только развести руками, если:
- "угнетаемая группа" настроена по отношению к обществу и государству враждебно и не желает идти на компромисс (реакция консервативного общества тут проста и логична - "мочить");
- для защиты "угнетаемых" от реального или воображаемого притеснения приходится существенно урезать права уже не государства или крупного бизнеса, но значительной части рядовых членов общества.

В общем, я думаю, понятно, что либерализм предлагает жертвовать частью своей свободы ради равенства и защищенности остальных.

Социализм предлагает идти еще дальше - пожертвовать оставшейся свободой ради экономического равенства и всеобщего благополучия. Ради этого социализм предлагает отдать все экономические вопросы на откуп просвещенному государству.

Проблема социализма в том, что люди такие скотинки, которых в отсутствие экономических стимулов приходится подгонять внеэкономическими.


Те, кто нашел в себе силы дочитать до этого места, получают в свое распоряжение мегатреугольник - универсальный инструмент для оценки и понимания любой современной политической системы или позиции той или иной политической силы.

Если мы возьмем, к примеру, СССР образца 30-40-50-х годов, то мы увидим что внутри нашего треугольника он будет располагаться где-то между социалистической и консервативной точками. В 60-80-х СССР сдвинулся в либеральном направлении, но не слишком сильно. Попытки сдвинуть его дальше привели к краху.
США находятся на консервативно-либеральной линии, ближе к консервативной точке.
Большинство европейских стран находятся где-то возле либерально-социалистической линии.

Теперь про смешивание позиций политических позиций при поливании друг друга грязью.
Если находиться на консервативных или либерально-консервативных позициях (как stilo), разница между левыми либералами и социалистами достаточно невелика - поэтому что и те, и другие игнорируют традиционные ценности и иерархии.

Если находиться на сугубо социалистических позициях (как Ольшанский) - нет особой разницы между американскими империалистами и сталинистами.

Если быть ультралибералом (а что, такие бывают?) - то все, кто ратует за сколько-нибудь серьезную роль государства и традиционных ценностей - враги.

Есть еще один момент. Политические воззрения нормального человека или зона возможных состояний социального устройства общества находятся в области посередине треугольника.
Попытки общества выйти из этой нее ведут к хаосу.
Если же говорить об отдельных людях или партиях, то черезмерное приближение к одной из точек делает их маргиналами.

В этом смысле мало отличаются друг от друга Новодворская, которая предлагает нам тут построить Америку (как она ее себе представляет), какой-нибудь западный "друг СССР", ратовавший построить в Америке СССР (как он его себе представлял), или те же самые Крылов с Холмогоровым, которые прдлагают построить Сталинскую Российскую империю (естественно, как они ее себе видят).

Хау, я все сказал.

Вышло довольно сумбурно, но доводить до совершенства нет времени - и так на этот текст полдня убито. Но, как говорится, промолчать я не мог.