интересная статья. правда, меня всегда учили, что подходить к проблеме с одной точки зрения несерьезно и поверхностно. потому методологически она построена неправильно. впрочем, никакой методологии автор тут и не задумывал. просто статья, не научная.

Ну это как бы пересказ лекции.

да, весьма интересная идея, в дополнение к ней приведу интересны факт в Китае - все китайцы, в Турции - все турки, и это при том что обе эти страны в силу размеров в принципе не могут быть моноэтническими. Причём в Турции это особенно ярко - там официальная доктрина гласит, что все в стране турки, и когда курды говорят, что они курды, а не турки, то им всеми способми объясняют что они всё же турки.

Vam_Pir, ну, в Турции империя тоже загнулась в 20-е. и не из-за того, что там не-турки бузили. в Китае тоже империя загнулась в 1911-м. причина опять не национальная.
это так к слову... :)

Исходное сообщение postgrunger
Vam_Pir, ну, в Турции империя тоже загнулась в 20-е. и не из-за того, что там не-турки бузили. в Китае тоже империя загнулась в 1911-м. причина опять не национальная.
это так к слову... :)

ну так все стрны загибаются... расскажи мне, какая страна за 300 ни разу не загнулась?

Vam_Pir, факт, без упадка никуда... правда, есть исключения - Великобритания, например :)

Исходное сообщение postgrunger
Vam_Pir, факт, без упадка никуда... правда, есть исключения - Великобритания, например :)

Предугадал этот ответ. Но если рассматривать Британию в границах какого года? Если сравнить с тем, что было в её лучшие годы, когда на её территории буквально в прямом смысле этого слова не заходило солнце, поскольку Британия охватывала почти что все часовые пояса.. А сейчас? - Всего ничего собственно остров Британия, да несколько архипелагов в Тихом океане, да Фолклендские острова, которые чуть было не отобрала Аргентина (кстати до сих пор намерена отобрать :) )

окрошка это. а у меня, к моему огромному сожалению последнее время не хватает времени :) и сил и желания писать огромные посты. А хочется. понадёргано там порядочно. прям кусками узнаю источники. вот например один из них:
http://worldcrisis.ru/crisis/158034
пример про Академию наук - практически дословно из Кара-Мурзы.
ещё куски от француза одного - постоянно забываю как его зовут. надо будет найти.ююю нашёл. Э.Тодд. и он не француз :) скажем так не совсем фрацуз. :)
ну и конечно всё это на современном либеральном историческом восприятии 20 го века.
"Никакого желания восстанавливать империю большевики не имели. Для них Россия была первым поленом в пожаре мировой революции, рушить надо было весь мир насилья"
"В отличие, кстати, от белых, дравшихся за единую Россию"
" СССР оказался правопреемником империи Романовых. Интернационалист Ленин очень расстроился бы из-за такого поворота событий, но его уже не было. Был классический авторитарный владыка – Сталин."
и.т.п. примитив
грустно.

пока писал вона сколько комментариев добавилось.
забавно. а сколько денег т.е. средсв вложила та самая не развалившаяся ни разу Великобритания в развал Китая и Турции
вы помните я надеюсь? Опиумные войны? Высадка английского десанта? А такжее роль Английских банкирских домов и их денег в Турецкой революции не последняя.

Исходное сообщение Reeder
окрошка это. а у меня, к моему огромному сожалению последнее время не хватает времени :) и сил и желания писать огромные посты. А хочется. понадёргано там порядочно. прям кусками узнаю источники. вот например один из них:
http://worldcrisis.ru/crisis/158034
пример про Академию наук - практически дословно из Кара-Мурзы.
ещё куски от француза одного - постоянно забываю как его зовут. надо будет найти.ююю нашёл. Э.Тодд. и он не француз :) скажем так не совсем фрацуз. :)
ну и конечно всё это на современном либеральном историческом восприятии 20 го века.

Еще раз - это конспект лекции. Лектор по ходу рассказывал не только то что сам придумал (вполне может быть, что сам он здесь вообще не придумал ничего :) ), а современные близкие ему воззрения на эту тему.
Давыдов выслушал, а потом изложил для тех, кто на лекции не присутствовал.

Исходное сообщение Reeder
"Никакого желания восстанавливать империю большевики не имели. Для них Россия была первым поленом в пожаре мировой революции, рушить надо было весь мир насилья"
"В отличие, кстати, от белых, дравшихся за единую Россию"
" СССР оказался правопреемником империи Романовых. Интернационалист Ленин очень расстроился бы из-за такого поворота событий, но его уже не было. Был классический авторитарный владыка – Сталин."
и.т.п. примитив
грустно.

А есть возражения по сути?
Считаешь, что Ленин и Троцкий хотели видеть СССР именно таким, каким она стал при Сталине?

Считаешь, что большевики не опирались на национальные элементы в 20-х-начале 30-х годов?

Vam_Pir, в свою очередь, ожидал такой ответ на мой коммент. я говорил про Великобританию - метрополию, которая уже сотни лет конституционная монархия. у них революции пережили в XVII веке и с тех пор нормально себя чувствуют.
хотя, разумеется, общемировые тенденции по распаду империй ее не обошли стороной. как никак нету ее больше, Британской империи-то... :)

(ой, ёлы палы, мне ответили, а я и не знаю.)
я отвечу, завтра-послезавтра.
надо бечь.
Кратко я считаю : что ставить в сравнении рядом Ленина и Троцкого это демагогия, а упоминать "беks[ дравшихся за единую Россию" - фальсификация.