Ольшанский написал статью на "Глобалрусе".

Статья дурацкая - от начала до конца. И вот почему.

Само по себе сочетание "правый либерализм" приобрело в конце 80-х - начале 90-х такую популярность в силу того, что официальной советской религией был противоестественный левый консерватизм, и к тому моменту он достал значительную часть среднего и высшего классов советского общества до глубины души. Причем здесь изобретательный Струве - непонятно. Он никак не мог предвидеть, что в тридцатых товарищ Сталин передушит всех леваков (а некоторых - так и долбанет ледорубом) и будет строить социализм в отдельно взятой стране, а еще через пятьдесят лет этот социализм все-таки догниет до распада, и на волне его неприятия станет достаточно популярной идеология, отрицающая принудительный коллективизм и слепо поклоняющаяся рынку просто потому, что о его ужасающих недостатках столько лет врали коммунисты.
Спрашивается - причем тут Струве? Только чтобы автор мог продемострировать свою якобы осведомленность в вопросе и впихнуть в текст пошлую мыслишку "ничто не ново под Луной"?

Далее, тот самый советский левый консерватизм объявляется в статье (хоть и неявно, но объявляется) естественной для России идеологией, которую так и не смог победить проклятый либерализм. Однако еще в году сороковом "естественной" ни для кого она не была - более того, большинство населения СССР о ней даже не подозревало. Понадобилась война, чтобы большевики окончательно стали рассматривать Россию как свою страну (не просто как "базу для мировой революции"), а страна приняла компартию как руководящую силу, которая страну смогла защитить. Ну а потом зачистили космополитов, начали чморить евреев, стали официально считать Россию родиной всех прогрессивных изобретений от паровой машины до радио - в общем, в области общественной и государственной политики СССР поправел окончательно. Что было бы для Маркса с Энгельсом большим сюрпризом. Хотя нет, не было бы - они бы дружно покивали и дружно сказали бы "А чего еще от этих долбанутых русских ожидать?"

Но в сфере экономики СССР остался исключительно левым. Коммунисты очень много сил потратили на то, чтобы выкорчевать из людей нормальное человеческое влечение к собственности. Миллионы собственников были физически истреблены, а оставшихся в живых каждый раз больно били по голове, стоило им только потянуться к какой-нибудь собственности: "Не твое, не твое, не твое, не может быть у тебя ничего своего". Теперь, конечно, можно много рассуждать о зверствах "правых либералов", но ничего подобного коллективизации они не совершали.
Поэтому на месте господ левых я бы постеснялся рассуждать на темы отношения русских к собственности. Как бы вы над людьми не изгалялись, какую бы лоботомию не устраивали, собственники были, есть и будут.
Можно сколько угодно писать статеек про левые повороты, про крах либерализма, однако это не отменяет того факта, что в стране есть множество людей, которые собственным трудом приобрели и продолжают приобретать собственность. И эти люди являются правыми на физиологическом уровне. Ну а либералами они становятся просто потому, что либерализация общества и нравов является общемировой тенденцией - так удобнее жить.

Но, очевидно, что до всего этого автору статьи дела нет - ему просто нужно попинать то, что он сослепу считает мертвым львом (хотя если бы он удосужился надеть очки, то увидел бы кучу собственных экскрементов домыслов).
Автор благополучно сводит в условные "правые либералы" всех: начиная от больных на голову сотрудников "Новой газеты" и заканчивая умницами из "Эксперта" - и начинает их оптом "громить", обвиняя в оголтелом либертарианстве и прочем хайекопоклонстве. Для человека, который видит разницу между Новодворской с какой-нибудь Латыниной и Соколовым с Приваловым, такие обвинения выглядят смехотворно. Тому, кто разницы не видит, можно, опять же, лишь порекомендовать очки с линзами потолще - с ним дискутировать не о чем. С таким же успехом можно поставить автора статьи рядом с Холмогоровым лишь на том основании, что оба они левые, не обращая внимания на то, что Холмогоров - православный сталинист (та еще комбинация, к слову), а автор колеблется между левым либерализмом и откровенным левачеством, на дух при том не перенося т. Сталина.

Теперь про совсем смешное.
Описывая придуманные злоключения так лихо им обобщенного "либерального правого" интеллигента: дескать, та самая "рыночная стихия", которую накликали своими камланиями либертарианцы, разъедает милую либеральному интеллигенту культуру "как кислота" - автор статьи топчется по своей же песне, сразу по всем ее куплетам:
1. Автор признает, что рыночная стихия в стране прижилась. Более того - она принята производителями и потребителями.
2. Автор, хоть явно и не признает, но не может поспорить с тем, что "советский человек" - проект провальный. Как ни старались демиурги, начиная с Троцкого и Бухарина и заканчивая почитаемым автором Сусловым, после выключения идеологического "климат-контроля" советская лакировка с граждан сошла моментально, обнажив обычных людей, хоть и ушибленных в массе своей совком, но со всеми обычными достоинствами и недостатками. Точно также выяснилось, что "культура", насаждавшаяся советской властью, не нужна почти никому (вернее говоря, нужна - но "совсем незначительному проценту от того процента, который есть"). Просто потому, что каждый слой, каждая общественная группа, каждый человек, наконец, потребляет ту культуру, которая ему нужна. Которая не нужна - его не интересует. И сколько ты не пихай классиков в школьную программу, культурнее "массы" от этого не станут. Что и было наглядно продемонстрировано - в конце концов, все закончится "Аншлагом".
3. Перед тем, как удариться в привычные завывания по поводу "неэффективных детских садов, университетов, больниц и школ", которые якобы ненавидят либералы, автор вскользь так упоминает, что в Англии общественное устройство полностью соответствует идеям поносимых им оппонентов ("искомый рай построен" и т.п.). И что же, в Англии катастрофически недостает школ, Оксфорд с Кембриджем находятся на грани закрытия, имеет место отвратительное медицинское обслуживание и полное отсутствие социального обеспечения? Там абсолютно все решает "невидимая рука рынка", как во времена, когда Оливер Твист живописал злоключения своего Чальза Диккенса (или наоборот, не помню - подводит недостаток культуры)? И налоги там низкие-низкие? Очевидно, что автор чего-то не понимает либо про Англию, либо про воззрения правых российских либералов, которые он "критикует".

А потому стоят такая "критика" и такие "пророчества" намного дешевле того трафика, который затрачен на их чтение. То есть - копейки. Ольшанский, в общем, в своем репертуаре.

Но как же задрали все эти "левые повороты"! И как же нам - что в России, что в Украине - не хватает нормальных левых, которые будут заниматься не херней, а тем, чем им положено - защитой интересов трудящихся от акул капитализма.