а почему бы и нет? Мировых ведь, то есть мирового значения. Конечно, про то, как где-нибудь в Бельгии пожарные снимали бабушкиного любимого котика с дерева, ты не узнаешь из газет. Но это и не событие мирового масштаба. Но оно тоже происходит в мире. Так что не надо ложных ассоциаций :) Меня больше бесят те, кто живет в информационном вакууме да еще и кичится этим: типа мне все равно, и вообще я весь из себя аполитичный и индиффирентный.
Maglor, а мне нравятся те, кто не читает газет и при этом правильно пишет слово "индифферентный".)
Нам подаётся обработанная информация. Кем-то уже оценённая. Я предпочту не знать вообще, чем знать то, что кто-то уже несколько раз переинтерпретировал. Недоговорил. Приврал.
Тем более.. вот если отвлечься от этого бесконечного потока новостей (каждый ведь божий день всё новости, новости, новости..), то получается такая повторяемость..
Людям нужны газеты/новости, чтобы не чувствовать пустоты внутри себя.
Почему если я не читаю газет, то я нахожусь в информационном вакууме? Информация - это не только повседневный current.
Книги/фильмы забыл? Книги намного более долговечны, чем газеты.
Aimer, ах ты чертов grammar nazi...) Позор на мою пока еще не седую голову :) Если что, под "меня бесят" я не подразумевал конкретно тебя. )
Людям нужны газеты/новости, чтобы не чувствовать пустоты внутри себя.
Верно говоришь... Я вот неделю без новостей (если, конечно, не считать разглядывание картинок под под аккомпанемент итальянского языка) с трудом пережил. Но это скорее просто потому, что мне живого общения недостает. У меня 80% общения онлайн происходит, вот и надо чем-то забить информационный фон.
Из книг и фильмов ты можешь лишь общие вещи вынести. Не спорю, есть книги, актуальные уже пару сотен лет, а некоторые и больше, и будут актуальны еще минимум столько же, но... Лично я не очень представляю, как можно, например, знать историю Древнего Рима (из книг), но не знать, что творится в твоей стране (хотя бы) здесь и сейчас. Объясню на таком примере: вот есть такие понятия, как стратегия и тактика. Стратегия - понятие более глобальное, тактика - "локальное". Из книг ты можешь почерпнуть стратегию, а вот тактику нужно выстраивать в зависимости от условий, которые все время меняются. Скажешь, что можно выиграть бой, но при этом не выиграть войну (естественно, в переносном смысле :)? Соглашусь. Но не выигрывая боев, войну уж точно не выиграешь. Хм, что-то меня занесло. Ну, надеюсь, основную мысль донёс.
Нам подаётся обработанная информация. Кем-то уже оценённая. Я предпочту не знать вообще, чем знать то, что кто-то уже несколько раз переинтерпретировал. Недоговорил. Приврал.
Чтобы получить наиболее объективную информацию, нужно ее брать из разных источников, анализировать и выводить собственное мнение. Да ведь ты везде получаешь информацию довольно субъективного толка, с примесью чьего-то мнения или отношения: хоть в праздном разговоре, хоть из книги. Но ты же ее фильтруешь, ведь так?
З.Ы. сразу поправляюсь за предыдущий пост, а то точно отправишь меня в грамматический газенваген:
-чертовА
-разглядываниЯ
-перед "актуальные" запятая не нужна
-после "понятия" тоже
-после "но" в последнем предложении вроде бы нужна... Готов выслушать авторитетное мнение.))
Пиздец.. Меня боятся в грамматическом смысле.. Я крут! Maglor, я тебе отвечу, сейчас пока сил нет.
Вот ты говоришь, что нужно сопоставлять, делать выводы..
А если мне тупо по хуй на информацию? Ну неинтересно..
Aimer, хм, а "похуй" не слитно разве пишется?))
Ну если так, то и не читай, никто не заставляет :) Я. кстати, тоже не читаю (по крайней мере периодически), я новости по зомбоящику смотрю, хотя уже 100 лет собираюсь на Российскую газету подписаться, там публикуют новые правовые акты, мне как юристу будущему надо быть в курсе... Просто, как я уже писал, мне не нравится, когда это чуть ли не в достоинства себе записывают.