Исходное сообщение Апрелевка Можно принять всю жизнь как чудо. А можно — как случайность. [..] Общего ответа нет, и быть не может. Поэтому наука бессильна. Она изучает общее, а чудо — всегда персонально. Всегда есть адрес. Кто-то расписывается и получает, кто-то говорит: это не мне, ошибка вышла.

«говорил, ломая руки, краснобай и баламут про бессилие науки перед тайною Бермуд» Слова «чудо», «чужой» и «чуждый» — однокоренные. Жулик берёт чужое и расписывается — «было ваше, стало наше». Может, кто-то и всю жизнь так принял, мало ли, только, по этой логике, такое «чудо» предназначалось кому-то другому, чьей жизнью оно и оплачено, а кто достаточно сознателен, чтобы не взять чужое, имея к тому возможность, в этой парадигме — лузер.

Ответ на комментарий dead_art # я помню чудное мгновенье...

Ответ на комментарий dead_art # Чужой и чуждый все-таки уж очень разнятся. Кому нужно присваивать чуждое? _____________ Но мне нравится другая интерпретация. Буквально вчера проговоренная. Если у вас что-то есть, не спешите утверждать, что заслужили, заработали - оно чужое, оно подаренное, оно акт расположенности к вам, а не ваша добыча.

Ответ на комментарий dead_art # Любая, пусть даже красивая теория (а тем более теория ґгуманитар- ногоЄ характера) не может быть просто изложенной, она должна под- тверждаться фактическим материалом. Например, в самом начале в целом интересной монографии [Стефанский 2008: 4] вскользь упомина- ется, причем упоминается не в качестве гипотезы, а в качестве объек- тивного знания, полученного когда-то в студенческой аудитории, что ґчудо может совершить только чужой, то есть наделенный магической силой пришелец из мира мертвыхЄ и что это понимание гораздо важнее объяснения, что ґчудо и чужой с однокоренные слова, возникшие в результате действия определенных фонетических законовЄ. Но чудо и чужой не однокоренные слова! В слове чудо восстанавли- вается праславянский корень *keud-, а в слове чужой с корень *teudj-, так что эти слова могут выглядеть как однокоренные только в восточ- нославянских языках (во всех остальных диалектах праславянского языка, то есть в диалектах, легших в основу южнославянских и западно- славянских языков ґв результате действия определенных фонетических законовЄ рефлексы *kj < *k[eu] и *tj < t[eu] не совпали). Чудеса творит не чужой, а кудесник, у которого восстанавливается праславянский корень *koud-, так что мы имеем чередование *keud-/*koud-, обуслов- ленное еще праиндоевропейским чередованием eсo. Что же касается чужого (*teudj- > *tjudj-), то это вполне может быть заимствованием в праславянский язык самоназвания народа, с которым славяне с незапа- мятных времен контактировали и представителей которого считали, в отличие от себя, славян (славяне с обладающие даром слова), безъязы- кими, немыми, ср. theodiscus (народная латынь VIII века в значении лотносящийся к народун) и средневерхненемецкое tiu[t]sch > совр. Deutsche). Во всяком случае, такое предположение (чужой с немец), в отличие от предыдущего (чужой с тот, кто творит чудеса), не противо- речит закономерностям сравнительно-исторической фонетики славян- ских языков, а тем самым имеет больше прав на существование. Вот отсюда http://www.philol.msu.ru/~slavphil/books/jsk_37_06izotov.pdf

Исходное сообщение Апрелевка 1. Чужой и чуждый все-таки уж очень разнятся. 2. Кому нужно присваивать чуждое? _____________ 3. Но мне нравится другая интерпретация. Буквально вчера проговоренная. Если у вас что-то есть, не спешите утверждать, что заслужили, заработали - оно чужое, оно подаренное, оно акт расположенности к вам, а не ваша добыча.

1. Ну, понятное дело, слова разные. 2. Эээ... Вопрос демагогориторический, посему могу только пожать плечами, не в качестве ответа, а в качестве удивления. 3. Я противник всякого дискурса про всякого рода  угождательство Большому Брату  заслуживание, но это ближе к делу, и главное, жёстко противоречит высказанному в посте.

Ооо...

Исходное сообщение Апрелевка 1. Любая, пусть даже красивая теория (а тем более теория ґгуманитар- ногоЄ характера) не может быть просто изложенной, она должна под- тверждаться фактическим материалом. 2. Например, в самом начале в целом интересной монографии [Стефанский 2008: 4] вскользь упомина- ется, причем упоминается не в качестве гипотезы, а в качестве объек- тивного знания, полученного когда-то в студенческой аудитории, что ґчудо может совершить только чужой, то есть наделенный магической силой пришелец из мира мертвыхЄ и что это понимание гораздо важнее объяснения, что ґчудо и чужой с однокоренные слова, возникшие в результате действия определенных фонетических законовЄ. 3. Но чудо и чужой не однокоренные слова! В слове чудо восстанавли- вается праславянский корень *keud-, а в слове чужой с корень *teudj-, так что эти слова могут выглядеть как однокоренные только в восточ- нославянских языках (во всех остальных диалектах праславянского языка, то есть в диалектах, легших в основу южнославянских и западно- славянских языков ґв результате действия определенных фонетических законовЄ рефлексы *kj < *k[eu] и *tj < t[eu] не совпали). 4. Чудеса творит не чужой, а кудесник, у которого восстанавливается праславянский корень *koud-, так что мы имеем чередование *keud-/*koud-, обуслов- ленное еще праиндоевропейским чередованием eсo. Что же касается чужого (*teudj- > *tjudj-), то это вполне может быть заимствованием в праславянский язык самоназвания народа, с которым славяне с незапа- мятных времен контактировали и представителей которого считали, в отличие от себя, славян (славяне с обладающие даром слова), безъязы- кими, немыми, ср. theodiscus (народная латынь VIII века в значении лотносящийся к народун) и средневерхненемецкое tiu[t]sch > совр. Deutsche). 5. Во всяком случае, такое предположение (чужой с немец), в отличие от предыдущего (чужой с тот, кто творит чудеса), не противо- речит закономерностям сравнительно-исторической фонетики славян- ских языков, а тем самым имеет больше прав на существование. Вот отсюда http://www.philol.msu.ru/~slavphil/books/jsk_37_06izotov.pdf

1. Ну, 2х2=4. Допустим. Небо синее, снег белый, вода мокрая. Это очень важно. 2. «объективного знания, ПОЛУЧЕННОГО КОГДА-ТО В СТУДЕНЧЕСКОЙ АУДИТОРИИ», то есть перед тем, как типа «оспорить», надо унизить, без этого в научной работе — никак :) Отсылка к «определённым фонетическим законам» — очень красноречиво говорит о мере «понимания» этих «фонетических законов», я уже молчу о том, что родственность слов определяется НЕ фонетическими законами, ибо корни, как и аффиксы — это не фонемы, а морфемы, единицы другого рода. 3. Нууу, если уж со мной разговаривают цитатами, то бишь чужими словами, то уж и я чуть-чуть позволю себе цитату:

Первый раз вижу такого негра. Если взбредет ему что-нибудь в голову, так этого уж ничем оттуда не выбьешь. Ни от одного негра Соломону так не доставалось. Тогда я перевел разговор на других королей, а Соломона оставил в покое. Рассказал ему про Людовика XVI, которому в старые времена отрубили голову во Франции, и про его маленького сына, дельфина, который тоже должен был царствовать, а его взяли да и посадили в тюрьму; говорят, он там и умер. — Бедняга! — А другие говорят — он убежал из тюрьмы и спасся. Будто бы уехал в Америку. — Вот это хорошо! Только ему тут не с кем дружить, королей у нас ведь нет. Правда, Гек? — Нет. — Значит, и должности для него у нас нет. Что же он тут будет делать? — А я почем знаю! Некоторые из них поступают в полицию, а другие учат людей говорить по-французски. — Что ты, Гек, да разве французы говорят не по-нашему? — Да, Джим; ты бы ни слова не понял из того, что они говорят, ни единого слова! — Вот это да! Отчего же это так получается? — Не знаю отчего, только это так. Я в книжке читал про ихнюю тарабарщину. А вот если подойдет к тебе человек и спросит: “Парле ву франсе?” — ты что подумаешь? — Ничего не подумаю, возьму да и тресну его по башке, — то есть если это не белый. Позволю я негру так меня ругать! — Да что ты, это не ругань. Это просто значит: “Говорите ли вы по-французски”? — Так почему же он не спросит по-человечески? — Он так и спрашивает. Только по-французски. — Смеешься ты, что ли? Я и слушать тебя больше не хочу. Чушь какая-то! — Слушай, Джим, а кошка умеет говорить по-нашему? — Нет, не умеет. — А корова? — И корова не умеет. — А кошка говорит по-коровьему или корова по-кошачьему? — Нет, не говорят. — Это уж само собой так полагается, что они говорят по-разному, верно ведь? — Конечно, верно. — И, само собой, так полагается, чтобы кошка и корова говорили не по-нашему? — Ну еще бы, конечно. — Так почему же и французу нельзя говорить по-другому, не так, как мы говорим? Вот ты мне что скажи! — А кошка разве человек? — Нет, Джим. — Так зачем же кошке говорить по-человечески? А корова разве человек? Или она кошка? — Конечно, ни то, ни другое. — Так зачем же ей говорить по-человечески или по-кошачьи? А француз человек или нет? — Человек. — Ну вот видишь! Так почему же, черт возьми, он не говорит по-человечески? Вот ты что мне скажи! Тут я понял, что нечего попусту толковать с негром — все равно его ничему путному не выучишь. Взял да и плюнул.

(Марк Твен; Приключения Гекльберри Финна) Дык вот, Джим — негр, он —тёмный, он — не понял. А автор статьи — просвещённый белый человек, он — понял; что в разных языках — слова разные. — И сразу накатал статью по дискурс-анализу. Боюсь представить, каким бы трактатом пополнился мир, если бы его, например, теоремой Пифагора осенило... Так вот, то, что в разных языках слова разные, это в наши дни как бы общее знание. Разные — значит, не одинаковые. То есть в одном языке — одни, в другом — другие, в третьем, как ни странно, третьи. Если принять это условие, то не будет удивительным то, что если однокоренные слова, обозначающие плюс-минус одно и то же в одном языке, перевести на другой, далеко не факт, что они будут однокоренными, или вообще, хоть сколько-нибудь родственными. Во-первых, даже если не учитывать то, что ВСЕ концепции праязыка — это антинаучный бред.,основанный на целом комплексе методологических ошибок, то мы говорим на русском языке, и мой комментарий был на русском, и комментировал я текст, который был на русском, а ни на каком праславянском. В русском языке это, независимо ни от каких других,УЖЕ однокоренные слова, и никакие пра, северно-восточно-южно-западно-какие-либо иные языки тут непричём. Так вот, если перевести с русского на любой другой язык два однокоренных слова, и окажется, что переводы не однокоренные на другом языке, это не сделает их менее однокоренными в русском, как и наоборот. Во-вторых, мой комментарий касался содержания исходного поста, основная мысль которого в утверждении, что РАСПИСАТЬСЯ И ПОЛУЧИТЬ чужое, доставленное тебе случайно по ошибке, это хорошо-и-правильно, НА ТОМ ОСНОВАНИИ, что ЭТО И ЕСТЬ ЧУДО, а тот, мол, кто не верит в чудо, отказывается. Так говорят всякие маркетологи и «учителя жизни», «тренеры успешности», именно на это я ответил, что это, фактически, призыв присваивать всё, за что не будешь пойманным за руку и наказанным сразу, и оправдывать это тем, что это, мол, чудо. Поскольку пост был риторическим, я , используя при иллюстрации тот же риторический приём)и ответил, что в такой жизненной философии эффективного менеджера, «пацана, к успеху идущего» чудо — это возможность безнаказанно брать чужое, а кто не берёт, тот, понятное дело, лузер. А насколько я знаю, и в Заповедях сказано, что, брать чужое — нехорошо, более того, там сказано даже жёстче: недопустимо даже ЖЕЛАТЬ себе чужого, не говоря уже о том, чтобы вот так взять и хапнуть. 4. А вот такие приколы очень любит товарищщч Задорнов. Причём, поскольку он — речист и юморист, в его исполнении я это всецело одобряю, и вообще, просто аабажаю народную этимологию, всяких там скупелянтов, мелкоскопы, МОЗГвы, распил бюджета на банкете, гульвары, полуклиники там всякие, имя им легион. Но это — именно каламбуры, шутки юмора. А когда этим же начинают забавляться всерьёз, это уже не юмор, а лженаука... Так вот, помню такую забаву с детства, собирались либо во дворе, либо за гаражами какими-нибудь пацаны, дошкольники и младшие школьники и рассказывали друг-другу страшилки, там про синее пятно, зелёный пистолет итп, наравне с ними всякие истории, типа откуда появилось кунфу: Были два Учителя, одного двали Кун, другого Фу. Откуда появилось ушу: одного двали У, другого — Шу. Соответственно, откуда появилось самбо: одного звали Сам, другого Бо. Про карате и сумо ещё могу рассказать :D В статье — точно такая же история: есть такое-то явление. Откуда оно взялось?— А был-де такой загадочный народ, которого звали так-то. У древних греков вот тоже были атланты, которые держали небо на руках, и позже, уже — были «варвары», которых римляне не понимали те же «безъязыкие», которые прибежали и всё сломали. Ну да, в древнем мире и даже в средние века мифологические объяснения — котировались, но чтоб вот прям щяс... Мальчики выросли, вышли из-за гаражей, сели в офисы, спинжаки нацепили, а игрушки остались... :D 5. Аааа, сознался-таки, что это — предположение, даже не предположение, а допущение, которое никаких, кроме приведённых в пункте 4, оснований под собой не имеет. Пенсионер Индиано Джонс нервно подавился сигарой и умер, от зависти :) Вообще, мне любопытно, во-первых, какова компетенция рассуждения о фонетике,, в котором говорится об «ОПРЕДЕЛЁННЫХ фонетических законах», во-вторых, какие научные СВЕДЕНЯ можно почерпнуть из текста, посвящённого ДИСКУРСУ :)))) Так вот, к чему это всё. Помнится, мы ещё с РЫСом в ТЕрниях «разрабатывали» теорию чуда в стиле «физики шутят» , но если же заниматься не мифологией, а чудо состоит, фактически, из двух вещей: 1. Нехарактерность события для любых данных обстоятельств. 2. Заведомо положительная оценочная характеристика события. Первое при статистическом подходе к соположению явлений означает очень низкое мат-ожидание для данного события в данных условиях, а при детерминистском — невозможность логического выведения события из обстоятельств. То есть, собственно, чуждость/несоотносимость события/эффекта контексту/условию. Обстоятельства, контекст, условие — разные названия для комплекса критериев, по которым объект (событие/явление) соотносится с классом/типом. Второе — самоочевидно. Итак, чудо — зело маловероятное, но положительно оцениваемое событие в данных условиях. Исключая второе получаем и чужесть, и чуждость. Чуждое — не соответствует классу. Чужое — не принадлежит классу. Чудо — чуждое и/или чужое, но желаемое/приятное.

Ответ на комментарий dead_art # 2. Какой-какой вопрос? Чуждое - чужеродное, не находящее внутреннего отклика. Чуждое не присваивают, чуждого сторонятся. Т.е. к вышеизложенной тобой версии никак не имеющее отношения. 3. Противоречия я тоже не вижу. Ни жесткого, ни мягкого. Посылка - это ведь кем-то добровольно отправленное. Не отнятое, не обманным путем присвоенное, но принятое с благодарностью. Ошибочность адреса - субъективное мнение получателя, чаще всего продиктованное именно соображениями типа "не заслужил", "не оплатил", "за что мне?". И в голову не приходит, что может быть просто подарено.

Ответ на комментарий dead_art # Ну ты написал... А ведь всего-навсего статейку привела чтобы показать, что не столь однозначен общий корень. У меня и сейчас сомнения. Именно в силу того, что чудо-чуждый- чужое тяготеет к Задорновщине. Ну а на остальное я тебе ответила. С Писанием правда ты погорячился. Возжелать не следует, ибо это зависть, но вот принимать в дар, где ты прочел, что это плохо? Ведь если кто-то дает, должен быть кто-то кто принимает. Притча о милосердном самаритянине? О работниках последнего часа? О блудном сыне, наконец. Грех - брать без благодарности, и только.