Любопытная фраза из статьи. «не бояться» и преподавать в школах ту точку зрения, которая наиболее соответствует геополитическим интересам России. Раз бояться значит есть повод?
История же это набор свершившихся событий. Учебники будут постоянно переписывать, пока не изобретут машину времени. Будучи студентом был у меня классный учитель истории. он старался на каждое событие дать максимально большое количество взглядов, присовокупляя циатми и ссылками на первоисточники. А мы уже выбирали, и порой всю пару вели споры и обсуждения. Редко кого удавалось переубедить или сменить первоначальное мнение, но при этом никто и не говорил что чья-то позиция исконно правильная, а чья-то не соответствует современным веяниям.

Таковар,
Так-то оно так, но невозможно давать историю без оценок. В любом случае что-то надо признавать вредным, а что-то полезным для страны, что-то - ошибкой, а что-то мудрым шагом. После гибели России и попытки создания большевиками анти-России - государства не просто не имеющего преемства от Исторической России, но и антагонистичного ней, и эволюции этого государства, взгляд на исторические события у сторонников Старой России и Новой России стал принципиально различен. И "примирить" эти два взгляда мне не представляется возможным. То есть в любом случае сохраняется ситуация, при которой "история - это политика опрокинутая в прошлое".
Говорить же о равноценности позиций можно только в том случае, если допускать равноценность Добра и Зла, Правды и Лжи, "Христа и Велиара". Признавая же этические категории, говорить о равнозначности взглядов, в т.ч. на исторические события, - не приходится.