ДНО, собственно, мысль проста. Если мозги есть, то они мужские и они заранее знают, что в сфере мужской деятельности заведомо победят. А если мозгов нет, то будут соревноваться в женской сфере деятельности, где у них шансов нет.

В принципе, этот тезис - развитие фразы Ремарка (кажется), которую я в 20 лет выписал и повесил на стенку: "только последний идиот в споре с женщиной будет применять логические доводы" :о))

Иногда меня клинит и я отступаю от этого правила и наталкиваюсь на недоумённый взгляд своей половины: "зачем он разоряется, что-то доказывает, когда всё и так совершенно ясно и никакие слова не изменят моего отношения к этому вопросу".

Эх, милые дамы... В кино это выглядит так мило и смешно. А в жизни - хоть убейся...

В продолжение мысли: рассуждая таким образом, верно и обратное. Если женщина вступает в спор с мужчиной о мужском, она уже проигрывает в осведомлённости. О женском - провоцирует мужчину на демагогию.
Итог: мужчины с женщинами спорить не должны вообще?!! То есть, абсолютно мирное идиллическое существование людей разных полов, полное согласие и совпадение в точках зрения на абсолютно все предеметы? По-моему, это недостижимо даже в среде ОЧЕНЬ умных людей...

Мышонок_Саня, стоп! тезис "полное согласие и совпадение в точках зрения на абсолютно все предеметы" надуман и ниоткуда не следует.
Вообще говоря, можно сосуществовать, не паря друг друга заморочками, при этом не настаивая на своей правоте.
Так, например,если кондуктор в троллейбусе скажет "чтойта ты невесел!", проще с ней согласиться и обратиться к своим мыслям, чем убеждать: "да нет, я просто задумался" или "не так тень легла" или "да я от рождения такой".

А то, что согласие редкодостижимо только подтверждает тезис, что "все кругом дураки" :о))

Откуда же следует тезис, что все кругом дураки при недостижимости согласия? Не вижу логики... Из того, что всякий впадающий в полемику с женщиной мужчина - априори дурак? Верно ли это?

Исходное сообщение quser
[В принципе, этот тезис - развитие фразы Ремарка (кажется), которую я в 20 лет выписал и повесил на стенку: "только последний идиот в споре с женщиной будет применять логические доводы" :о))

И помогло?

Может просто под одну гребенку не стоит?

А в споре с мужчиной логические доводы помогают?

Билл, не, не со всеми помогает :о)

И мои 5 копеек.
С женщиной, не с женщиной не важно. Если для тебя оппонент представляет интерес, и он желает спора. Лучше ему это дать. Но участвовать в нём как наблюдатель. В процессе спора следует определить, что оппонент желает. Выплеснуть энергию или поделиться ею. Ну и поступить соответственно. Я вот когда вижу, что подруге что-то надо. Ну не сидится ей на месте. Могу такой кипишь устроить. Заглядение. Главное же человеку помочь, если у него самого не получается. Истины ты всё равно не добьешься, так какова должна быть причина спора? Суть спора перераспределение энергетического баланса.
Хочешь спорить спорь, не хочешь не спорь, главное не увлекайся. Хотя можно и увлечься, но это уже другой разговор.
Короче! Я спорю! Но доказывать что либо не собираюсь в спорах. Для меня это иное.

Исходное сообщение Underliner
И мои 5 копеек.
...
Короче! Я спорю! Но доказывать что либо не собираюсь в спорах. Для меня это иное.

Цоп!
Тут-то ты себя и выдал!!!
Ты - энергетический вампир!

:о)))

quser, ага! Иногда реципиент иногда перципиент, в зависимости от ситуации и от желания. Я же сказал уже об этом. Иногда я вижу, что человеку просто необходимо потратить, а то его разорвёт. А иногда наоборот накачиваю, что бы он не развалился. Ну, безусловно, и посредством спора тоже.
Вообще стараюсь пользоваться всеми способами приемлемыми и доступными в той или иной ситуации.
Любой из нас вампир в одном случае и жертва в другом. Чего тут удивительного? Другой вопрос как мы этим пользуемся.