По-моему, подобные апокрифические тексты и раньше появлялись - причем, не раз. Не думаю,что они способны что-то изменить в вере тех, кто уже верит, и в неверии тех, кто не верит (и в различных вытекающих отсюда "частностях" - в том числе и взгляде на Иуду). Очередная раздутая "сенсация", за которой ничего не стоит, как мне кажется. "Завет скоро отомрет как не совсем объктивный источник христианской религии (выражаюсь как можно более корректней)" - это совершенно исключено. Завет - канонический текст: ничто не может более быть туда добавлено или из него исключено. К тому же, он не является "источником христианской религии", понятно, что источником может быть лишь Бог и вера в него.

Я говорю о своем восприятии. И для меня как человека сомневающегося он необъективен. Я не говорю о верующих, я говорю о многих людях, причисляющих себя к христианам, но заходящих в церковь только на Пасху максимум. Для меня сложно воспринимать эту религию как веру если я не знаю во что верить: кем был Иисус - сыном божьим или пророком рода людского?

А как религия может быть без веры?! (в таком случае в чем будет отличие религии от морали, этики поведения и т.п.?) И вообще, мне кажется, что вера - это что-то такое иррациональное: "верую, ибо абсурдно" - и все тут... Даже самой стало интересно: много людей приходит к вере после прочтения Библии?... Мне кажется, нет, напротив, уже придя к вере или обнаружив в себе хоть малейший проблеск ее, инерес к ней, человек берется за чтение Завета и открывает его для себя... Мне кажется, что несравнимо больше людей верят не через "букву", а через их личный опыт общения с Богом: через чудо, пришедшее в их жизнь, через встречу с определенными людьми, через определенные жизенные обстоятельства и т.п.

Во что же верить, если один и тот же библейский персонаж, бывший буквально символом предательства, теперь оказывается любимым учеником Иисуса..

А что, собственно, мешало любимому ученику пойти и предать учителя? Я "Евангелие от Иуды" не читала, но в том, что ты говоришь, пока не вижу противоречия.

Евангелие от Иуды мы пока и не имеем возможности прочитать. А противоречие в том, что теперь образ Иуды толкуется совершенно по-другому. Что для книги-канона-догмы, мне кажется, не совсем допустимо...

Давай я попробую объяснить это все с позиции христианина (объяснять буду фактически на пальцах, потому что сама в богословии не сильна). Во что верит христианин? В то, что Господь Бог послал своего сына на землю - обычным ребенком в семье плотника. Что этот сын исцелял больных, воскрешал мертвых, ходил по воде и кормил пятью хлебами пять тысяч человек. Что его схватили и распяли (а папенька не вмешался). Что он принял на себя все грехи мира. И что он на третий день воскрес из мертвых. Христиане верят, что во время Евхаристии хлеб и вино превращаются в тело и кровь Христа. И это краткое содержание только Нового Завета, про Ветхий (с его исходом из Египта или Иовом в чреве кита) я вообще молчу. А к чему я все это? А к тому, что если человек верит во все вышеизложенное, прямо вот так натурально безоговорочно верит (а иначе он, извините, не христианин), то вера у него должна быть очень сильная. И ей не помешают никакие апокрифы. А ведь "Евангелие от Иуды" - не первый апокриф. Раннее христианство сплошь наполнено апокрифами и ересями. Чай, про Христа и Магдалину не Дэн Браун первый придумал :) Однако же истинная вера как-то из этого всего выкристаллизовалась. И для христианина священный текст (я имею в виду Священное Писание) один. Как он в четвертом веке сложился - с четырьмя Евангелиями, Деяниями апостолов, посланиями и откровением Иоанна Богослова - так до сих пор и существует. И "Евангелие от Иуды", с позиции христианина - не Евангелие вовсе, а просто некий древний текст. Ну, мало ли что пишут. На заборе тоже написано. Уфф, сорри, что длинно. Что-то потянуло меня на интеллектуальные беседы. Да, а на прошлый вопрос ты мне так и не ответила. Я имела в виду - в чем противоречие между "любимый ученик" и "предатель"? По-моему, эти два понятия вполне между собой могут ужиться.