- Коллега, вы Коэльо читали?
- Нет.
- Лох.
- А вы?
- А я первый спросил!
....


Все смотрят. Все обсуждают. Мейнстрим, куда деваться. Ну, и пусть бы их.
Долго во мне это копилось. Еще со времен школы, со времен нескончаемых споров с моей первой любовью о сущности искусства, а уж когда телевизор запестрел "Идиотами" и "МиМами", это перешло всякие границы.
Выскажусь.
Сразу предупреждаю, будет как всегда долго, муторно и путано, но тема того стоит. Поехали.
1. Мастер и Маргарита.
Сначала наше общество было самым читающим. Потому как делать в сущности было больше нечего, энергию реализовывать некуда, а выход она искала и находила - в чтении. При чем, в чтении всего, в том числе и не просто журнала "Сельская молодежь", а и серьезной, "высоколобой" литературы. Кто читает высоколобые книги? Интеллигент читает. Кто есть советский интеллигент? Человек с высшим образованием и низшей
зарплатой, без всяких возможностей создать себе материальное благополучие, работая по специальности. Он не может основать собственное дело, заработать миллион на изобретении, иметь всегда перспективу роста, работать по своему уму и способностям от пуза и расти без предела, - масса его умственной энергии невостребована, сенсорный голод не удовлетворен, объездить мир невозможно, купить свой хороший дом невозможно, оставить детям состояние невозможно, поэтому он всегда немного Манилов. И он читает - вдумчиво, истово, эмоционально. А создать ему американские условия - бросит читать к чертовой матери, вместо этого будет жить, работать и развлекаться! Тогда, да, для некоторых и сейчас чтение - отчасти сублимация, компенсация, опиум, онанизм и
самоутверждение. Вопрос "Вы читали...?" заменяет обычно вопрос: "Вы отдыхали во Флориде?" или "Вы купили клинику?" или "Вы совершили то-то и то-то?". А что делать? водка? футбол и рыбалка? выпиливание по дереву?
Когда человек урабатывается - ему не до сложных книг. А если в работе
еще и видит смысл своей жизни - ему не до второй серьезной работы, каковой является чтение серьезных сложных книг. Книг у больше покупали, чем читали, и больше читали, чем понимали. Так просто: серьезные книги ведь серьезны не абсолютно, сами по себе, а относительно большинства других, менее серьезных, и воспринимаются небольшой частью читателей, более склонных и способных к этому, чем большинство.
И разрешили все, и люди, лучшие в мире четатели, тут же бросили четать, и кинулись кто куда - зарабатывать, достигать, свершать. И все встало на круги своя. И каждый выбрал свое. Кому - Маринину в метро для отдыха после работы, кому - Спорт Эскперсс, кому - Кафку. Это нормально.
2. Но, время шло, и общество(ну, по крайней мере мыслящая или считающая себя таковой его часть), объевшись всяческим дерьмом типа детективов в мягких обложках решила обратить свой взор чуть повыше. Но, поскольку, уровень был низок а чего-то "умнее" хотелось, то на щит были подняты псевдомудрые парафилософские кнжики типа Баха или Коэльо. А тут и реклама с модой расправили крылья и начали долбить мозг то модой на все японское, то модой на Коэльо, то на Достоевского, то на Кремлевкие диеты.
Народ не бросился перечитывать(хм... сильно сказал) Гегеля или Къеркегора, нет. Скучно, непонятно, да и не мейнстрим. Нет. Народу нужно было отделиться от толпы, но шоб не сильно долго и не очень заумно. И понеслась. И торчащий из сумки томик Маркеса вновь стал показателем. А вот показателем чего - это уже другой вопрос.
3. Но, читать просто хорошую литературу, простую и понятную, пусть и Бунина, который писал легко и воздушно - это западло. Это же каждый может да и вообще, в чем тогда наше отличие? И мы сделаем литературу и вообще искусство не для всех. Элитарное. Заметьте: ни Диккенс, ни Гюго, ни Толстой элитарными писателями не были. У них было достаточно много читателей, порой - ну совсем много. И слава была... универсальная.
"Элитка" - явление и порождение авангарда, модерна и постмодерна.
Своего рода "постлитература".Правда, с таким же успехом можно именовать фекалии "постедой". Во главу угла элитарной литературы поставлена формальная оригинальность и высокая степень трансформации реальности - на базе учета и переработки литературы предшествующей. Так проявляется высокая степень мастерства - так умелец пишет письмо на срезе рисового зерна. И так исчезает прицел на мысль, чувство, блеск и создание нового своего мира. По сути, вся "элитка" - это римейк, сиквел. Это переставляют мебель и переклеивают обои в доме, уже созданном до тебя и обжитом жильцами. Креативности в ней нет. Нет героев, бунтов, высоких трагедий - и комедий кстати тоже. И вообще писать занудно и невнятно гораздо легче, чем увлекательно, мощно и просто. Ха, скажут мне, ты просто недорос до понимания сложного. И не надо про "все гениальное - просто", это примитивно. Это оно, конечно, да, но зачем объявлять вывих неповторимой индивидуальностью походки?
4. Но, осталась же еще классика. О-па блин, наше все и все такое. Но, классику читать тоже не хотят. Да и. Да и. Тут тоже чуть подробнее. Классика - это, не беря весьма спорную "живую классику", то, что было написано давно и выдержало проверку временем. Ведь, когда-то любая классика была современной, была этим самым "мейнстримом", описывала окружающую действительность. Потом, действительность менялась, поколения уходили, и, если она оставалась интересна людям, которые не жили и имели отношения к временам, описываемым автором, вот тогда - она становилась классикой. Это вроде понятно. Но!
Язык в большинстве случаев устаревает с веками или быстрее - и
становится архаичным, неестественным и трудным для восприятия. Поэтому классика существует "живьем" только для настоящих любителей литературы. На прочих она может воздействовать лишь косвенно, через формирование всего литературного потока, достигшего читателя современными произведениями. Нельзя сказать, что читать Достоевского скучно - читать его трудно, ибо язык его ужасен и трудноперевариваем. Эта работа по переводу корявого многословия в мысли и чувства большинству читателей трудна, неприятна, излишня, надоедлива. Сегодня это писатель для "профессиональных читателей": кто въехал - мыслей и чувств там хватает. Скажем иначе: "Классика скучна для большинства". Вот это во многих случаях чистая правда. Во-первых, по устарелости языка. Во-вторых, по чуждости материала. Фиг ли нам эти мертвые души, дай-ка сегодняшние дела, реальные. И это нормально.
А как у нас попадают в классику? В классику попадают двумя путями: кричат "ура" сразу или вытаскивают и поднимают из потока потом. Но в обоих случаях классика перед канонизированием вызывала живейший интерес. У всех? Нет - в первую очередь у знатоков, профессионалов, ценителей и любителей. Они всегда правы? Нет, все смертные могут ошибаться. Есть ли в пантеоне классики плохие книги? Гм. Так сразу не назовешь. Да пожалуй что и нет. Ну, а все ли классические
произведения гениальны и шедевральны? А вот уж тут фига. Человека известили (в школе): эта книга гениальна уже потому, что она классика. Чего ждет человек? Откровения. Блеска, кайфа. Открывает. Не находит. Скучает. Плюет. Уважает, но не читает: а не любит! Скучно. Господа. Книга не может быть скучна или интересна сама по себе. Сама по себе - она лишь набор черточек на бумаге. Скучной или интересной она становится в процессе чтения конкретным читателем. Не нужен современному
человеку - среднему - "Евгений Онегин". Иностранцы о нем не слыхивали, а
живут, и некоторые неплохо. Но. Так передается культура. Так копятся человечеством знания. Стараются передать потомкам все, отстоявшееся как ценное. С веками что-то из этого все равно канет. А что-то пригодится кому-то, чтобы развить. Передача знаний - это неводом да в самосвал, а не удочкой в бидончик. Кого тошнит в школе от Пушкина - терпите. Окончите -можете забыть. Кому надо - не забудет.
Еще. Книга существует только в общем контексте эпохи. Надо знать
пушкинскую эпоху, чтобы оценить сделанное им. А для девственно
невежественного читателя он обязательно будет скучным - да сегодня многие пишут занятнее, понятнее, интереснее, и такой малопросвещенный ум больше извлечет для себя из бульварной книжонки, чем из Пушкина. Так не читай! А ему велят читать. Мучат. И он, стараясь уважать "культуру", оправдывает классику: "она должна быть скучноватой". Она когда-то - вся! - была современной. Скучное отбрасывали.
То есть. Все устаревает. И многое в классике - формально устаревает. И
процесс "реставрации" классического текста навевает скуку на среднего
читателя. Но это не "классика должна быть скучноватой"! Живой была, из рук рвали! Еще. Языки устаревают быстро. Ну - несколько веков, вот и архаика. А мысли не устаревают вообще. Кроме того, Аристотель справедливо заметил: "Мысль, высказанная в блестящей форме, теряет половину своей глубины". Коряво - но главное в сути должно быть. А имеют в виду, что классика должна отличаться глубиной мысли прежде всего. Достоевский, опять же, наверно.
5. И вот тут мы доходим до самого интересного. До непосредственно кина. Я пытался читать МиМ два раза. Понять прочитанное и оценить еще - больше. Без толку. Не вижу. Не знаю. Не понимаю. Но, наше высоколобье мне говорит: "батенька, ну что же вы?! Это же ах! Это же ТАКОЕ". И снимают кину, чтобы донести до меня, тупого и ленивого смысл и гениальность указанной книжки.
Товарищи! Классика уже была современной. Потом, она стала классикой. Это процесс необратимый. И вернуть классику назад, превратить ее в мейнстрим -невозможно. Это будет либо фарс, либо уже не та книжка, с которой начинали, а комикс в стиле американского "Евгения Онегиа". И то, и другое - чушь.
6. Но, нам сказали - это гениально, всем смотреть. И народ начал смотреть. Не читав оригинала, не понимая половины смысла, но гордые своей причастностью к "высокому". И началось... "Тысячи рук после первой серии потянулись к первоисточнику..." Ха-ха-ха! С чего бы это? Если и так уже все показали. Ведь, для того, чтобы "быть в теме" - и кина достаточно, а остальное - лишнее. Зачем? Кто оценит?
Тысячи рук. Шото я не слыхал, чтобы тысячи рук потянулись к Толкину, после властелина колец, а уж он знамо популярнее и проще. Фигу.
7. И тетушки в метро, делая серьезные лица говорят друг другу с придыханием: "Да, ведь, картина-то политическая. Вон там то ли Сталин, то ли Берия как ходит...".
Да, без кровавой Гебни у нас нонче ничего не обходится, это я понимаю, но политическая? О том ли писал Булгаков?
8. А исполнение фильма? Было криков, что текст воспроизведен один в один - мильон. Ну да. Но, насколько я помню, не было в книжке например того чекиста, так горячо обсуждаемого тетушкой.
9. А кот? Этот уродец, пошитый из советского искусственного меха марки «Чебурашка». Зачем он такой? Это у нас технологии изготовления монстров так отработаны? Или кто-то из авторов ентого фильму в этой шкуре в детсаду на утреннике выступал?
10. Итог, а то и так уже утомил. Книгу - читал, но не понял. Наверное не дорос. Скучно мне такое читать. Потому - фильм не смотрю. Фильм - посмотрел кусок - скучно и плохо сделано. Потому, опять же не смотрю. На мейнстрим и общественное мнение мне плевать, о чем и заявляю.
dixi.