В дополнение моего ответа LOTTA 2.
Может быть эта аналогия покажется глупой, может неуместной, но все же.
Грешным делом я люблю компьютрные игры. А именно - жанр стратегия. Последие годы правда играю редко, а скорее - нерегулярно.
Последняя - стратгия Рим (Roma).
Действие начинается за 300 лет до н.э. Играя за одну из империй или наций, нужно завоевать чуть ли не полмира (ограниченные Европой, севером Африки и ближним Воостоком).
В процессе захвата этого вот мира, ты должен захватывать отдельные города (провинции). Карфаген, Византий, Афины и т.д.
Захватив город ты начинаешь его развивать. Строить там здания различного назначения, как военного, так и мирного характера. Население потихоньку растет, город (провинция) развивается.
Так вот. Достигнув опредленного кол-ва населения, начинает снижаться уровень повиновения в этом городе. Все ниже и ниже, пока не вспыхивает мятеж (бунт). Вплоть до того, что могут изгнать тебя из города.
И тогда приходится его вновь осаждать. Но я заметил там одну тенденцию что ли. Когда ты захватываешь город (в первый раз или после мятежа) на выбор представляются 3 варианта действий (когда уже побеждена армия защитников):
1. Занять город - просто занимаешь город размещая там свой гарнизон.
2. Захватить жителей в рабство - большая часть населения распределяется между остальными твоими городами.
3. Уничтожить жителей - не сех конечно, а большую часть.
При выборе варианта №3 в твою казну попадает приличное количество денег (видимо имущество уничтоженного населения). Это конечно неплохо. Но это - не главное.
Главное, что после такого действия, оставшаяся часть населения находится как бы в превосходом настроении (видимо радуются, что уцелели), долго не помышляют ни о каких мятежах и показывают чудный прирост населения.
Может не зря разработчики выстроили такой вариант развития событий? Может это то, чего сейчас очень не хватает в мире? Такого варианта №3.