Аборты.
14-11-2004 21:05
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Актуальная для псевдохристианской цивилизации тема. Клерикальные круги выступают за запрет абортов, допуская в виде исключения случаи вроде жертв изнасилования или патологии плода. Им противостоят либеральная и феминисткая части общества. В политкорректной Америке право на аборт эвфемизировалось в право женщины на выбор (choice). Это хороший терминологический ход - вместо акцентирования проблемы на "детоубийстве", чем так любят заниматься церковники и околоцерковные болваны, во главу угла ставится женщина, ибо аборт есть только ее вопрос. А не вопрос общественной морали, традиционных ценностей или прав несуществующего ребенка.
Когда против абортов выступает веган, пацифист и непротивленец - это одно, можно с ним не соглашаться, но, во всяком случае, его позиция логична и последовательна. Он не согласен с любым насилием, что подтверждает своим образом жизни и стремится сократить оное насилие в любой сфере, хотя бы и там, где оно находится под знаком вопроса; "на всякий случай", так сказать. Но чаще всего сторонниками запрета абортов оказываются святоши и ханжи всех мастей - и вот это уже ни в какие ворота.
Сознания у эмбриона нет, никто из нас не помнит себя даже в младенчестве, а в утробе - и подавно. Зародыш - это полуфабрикат, который впоследствии станет живым и мыслящим существом. И говорить об "убийствах нерожденных детей" некорректно, потому что убивать-то еще некого, этих самых детей не существует, так можно и контрацепцию назвать убийством.
В то же время существуют права и интересы матери. Коль скоро беременность - ее проблема, роды - ее проблема, выхаживание младенца и последующее воспитание ребенка - тоже ее проблема, то ей и решать. Конечно, "надо было раньше думать", и я с этим согласен, но исправить ошибку еще не поздно.
А если учитывать, что основное количество абортов приходится на маргинальную часть общества, то их вообще надо признать благом, как средство, сдерживающее размножение швали. Да и в любом случае - не будет легкой жизни у нежеланного ребенка.
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Актуальная для псевдохристианской цивилизации тема. Клерикальные круги выступают за запрет абортов, допуская в виде исключения случаи вроде жертв изнасилования или патологии плода. Им противостоят либеральная и феминисткая части общества. В политкорректной Америке право на аборт эвфемизировалось в право женщины на выбор (choice). Это хороший терминологический ход - вместо акцентирования проблемы на "детоубийстве", чем так любят заниматься церковники и околоцерковные болваны, во главу угла ставится женщина, ибо аборт есть только ее вопрос. А не вопрос общественной морали, традиционных ценностей или прав несуществующего ребенка.
Когда против абортов выступает веган, пацифист и непротивленец - это одно, можно с ним не соглашаться, но, во всяком случае, его позиция логична и последовательна. Он не согласен с любым насилием, что подтверждает своим образом жизни и стремится сократить оное насилие в любой сфере, хотя бы и там, где оно находится под знаком вопроса; "на всякий случай", так сказать. Но чаще всего сторонниками запрета абортов оказываются святоши и ханжи всех мастей - и вот это уже ни в какие ворота.
Сознания у эмбриона нет, никто из нас не помнит себя даже в младенчестве, а в утробе - и подавно. Зародыш - это полуфабрикат, который впоследствии станет живым и мыслящим существом. И говорить об "убийствах нерожденных детей" некорректно, потому что убивать-то еще некого, этих самых детей не существует, так можно и контрацепцию назвать убийством.
В то же время существуют права и интересы матери. Коль скоро беременность - ее проблема, роды - ее проблема, выхаживание младенца и последующее воспитание ребенка - тоже ее проблема, то ей и решать. Конечно, "надо было раньше думать", и я с этим согласен, но исправить ошибку еще не поздно.
А если учитывать, что основное количество абортов приходится на маргинальную часть общества, то их вообще надо признать благом, как средство, сдерживающее размножение швали. Да и в любом случае - не будет легкой жизни у нежеланного ребенка.
Комментарии (19):
Тема важная, но боюсь этим постом вовсе не раскрытая. Тут ты говоришь о том, что плод до рождения по сути своей бездушен, а другие источники утверждают, что со второй недели развития эмбриона его можно называть человеком с душой.
Правды не знаю и буду рад, если не придеться сталкиваться с этой проблемой. Все таки это и с моральной точки зрения сложный вопрос: убить нерожденного или родить обреченного...
Правды не знаю и буду рад, если не придеться сталкиваться с этой проблемой. Все таки это и с моральной точки зрения сложный вопрос: убить нерожденного или родить обреченного...
Степан_Капуста
17-11-2004-22:13
удалить
Я не думаю, что душа появляется у человека в один момент - момент рождения или какой-либо другой. Природа не делает скачков. И четкой границы между яйцеклеткой и взрослым человеком тоже не существует. Очевидно, что первое не может рассматриваться в качестве живого существа, а второе - должно. Граница размыта. Так же как не существует четкой границы между человеком и простейшим. Двигаясь от более высокоорганизованного существа к менее высокоорганизованному, мы примерно(!) проходим и путь от живого к неживому. Зародыша можно уподобить, скажем червяку (хотя надо уточнять, о зародыше в какой стадии идет речь). Допустимо ли, прогуливаясь, убивать червяков? Очевидно, нет. Допустимо ли избавиться от червяка, который живет внутри тебя и паразитируя на тебе, доставляет тебе неудобства? (глист). Очевидно, да. (Представляю себе, как возмутились бы антропопуписты, услышав сравнение человеческого эмбриона с червяком). Зародыш, конечно, не совсем червяк-паразит. Он появился лишь по недосмотру матери - это ее вина, а не его. Хотя и с глистом можно придумать такую ситуацию: проглотил человек потехи ради яйца глистов - должен ли он теперь кормить вывевшихся аскарид? Может статься, что и так, но вряд ли противники абортов придерживаются этой позиции!
В случае с зародышем (в отличие от червяка) нам проще - каждый из нас был таким зародышем, и, повидимому, не был в тот момент сознательным существом. И коль скоро нет доказательств обратного (религиозные постулаты не в счет, нужны факты), мы можем считать эмбрион бессознательным. Конечно, лучше перестраховаться; и я написал, что совершенно по-разному отношусь к двум типам противников абортов - к тем, кто действительно заботится обо всем живом и к тем, для кого главное - религиозные догмы и антропопупизм.
Есть еще и эмоциональная сторона вопроса.
В случае с зародышем (в отличие от червяка) нам проще - каждый из нас был таким зародышем, и, повидимому, не был в тот момент сознательным существом. И коль скоро нет доказательств обратного (религиозные постулаты не в счет, нужны факты), мы можем считать эмбрион бессознательным. Конечно, лучше перестраховаться; и я написал, что совершенно по-разному отношусь к двум типам противников абортов - к тем, кто действительно заботится обо всем живом и к тем, для кого главное - религиозные догмы и антропопупизм.
Есть еще и эмоциональная сторона вопроса.
Во время погружения в глубокий транс, человек способен вспомнить о чем спорили папа с мамой, когда он был в маминой утробе. Научный факт!
Степан_Капуста
10-12-2004-00:39
удалить
Если это так, то факт интересный. Ссылочку не дадите?
Однако же это не доказывает наличие сознания у эмбриона, согласитесь.
Однако же это не доказывает наличие сознания у эмбриона, согласитесь.
Это не из интернета. Пожалуй что-то можно найти по "реинкарнация", но наверняка это будет какой-нибудь мусор. Про наличие сознания - спорный вопрос. Я считаю, что если функционирует механизм памяти, то и все остальное работает. О наличии/отсутствии души спорить не буду. Я верующий и несколько иначе смотрю на это. Но нужно тогда определиться с термином "сознание". И чем оно отличается от сложных рефлексов. Кстати говоря с церковной точки зрения душа попадает в тело после рождения, с первым криком ребенка.
Мне вот что интересно. Зная ваше трепетное отношение к животным, не могу понять - почему же животные все априори хорошие, а люди у вас делятся. На хороших и плохих, на тех, кому жить и на тех кому отказано. Разве мало талантливых и умных людей вышло как раз из маргинальной части общества?
Мне вот что интересно. Зная ваше трепетное отношение к животным, не могу понять - почему же животные все априори хорошие, а люди у вас делятся. На хороших и плохих, на тех, кому жить и на тех кому отказано. Разве мало талантливых и умных людей вышло как раз из маргинальной части общества?
Степан_Капуста
11-12-2004-00:29
удалить
То есть, научных данных по этому вопросу нет? Тогда я не стал бы доверять сыроватым выводам. Хотя, конечно, ничего не исключаю.
Память, на которую Вы завязываете "все остальное" есть и у компьютера и даже у арифмометра. Вы же не считаете их живыми, мыслящими и одушевленными?
Сознание - ... совокупность чувственных и умственных образов, для которых ... характерно отчетливое знание того, что я являюсь тем, кто переживает эти образы.
В любом случае, линейкой для измерения ЧУЖОГО сознания мы не располагаем и вынуждены опираться в т.ч. на интуитивно-рефлексивные понятия.
Я отношусь к животным примерно так же, как "порядочный человек" (здесь не могу не взять этот распространенный эпитет в кавычки) относится к детям. Это невинные и несмышленые создания, которые если и набедокурят, то не сколько по злобе, сколько в силу своего неразвитого разума и природной непосредственности. Убивать их ради своих прихотей а хотя бы и из более-менее серьезной необходимости - мерзость.
К разумным же существам, которые способны абстрактно мыслить и понимать, что такое хорошо и что такое плохо, я отношусь сообразно с тем, что оные разумные существа проявляют, то есть - чем они по сути своей являются. А homo sapiens есть наиболее злобное существо среди всех населяющих Землю видов, что подтверждается социобиологическими теориями, мировой историей, а также повседневной действительностью. Фактически, Вы спрашиваете меня, почему же я плохо отношусь ко злу.
Талант и ум вообще не должны являться определяющими при нравственной оценке личности, важно куда эти качества применены - если во зло, то "извращенный разум, пожалуй, хуже звериной тупости".
Память, на которую Вы завязываете "все остальное" есть и у компьютера и даже у арифмометра. Вы же не считаете их живыми, мыслящими и одушевленными?
Сознание - ... совокупность чувственных и умственных образов, для которых ... характерно отчетливое знание того, что я являюсь тем, кто переживает эти образы.
В любом случае, линейкой для измерения ЧУЖОГО сознания мы не располагаем и вынуждены опираться в т.ч. на интуитивно-рефлексивные понятия.
Я отношусь к животным примерно так же, как "порядочный человек" (здесь не могу не взять этот распространенный эпитет в кавычки) относится к детям. Это невинные и несмышленые создания, которые если и набедокурят, то не сколько по злобе, сколько в силу своего неразвитого разума и природной непосредственности. Убивать их ради своих прихотей а хотя бы и из более-менее серьезной необходимости - мерзость.
К разумным же существам, которые способны абстрактно мыслить и понимать, что такое хорошо и что такое плохо, я отношусь сообразно с тем, что оные разумные существа проявляют, то есть - чем они по сути своей являются. А homo sapiens есть наиболее злобное существо среди всех населяющих Землю видов, что подтверждается социобиологическими теориями, мировой историей, а также повседневной действительностью. Фактически, Вы спрашиваете меня, почему же я плохо отношусь ко злу.
Талант и ум вообще не должны являться определяющими при нравственной оценке личности, важно куда эти качества применены - если во зло, то "извращенный разум, пожалуй, хуже звериной тупости".
Нет, не так! Я спорю вот с этой частью поста: "А если учитывать, что основное количество абортов приходится на маргинальную часть общества, то их вообще надо признать благом, как средство, сдерживающее размножение швали." Убийство здесь, не есть убийство зла. Или Зла. Здесь убийство живого существа. Такого же как любое другое! С тем, что человек самое злобное создание на планете я полностью согласен. С тем, что он ведет себя как вирус, пожирающий все, до чего дотянется - тоже. Но! Вы не даете права выбора. "Убить его! У него родители маргиналы!"
И какая после этого нравственная оценка личности, если ей даже в родах отказали?
Научных данных есть! Я сказал лишь, что их нет в инете. Я по крайней мере так думаю.
Здесь я вижу несоответствие некоторое. Убивать червяка плохо. Убивать червяка, живущего внутри хорошо. Следовательно убить зверюшку, которая мирно пасется на лугу - плохо! А убить зверюшку, которая набросилась на тебя с целью съесть - хорошо? то есть все зависит от ситуации?
З.Ы. Лично у меня полный дом зверей. Собака, кошки (от двух до десяти - одна рожает постоянно) морские свинки, рыбки и пр.) поэтому рассуждения скорей абстрактные. Поскольку человек, который обидит например мою собаку, пострадает вдесятеро, вне зависимости от его моральных качеств и таланта...
З.З.Ы. http://www.liveinternet.ru/photo/695083/post341960/
И какая после этого нравственная оценка личности, если ей даже в родах отказали?
Научных данных есть! Я сказал лишь, что их нет в инете. Я по крайней мере так думаю.
Здесь я вижу несоответствие некоторое. Убивать червяка плохо. Убивать червяка, живущего внутри хорошо. Следовательно убить зверюшку, которая мирно пасется на лугу - плохо! А убить зверюшку, которая набросилась на тебя с целью съесть - хорошо? то есть все зависит от ситуации?
З.Ы. Лично у меня полный дом зверей. Собака, кошки (от двух до десяти - одна рожает постоянно) морские свинки, рыбки и пр.) поэтому рассуждения скорей абстрактные. Поскольку человек, который обидит например мою собаку, пострадает вдесятеро, вне зависимости от его моральных качеств и таланта...
З.З.Ы. http://www.liveinternet.ru/photo/695083/post341960/
Степан_Капуста
26-12-2004-21:27
удалить
Вы не даете права выбора. "Убить его! У него родители маргиналы!"Подмена понятий. Не "убить", а "не допустить рождения". Отсутствует объект убийства - в данном случае.
В более общем случае - допускаете ли Вы возможность убить целящегося в Вас человека? Он же еще ничего не совершил; убив, Вы лишите его права выбора. А еще не целящегося, а только заряжающего ружье? И т.д.
Здесь я вижу несоответствие некоторое. Убивать червяка плохо. Убивать червяка, живущего внутри хорошо. Следовательно убить зверюшку, которая мирно пасется на лугу - плохо! А убить зверюшку, которая набросилась на тебя с целью съесть - хорошо? то есть все зависит от ситуации?Не хорошо и не плохо. Это самозащита.
Исходное сообщение Степан_КапустаПрисувствует, убить эмбрион, тоже самое что убить человека, будущего но человека.
Подмена понятий. Не "убить", а "не допустить рождения". Отсутствует объект убийства - в данном случае.
Исходное сообщение Степан_КапустаАналогия притянута за уши, все наши детдома набиты будущими преступниками, перестрелять?
В более общем случае - допускаете ли Вы возможность убить целящегося в Вас человека? Он же еще ничего не совершил; убив, Вы лишите его права выбора. А еще не целящегося, а только заряжающего ружье? И т.д.
Степан_Капуста
31-01-2005-21:42
удалить
Присувствует, убить эмбрион, тоже самое что убить человека, будущего но человека.Эмбрион нельзя убить, он неживой, бессознательный. Можно убить сперматозоид? А ведь он тоже - будущий человек.
Аналогия притянута за уши, все наши детдома набиты будущими преступниками, перестрелять?А я не давал ответ, я задавал вопрос. Если вы убиваете целящегося, то почему не убиваете заряжающего? Если убиваете заряжающего, то почему не убиваете только берущего ружье? И так мы дойдем до детдома. Покажите мне границу, до которой Вы не будете стрелять, а после которой - выстрелите. И объясните столь огромную разницу в выборе при столь незначительном изменении ситуации.
Исходное сообщение Степан_КапустаПочему же, эмбрион живой, и от червяка отличается только тем что шанс развиться в человека вполне имеет. А сперматозоид будь он трижды попрыгунчик сам по себе клетка не более того, как собственно и неоплодотворенная яйцеклетка.
Эмбрион нельзя убить, он неживой, бессознательный. Можно убить сперматозоид? А ведь он тоже - будущий человек.
Исходное сообщение Степан_Капуста А я не давал ответ, я задавал вопрос. Если вы убиваете целящегося, то почему не убиваете заряжающего? Если убиваете заряжающего, то почему не убиваете только берущего ружье? И так мы дойдем до детдома. Покажите мне границу, до которой Вы не будете стрелять, а после которой - выстрелите. И объясните столь огромную разницу в выборе при столь незначительном изменении ситуации.Запросто, начнем с того, что тот кто в меня целится еще не обязательно имеет цель меня убить, если сам по себе факт прицеливания единственная тому имеющаяся предпосылка, во вторых убивать этого кого-то совсем не обязательно, а если вы не умеете себя защитить то скрыться вполне. Хотя, конечно, угроза очевидная, что в случае с заряжающим ружье уже меньший фактор. Но чем в вас целится эмбрион, даже если он потомок мизантропа и маргинала? В таком случае детдомовцы куда как более реальная опасность и для общества и для вас лично, но и у них есть шанс стать людьми, маленький но шанс. Дети ведь тоже не совсем люди, так скорее материал из которого возможно будет человек а возможно убийца. И у дитя маньяка -убийцы есть шанс стать человеком, вправе ли вы отказать ему в этом? Да, быть человеку или нет -это решает беременная женщина, и правильно делает, рожать -то ей, а вот счеть что аборт-непременно благо только потому меня не устраивает уровень морально-нравственного развития его родителей не могу.
Степан_Капуста
01-02-2005-22:10
удалить
Почему же, эмбрион живой, и от червяка отличается только тем что шанс развиться в человека вполне имеет. А сперматозоид будь он трижды попрыгунчик сам по себе клетка не более того, как собственно и неоплодотворенная яйцеклетка.Голословные утверждения. Более того, выше было приведены аргументы в пользу обратного.
А если бы Ваши слова были истиной, то аборт был бы равен убийству глиста плюс отказ от зачатия/рождения человека при наличии такой возможности.
Запросто, начнем с того, что тот кто в меня целится еще не обязательно имеет цель меня убить, если сам по себе факт прицеливания единственная тому имеющаяся предпосылка, во вторых убивать этого кого-то совсем не обязательно, а если вы не умеете себя защитить то скрыться вполне.Вопрос не в том, могу ли я скрыться или не могу. Если некто целится в меня, то я имею полное право выстрелить первым. Ибо самозащита. Вы же, насколько я понимаю, станете стрелять только тогда, когда поймете, что вражеская пуля таки-летит и летит именно в Вас, а то вдруг это он пошутить так хотел. Вольному воля, как говорится.
В таком случае детдомовцы куда как более реальная опасность и для общества и для вас лично, но и у них есть шанс стать людьми, маленький но шанс. Дети ведь тоже не совсем люди, так скорее материал из которого возможно будет человек а возможно убийца. И у дитя маньяка -убийцы есть шанс стать человеком, вправе ли вы отказать ему в этом? Да, быть человеку или нет -это решает беременная женщина, и правильно делает, рожать -то ей, а вот счеть что аборт-непременно благо только потому меня не устраивает уровень морально-нравственного развития его родителей не могу.Здесь Вы смешиваете два разных момента - объективная польза абортов для общества и их нравственная допустимость. Утверждая, что аборты - благо для общества, я имел в виду первое. Надеюсь, Вы не станете спорить, что если уничтожить всех детдомовцев, то уровень преступности через X лет упадет. Это объективный факт и он полезен для общества. Нравственная же допустимость абортов опирается на отсутствие объекта убийства и наличие прав женщины.
Исходное сообщение Степан_КапустаВовсе нет, эмбрион отличается от глиста возможностью будущего развития-это голословно? По тем же причинам глист не может быть приравнен в правах с эмбрионом. Но есть разница не допустить зачатия или уничтожить оплодотворенную клетку. ИМХО, разумеется, разница конечно физически незначительная но на нравстенном уровне приобретает совсем другое знчачение. Я далек от мысли которую пропагандирует православие.
Голословные утверждения. Более того, выше было приведены аргументы в пользу обратного.
А если бы Ваши слова были истиной, то аборт был бы равен убийству глиста плюс отказ от зачатия/рождения человека при наличии такой возможности.
Исходное сообщение Степан_Капуста Вопрос не в том, могу ли я скрыться или не могу. Если некто целится в меня, то я имею полное право выстрелить первым. Ибо самозащита. Вы же, насколько я понимаю, станете стрелять только тогда, когда поймете, что вражеская пуля таки-летит и летит именно в Вас, а то вдруг это он пошутить так хотел. Вольному воля, как говорится."Если факт прицеливания единственная предпосылка".
Исходное сообщение Степан_Капуста Здесь Вы смешиваете два разных момента - объективная польза абортов для общества и их нравственная допустимость.Вовсе нет, полезность высоких нравственных позиций для общества неоспорима.
Исходное сообщение Степан_Капуста Утверждая, что аборты - благо для общества, я имел в виду первое. Надеюсь, Вы не станете спорить, что если уничтожить всех детдомовцев, то уровень преступности через X лет упадет.Непременно стану, потому как жестокая раправа над брошенными детьми не есть непременно польза. Польза была бы если их воспитывали нормально, будущих граждан, налогоплательщиков и специалистов, а раправа над ними только расширит понятие вседозволенности остальному обществу. Что пользой являться не может.
Исходное сообщение Степан_КапустаНу знаете, лишь дело традиции признать является ли эмбрион будущим членом общества или глистом, а на счет прав женщины-абсолютно согласен, пока не существует способов 100% контроля над рождаемостью женщина имеет абсолютное право на аборт юридически и тричетверти морального.
Это объективный факт и он полезен для общества. Нравственная же допустимость абортов опирается на отсутствие объекта убийства и наличие прав женщины.
Исходное сообщение Степан_КапустаКстати именно так и рассудили коммунисты. Ток передушили не детдомовцев а беспризорников. Что в сущности одно и тоже.
Вы не станете спорить, что если уничтожить всех детдомовцев, то уровень преступности через X лет упадет.
Степан_Капуста
02-02-2005-21:53
удалить
Вовсе нет, эмбрион отличается от глиста возможностью будущего развития-это голословно?Голословно утверждение о том, что эмбрион обладает сознанием. Еще раз замечу, что приводил аргументы в пользу обратного.
Но есть разница не допустить зачатия или уничтожить оплодотворенную клетку.Именно эта разница и составляет убийство глиста.
ИМХО, разумеется, разница конечно физически незначительная но на нравстенном уровне приобретает совсем другое знчачение.Исключительно вследствие антропопупизма.
Когда убивается (в кавычках или без - как Вам угодно) эмбрион, то убийство направлено на существо, идентичное червяку в смысле высокоорганизованности. Убивается червяк (глист), а не человек. Человека пока что нет, этому гипотетическому человеку не дают появиться (или развиться из червяка). По отношению к этому гипотетическому человеку совершается недопущение его появления. Это то же самое, что половой акт в презервативе (или, если угодно, несовершение полового акта при наличии к тому физической возможности).
"Если факт прицеливания единственная предпосылка".Да при чем здесь технические детали. Я вообще не предполагал, что аналогия с целящимся будет воспринята настолько буквально. Речь идет о том, что сложившаяся ситуация дает серьезные основания предполагать, что в случае непринятия превентивных мер я буду намеренно убит. Такая ситуация и дает мне право на превентивные меры в отношении злоумышленника.
Вовсе нет, полезность высоких нравственных позиций для общества неоспорима.Нравственность абортов я уже обосновывал. Но это опять-таки чисто технический вопрос. Я имел в виду практическую полезность, однако включим в нее нравственность и в общем случае убийство детдомовцев может остаться полезным (степень его нравственности при этом не изменится).
Непременно стану, потому как жестокая раправа над брошенными детьми не есть непременно польза. Польза была бы если их воспитывали нормально, будущих граждан, налогоплательщиков и специалистов, а раправа над ними только расширит понятие вседозволенности остальному обществу. Что пользой являться не может.Можно воспитывать и наставлять на путь истинный, можно уничтожить - в обоих случаях положительный баланс в смысле падения преступности через X лет. Вы снова пытаетесь смешивать разные аспекты проблемы.
Ну знаете, лишь дело традиции признать является ли эмбрион будущим членом общества или глистомОбычай - опора глупости.
женщина имеет абсолютное право на аборт юридически и тричетверти моральногоА как Вы оцениваете моральное право человека на уничтожение живущего внутри него глиста? Разница между этим числом и Вашими тремя четвертями будет равна степени Вашего антропопупизма.
Исходное сообщение Степан_КапустаУгу, я этого и не утверждал, и позвольте повторюсь, эмбрион отличается от от глиста возможностями. Как собственно и умный человек от глупого. Кстати наличие сознания не может быть причиной для убийства или неубиства. Ежедневно вы впадаете в состояние бессознанки.
Голословно утверждение о том, что эмбрион обладает сознанием. Еще раз замечу, что приводил аргументы в пользу обратного.
Именно эта разница и составляет убийство глиста.Не соглашусь. Глист никогда человеком не будет, и животным кстати тоже.
Исключительно вследствие антропопупизма.А почему нет?
Исходное сообщение Степан_Капуста Когда убивается (в кавычках или без - как Вам угодно) эмбрион, то убийство направлено на существо, идентичное червяку в смысле высокоорганизованности. Убивается червяк (глист), а не человек.
Убивается будущий человек. Каковым и вы, собственно, были.
Исходное сообщение Степан_Капуста Человека пока что нет, этому гипотетическому человеку не дают появиться (или развиться из червяка). По отношению к этому гипотетическому человеку совершается недопущение его появления. Это то же самое, что половой акт в презервативе (или, если угодно, несовершение полового акта при наличии к тому физической возможности).Неа, эмбрион -жизнь. Будущий человек, когда вы уничтожаете листа то уничтажаете глиста и только, а когда эмбрион то уничтожаете будущего человека. Кстати, следуя вашей логике эмбрионами животных питаться вполне можно? Сознания-то у оного нет.
Исходное сообщение Степан_Капуста Да при чем здесь технические детали. Я вообще не предполагал, что аналогия с целящимся будет воспринята настолько буквально. Речь идет о том, что сложившаяся ситуация дает серьезные основания предполагать, что в случае непринятия превентивных мер я буду намеренно убит. Такая ситуация и дает мне право на превентивные меры в отношении злоумышленника.Буквально потому что вы провели аналогию между эмбрионом маргинала (исходя из предположения что оный в будущем может причинить вам вред), и человеом проявляющим по отношению к вам очевидную агрессию. На мой взгляд эти вещи ни разу не однозначны, даже с существующими промежуточными стадиями в виде людей ружье заряжающих и оное в руки берущих.
Исходное сообщение Степан_Капуста Я имел в виду практическую полезность, однако включим в нее нравственность и в общем случае убийство детдомовцев может остаться полезным (степень его нравственности при этом не изменится).Вовсе нет, и уровень преступности не измениться, просто эту функцию на себя в случае с беспризорниками взяло государство, встав на позицю силы, я прав потому что сильнее детей. Кстати, раз уж говорить о жизни (любой) с точки зрения пользы, то тут нам с вами делать нечего... какую пользу мы приносим галактике? А какую планете? Пожет мы полезны сами себе? А сейчас как раз мы (люди) можем вообще уничтожить жизнь. Если говорить о белее узких понятиях, то я знаю пласты общества абсолютно бесполезные: неработающие пенсионеры, инвалиды и люди с низким коэфициентом интеллекта, все они висят мертвым грузом неоправданно потребляя ресурсы.
Исходное сообщение Степан_Капуста Можно воспитывать и наставлять на путь истинный, можно уничтожить - в обоих случаях положительный баланс в смысле падения преступности через X лет. Вы снова пытаетесь смешивать разные аспекты проблемы.Вовсе нет, ценность жизни вопрос нравственный. Достоевскому и одной жизни для покупки счастья всего человечества много было...
Исходное сообщение Степан_Капуста Обычай - опора глупости.Для идиота.
Исходное сообщение Степан_Капуста А как Вы оцениваете моральное право человека на уничтожение живущего внутри него глиста? Разница между этим числом и Вашими тремя четвертями будет равна степени Вашего антропопупизма.Подставьте вместо эмбриона человека слова эмбрион косули и наслаждайтесь результатом вашего зверопопупизма.
Степан_Капуста
03-02-2005-21:10
удалить
Я отвечаю Вам последний раз и только на те тезисы, которые не были затронуты мной ранее. Поскольку Вы игнорируете мои слова и повторяете по кругу уже опровергнутые утверждения.
Кстати наличие сознания не может быть причиной для убийства или неубиства. Ежедневно вы впадаете в состояние бессознанки.Терминологическое смешение - выражения "быть в сознании" и "обладать сознанием" означают существенно различные вещи.
Кстати, следуя вашей логике эмбрионами животных питаться вполне можно? Сознания-то у оного нет.Некорректное сравнение, ибо аборт делается не прихоти ради, а с целью избавиться от сильно затрудняющего жизнь существа. Женщина, ложащаяся на операцию и мясник, вырезающий зародыш ягненка - не одно и то же. У молока сознания тоже нет - это не мешает ему быть неэтичным продуктом.
Подставьте вместо эмбриона человека слова эмбрион косули и наслаждайтесь результатом вашего зверопопупизма.Вообще не понял к чему это, к тому же Вы не ответили на вопрос. Впрочем, уже и не надо.
Исходное сообщение Степан_КапустаДа, вы правы, дискуссия бессмысленна, для вас эмбрион -червяк, для меня будущий человек, и тут правых нет.
Я отвечаю Вам последний раз и только на те тезисы, которые не были затронуты мной ранее. Поскольку Вы игнорируете мои слова и повторяете по кругу уже опровергнутые утверждения.
Кстати наличие сознания не может быть причиной для убийства или неубиства. Ежедневно вы впадаете в состояние бессознанки.Терминологическое смешение - выражения "быть в сознании" и "обладать сознанием" означают существенно различные вещи.Что не мешает врачам отключать коматозных от системы жизнеобеспечения.
Некорректное сравнение, ибо аборт делается не прихоти ради, а с целью избавиться от сильно затрудняющего жизнь существа. Женщина, ложащаяся на операцию и мясник, вырезающий зародыш ягненка - не одно и то же. У молока сознания тоже нет - это не мешает ему быть неэтичным продуктом.Не прихоти, ню-ню. Я говорил о "чем" а не о "как", корректно сделаный аборт косули вы тоже навряд одобрите.
Вообще не понял к чему это, к тому же Вы не ответили на вопрос. Впрочем, уже и не надо.Спасибо, не буду. Можно соображения свои все же выскажу? Основа наших с вами разногласий в том что вашь приоритет очевидно на стороне животных, и относительно них вы рассуждаете противопоставляя их человеку явно не в пользу последнего, чего мне не понять, жизнь есть жизнь, и человек и животное одинаково хотят жить. Да безусловно, люди много "хорошего" сделали природной среде, однако это не повод для ксенофобии, не повод решать кто достоин жизни а кто нет, потому как в данной ситуации вы поступаете так же как и тот мясник но до ножа еще не добравшийся но по отношению к людям. А такая позиция ничуть не лучше той которую занимают столь нелюбимые вами "мясоеды".
Уважаемый хозяин дневника, а почему Вы так убеждены что эмбрион не обладает сознанием? Как Вы предлагаете определить "сознательность" существа?
Откуда у Вас такая уверенность, что ребёнок быдла обязательно будет быдлом?)
Откуда у Вас такая уверенность, что ребёнок быдла обязательно будет быдлом?)
Комментарии (19):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Аборты. | Степан_Капуста - Степан Капуста. Мысли. |
Лента друзей Степан_Капуста
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»