Лапша для тупых. "...Не стоит продолжать спать, когда вся стая стремительно несется прочь от хищника, или есть подозрительную еду, подчеркнуто игнорируемую нашими собратьями... Планета обезьян? Несогласные, надо полагать, ангедонисты, подлежащие принудительному лечению ввиду поражения психики?
Ещё и Украину сюда приплёл.
Clue char - информационная подёнщина? огарок мысли? Вот те и Vassily Cluecharoff...

Ответ на комментарий Сдача # Сдача, да ты не сдача, а полноценный гонорар!

"Clue char - информационная подёнщина" - а все мы - подёнки. :)

Сдача, а что неверного в приведённой вами цитате? Следует спать, когда остальные убегают от хищника и лопать грибы неочевидной степени ядовитости? Назло маме отморожу уши? И из текста ниоткуда не следует, что кого-то следует лечить. С чего бы? Логически-то как раз наоборот - нехай себе спят и лопают - произойдёт убыль от совершенно естественных причин.

Verkhunoff, неверно то, что отлично применимое к животному далеко не всегда применимо к хомо сапиенсу, - мало того, уподобление человека животному оскорбительно для первого и неадекватно для обоих. И в статье совершенно открытым текстом т.н. ангедония заявляется заболеванием, а к ангедонии относятся отклонения от законов бараньего стада в применении к человеческой особи и человеческому же обществу. Что кого-то следует лечить, из текста, действительно ниоткуда не следует. Но тема ненормальности всех отдельных от толпы прослеживается достаточно явственно.

Не поняла, чем Вас мой коммент задел.

Сдача, он не задел, он удивил. В статье описана логика функционирования мотивационного механизма. Да, описано коряво и криво, но на то и дайджесты научпопа, - конечно же лучше вернее читать первоисточник. Вместе с тем, базовая логика передана совершенно верно. Удивительно, что тут оскорбительного, если что-то у хомов сапиенсов работает точно так же как и у баранов (обезьян, кошечек, крокодильчиков)? Если вам (мне, ему, им) наступить на ногу, то биохимические процессы в организме будут абсолютно идентичными с процессами в организме кошечки-обезьянки. Это обидно?

Исходное сообщение Verkhunoff
...Это обидно?

Довольно-таки да.
При этом тупым своим имела где-то удивиться, что, дескать, организм той же кошечки в плане элементарного пищеварения функционирует иначе, нежели, к примеру, мой или даже Ваш, на основании чего тем же своим тупым сделала... ну, вывод - громко сказано, сделала предположение, что много более сложное из биохимического, социального и проч. должно бы отличаться ещё более. Нет? Во всяком случае, речь в статье не о безусловных инстинктах, а именно о "стайности" и "стадности", но далеко не всё человеческое "стадо" спит по ночам, вскидывается бежать, ежели бегут другие особи, единогласно одобряет и т.п.

"...описано коряво и криво" - на это я в комменте и дзынькнула, а углубляться в данном конкретном случае желания не имею, не настолько задело. Вы извините, у меня сегодня пятница, не до диспутов, пойду я. Возможно, даже неочевидные грибы лопать. И Вам прекрасного времяпрепровождения.

Ответ на комментарий Сдача # Сдача, Verkhunoff, ребята и девчата!
Вы оба правы! Да здравствует Святая Пятница! Для всех, как один. :)

Сдача, Организм кошки нуждается в 22 аминокислотах, из них синтезировать он может лишь 12. Соответственно, из вне ему необходимо добрать 10. А человеку 8 аминокслот - из 20. Разницы в принципах пищеварения нет абсолютно никакого - есть лишь лишь разница в метаболизме. Между принципом и физической логикой полёта цветочного горшка выпавшего из окна 9-ого этажа и листочком бумаги вылетевшим оттуда же - нет абсолютно никакой разницы, хотя неискушённый наблюдатель непременно отметит некоторые отличия, скорее всего (как показывают наблюдения) посчитав их фундаментальными. Но мы же о другом? мы же о высшей нервной деятельности, верно? О рассудке и эмоциях? О духовности, не побоюсь этого слова? Рассудочная деятельность обслуживает эмоцию конкретного человека в конкретно взятых обстоятельствах. рассудок (умище) лишь инструмент. Проверка правильности действий рассудка и духовности - положительная эмоция. Если делая то-то и то-то раз за разом получаем эмоцию отрицательную - значит мы делаем что-то в корне неверное. Печаль и депрессия, слёзы и сопли, жалобы и стоны. А эмоция, в свою очередь, обуславливается дофаминовым комплексом (5 рецепторов - это вам не хухры-мухры!). Сделав что-то и получив за это пирожок (поцелуйчик, награду на конкурсе мисс вселенная, нобелевскую премию по математике - нужное подчеркнуть) - получаешь в дополнению к пирожку порцию дофамина. Если наоборот, пирожок отняли - нет тебе дофамина!, пока не научишься вести себя правильно. В рассматириваемом случае (статья) речь идёт о факте, когда ты получаешь дозу дофамина (ака положительную эмоцию) в ответ на следование за "любимой" группой. Кривой перевод первоисточника. Правильнее было бы перевести как "рефренсная группа". Хохма (анекдот?) подслушанный на улице:
- Как заставить хипстера сожрать килограмм говна?
- Намекнуть ему, что это запретил делать Путин!
Даже сожрав килограмм говна (во всех смыслах вредного и антисанитаного) хипстер обязательно получит положительную эмоцию, ибо его мозг получает дофамин, полагая принадлежащим себя к некой рефренсной (для него!) группе. При условии, что эта группа безусловно полагает правильным отморозить уши назло маме. Хомо сапиенс не относящийся к группе индивидуумов полагающих верным спать, пока остальное стадо убегает от хищника - от пожирания говна положительной эмоции не получит. Вас оскорбляет, что дофаминовый комплекс ровно в той же мере как и у барашка вызывает в вас ту или иную эмоцию? Оскорбление в этом случае следует обращать к Богу и (или) мирозданию, создавшим бытие таким, какое оно есть. Причём тут авторы статьи?

Окря_Ниров, и ты, Брут?..

Ответ на комментарий Verkhunoff # Verkhunoff, вообще-то, по моим предпочтениям, авторы статьи несколько упрощают социально-психологический клубок, как и Вы... как и я...

Брут.
("Ребята! Цезаря будем мочить на выходе из сортира. С его женой я сам разберусь, дома. " (ОН:)

Многие, по моим наблюдениям, почему-то представляют вопрос социо-психологического клубка в отдельно взятой голове примерно как вопрос о курице и яйце. Что же было раньше? Тайна тайн и повод поупражняться в бессмысленной, но увлекательной софистике! Вместе с тем, если не впадать в добровольный самообман и словоблудие, то абсолютно очевидно, что ovo. По общебиологическим причинам. Замкнутый груг (трёхмерный граф, скорее) социопсихологического клубка замечательно разрыватся со стороны биологии и нейрофизиологии. Одно уверенное движение ланцетом по коре расположенной над правым глазом - и получаем абсолютно прогнозируемое и стойкое изменение психики. Важно, что стопроцентно прогнозируемое. Угнетаем рецепторы дофаминового комплекса - получаем радикальную дисфункцию мотивационного механизма, со всеми вытекающими. Выключаем эти рецепторы - получаем практически овощ. И куда делся весь этот безумно сложный и загадочный социопсихологический клубок, который уже сложился в голове? Никуда не делся, весь наличествует. И абсолютно не работает. Он глубоко вторичен, поскольку это не более чем инструмент. С параметрическим регулированием. Авторы первоисточника всего лишь подметили один из контуров обратной связи участвующей в регулировании (мезолимбический путь) и поспешили порадовать увиденным. Чего уж тут усложнишь или упростишь: когда ты поступаешь так же как особь из рефренсной группы ("наши", "свои", - синоним вписать по желанию) - получаешь микродозу наркотика (дофамин), т.е. положительную эмоцию.

Ответ на комментарий Verkhunoff # Verkhunoff, естественно, что взаимодействие высшей формы мозговой деятельности (мышление, целеполагание, социальная мотивация и проч.) с ее низшей формой (инстинкты, рефлексы) происходит не без участия простейших химико-биологических связей и реакций, которые возникли в результате миллионно-летней эволюции и являются материальной базой для этого взаимодействия.

Причем, чем ниже в интеллектуальном и социальном плане вид живого существа, или человека внутри своего вида, тем проще объяснить всю эту высшую форму деятельности исключительно циркуляцией дофамина.

Разрыв базовых материальных связей, разумеется, разрушает структуру, на которой строится психика любого живого существа и, конечно же, человеческая личность.

Однако, это не объясняет полностью структуру и способы формирования и функционирования интеллекта.
Одного дофамина и центров удовольствия, мне сдается, мало.

Про OVO. Хотя яйца, как устройства для продолжения рода были изобретены значительно раньше изобретения кур, но все же куриное яйцо никак не могло появиться без параллельной эволюции куриного предка в подобие курицы.

Кстати. А ни заметили ли Вы, что слово "дофамин" произошло от английского "до FEMIN", что, в переводе на русский, однозначно означает: "По бабам!"? :)

Ответ на комментарий Окря_Ниров # Истинное знание - знание причин (с)