Цикл общения, продолжение
15-10-2005 23:23
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Продолжение отрывка из книги "Д-55"
ДВУСТОРОННЕЕ ОБЩЕНИЕ
Цикл общения и двустороннее общение — это в действительности две разные вещи. Детально изучив анатомию общения, мы обнаружим, что цикл общения не является полным двусторон-ним общением.
Рассмотрев график А, приведенный ниже, вы увидите цикл общения:
График А
Джо
--> Билл 
--> 
Джо
График Б
Билл
--> Джо --> Билл 
Здесь мы имеем Джо, который порождает общение. Это его первоначальный импульс. Этот им-пульс адресован Биллу. Мы видим, что Билл принимает его, а затем Билл порождает ответ или подтверждение как Билл, и это подтверждение посылается обратно к Джо. Например, Джо ска-зал: "Как поживаешь?". Билл принял это и затем Билл (становясь Вторичной Причиной) ответил на это, как Билл': "Я в порядке", — что идет обратно к Джо', и таким образом цикл завершается.
Теперь то, что мы называем двусторонним циклом общения, может продолжиться, как на графике Б.
Здесь мы имеем Билла, который порождает общение. Он говорит: "Как твои дела?" Джо прини-мает это и затем как Джо, или вторичная Причина, отвечает: "Вроде хорошо", а затем принятие этого ответа подтверждается Биллом'.
Рассматривая оба графика, мы обнаруживаем, что на графике А подтверждение, даваемое вто-ричной Причиной, было выражено Джо как кивок или взгляд, означающий, что он удовлетворен. И на графике Б ответ Джо "Вроде хорошо" в действительности Билл подтверждает кивком или каким-то еще способом, обозначающим принятие сообщения.
Если оба, и Джо, и Билл — "сильные, молчаливые мужчины" (сильно аберрированные), то они упустят какую-то часть этих циклов. Наиболее явным упущением, тем, которое одитор чаще все-го понимает как "задержка общения", было бы такое, когда Джо (график А) говорит "Как поживаешь?" — а Билл стоит и молчит. Здесь Джо вызывает общение, а Билл не продолжает этот цикл. Мы не знаем, да нам и не нужно этого знать, слышал ли вообще это Билл, являясь точкой приема. Мы полагаем, что он, как минимум, присутствовал, и что Джо говорил достаточно громко, чтобы быть услышанным, и что внимание Билла было сосредоточено где-то вблизи Джо. И вот вместо того, чтобы продолжать цикл общения, Джо оставляют там с незавершенным циклом, и он никогда не получает шанса стать Джо.
Есть несколько способов, которыми цикл общения может быть не завершен, и их можно подраз-делить на следующие:
(1) Джо не удается излучить сообщение
(2) Биллу не удается услышать сообщение
(3) Биллу не удается ответить на принятое им сообщение
(4) Джо не удается подтвердить каким-либо знаком или словом, что он услышал Билла.
Мы могли бы привести различные объяснения всему этому, но наша цель здесь не в том, чтобы привести объяснения, почему мы не завершаем цикл общения. Наша задача здесь состоит всеце-ло в рассмотрении самого незавершения этого цикла общения.
Скажем, Джо на графике А — такой человек, который постоянно и компульсивно порождает общение, невзирая на то, уделяет ему кто-то внимание или нет, и на то, является ли его общение уместным в какой-то данной ситуации или же нет. Мы обнаруживаем, что Джо, общаясь, склонен встречаться с невнимательным Биллом, который его не слышит, и, таким образом, не будет Билла — он не отвечает, и нет Джо — нет его подтверждений.
Давайте рассмотрим ту же ситуацию используя график Б. Здесь у нас есть, в Билле, порождение общения. Есть тот же Джо с компульсивным оттоком. Билл говорит: "Как поживаешь?" — но цикл не завершается, потому что Джо, такой сосредоточенный на своей компульсивной манере, не становится Джо и никогда не дает Биллу возможности стать Биллом и дать подтверждение.
Теперь рассмотрим другую ситуацию. Джо порождает общение, а Билл — это такой человек, который никогда не порождает общение. Джо не обязательно компульсивно или одержимо по-рождает общение, но Билл аберрированно сдержан при порождении общения. Мы обнаруживаем, что Джо и Билл, работая вместе, впадают в деятельность такого рода: Джо порождает общение, Билл слышит его, становится Биллом, отвечает на него, и дает Джо возможность стать Джо. Это проходит достаточно хорошо, но рано или поздно их общение достигает затора в двустороннем цикле, нарушенном потому, что Билл никогда не порождает общение.
Двусторонний цикл общения будет работать следующим образом: Джо, породив общение и завершив его, затем может ждать, чтобы Билл породил общение для Джо, завершив таким образом оставшуюся часть двустороннего цикла общения. Билл действительно порождает общение, ко-торое Джо слышит, на которое отвечает Джо', а Билл' дает ему подтверждение.
Так мы получаем нормальный цикл общения между двумя терминалами, поскольку в этом случае Джо — это терминал и Билл — это терминал, и можно видеть, что общение протекает между двумя терминалами. Эти циклы поддерживаются тем, что Джо порождает общение, Билл слышит это общение, Билл становится Биллом и отвечает на это общение, Джо подтверждает это общение, затем Билл порождает общение, Джо слышит это общение, Джо отвечает на это общение, и Билл подтверждает это общение. Если они делают это независимо от того, о чем они разговаривают, они никогда не ввяжутся в спор и в конце концов придут к согласию, даже если они испытывали враждебность друг к другу. Они разберутся в своих затруднениях и про-блемах, и их отношения будут хорошими.
Цикл двустороннего общения разрывается, когда какой-то из терминалов не порождает обще-ние, когда наступает его очередь. Мы обнаруживаем, что все общество испытывает из-за этого громадные трудности. Люди настолько привыкли к готовым развлечениям, и их способности порождать общение настолько подавлены родителями, которые не могли общаться, образовани-ем и другими причинами, что становятся очень слабыми в порождении общения. Порождать общение необходимо, в первую очередь для того, чтобы иметь общение. Поэтому мы видим, что люди говорят в основном о предметах, навязанных им внешними причинами. Они видят несча-стный случай, они обсуждают его. Они смотрят кинокартину, и они обсуждают ее. Они ждут, пока внешний источник даст им повод для разговора. Однако в свете того факта, что у них обоих низка способность к порождению общения — что можно также назвать низкой способностью к воображению — мы обнаруживаем, что такие люди, зависящие от внешних начальных импульсов, более или менее компульсивны или сдержаны в общении, и поэтому их разговор заметно и быстро меняет тему и может завершиться какой-то необыкновенной ненавистью или неверными выводами. Предположим, что нехватка начального причинного импульса со стороны Джо привела его в состояние одержимого или компульсивного общения, и мы увидим, что он настолько занят производством оттока, что он никогда не имеет возможности услышать кого нибудь, кто с ним говорит, а если и услышит, то не даст ответа. У Билла, с другой стороны, может быть такой низкий уровень первоначальной причины (иными словами, настолько низкая способность к порождению общения), что он никогда даже не переходит в состояние Билла', или если и переходит, то никогда не высказывает своего собственного мнения, этим все более и более разбалансируя Джо в сторону все более и более компульсивного общения.
Как можно видеть при рассмотрении этих графиков, тут могут возникнуть некоторые новые ситуации. Может возникнуть ситуация навязчивого давания ответов, так же как и сдерживания ответов. Человек может все время тратить на то, чтобы отвечать, оправдываться или объяснять — все это одно и то же: никакого первичного общения в нем не порождается. Другой человек, как Джо на графике А или Билл на графике Б, может тратить все свое время подтверждая, даже если к нему не поступает ничего, что нужно подтверждать. Однако обычные и наиболее заметные проявления — это одержимое и компульсивное порождение общения, принятие не отвечая и отсутствие подтверждения ответа. И здесь мы можем обнаружить застывшие потоки.
Поскольку, кажется, единственное преступление в этой вселенной — это общение, и поскольку единственная добродетель тетана — это общение, то легко понять, что путаница в общении, безусловно, возникает, но теперь мы можем также понять (и это намного приятнее), что она может быть разрешена.
То, что мы здесь обсуждаем, в наименьшей степени относится к теории и в наибольшей степени выведено из наблюдений. Основная проверка этого — разрешало это кейсы или нет, и позволь-те заверить вас, что да.
В этом двойном цикле общения потоки застывают там, где не хватает
(1) порождения общения,
(2) принятия общения,
(3) давания ответа на данное общение,
(4) подтверждения ответов.
Таким образом, можно видеть, что как на графике А, так и на графике Б есть только четыре части, кото-рые могут стать аберрированы, неважно, сколько странных проявлений может возникнуть в результате этого.
Эти наблюдения об общении настолько жизненно важны, что между таким одитором, который дает подтверждения всему, что отвечает его преклир, и таким, который этого не делает, возникает значительная разница в результатах кейсов. Рассмотрим одитора “Г", который проводит с преклиром Открывающую процедуру 8-С, но даже спустя два часа этой процедуры его преклир получил лишь немного пользы. Рассмотрим теперь одитора “К". Этот одитор проводит Откры-вающую процедуру 8-С пятнадцать минут и получает очень хорошие результаты у преклира. Разница между одитором “Г” и одитором “К” только в том, что одитор “Г” никогда не дает под-тверждения никаким ответам, заявлениям или первичному общению, исходящему от его пре-клира. Он просто упорно продолжает проводить процедуру. С другой стороны, одитор “К” охотно позволяет преклиру порождать общение и всегда дает подтверждение, когда преклир выполняет действие согласно команде, или когда преклир по собственной воле дает словесный ответ. Другими словами, “Г” не дает ответов или подтверждений, но проводит процесс с меха-ническим совершенством, а “К” и отвечает, и дает подтверждения, продолжая давать команды. Того факта, что самая недостающая вещь — это источник приказов или общения, и того факта, что одитор “Г”, делал по крайней мере это, было достаточно, чтобы “Г” получил какое-то улуч-шение состояния преклира, но он не смог бы даже приблизиться к результатам, полученным одитором “К”.
Молчание нигде не желательно, за исключением тех моментов, когда оно позволяет другому общаться, или при ожидании, пока другой даст подтверждение. Одитинг в молчании запутает преклира в идеальную сеть аберрации. Весь процесс исправления такого положения состоит в восполнении, любыми средствами, нехватки любой из четырех частей двустороннего общения.
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Продолжение отрывка из книги "Д-55"
ДВУСТОРОННЕЕ ОБЩЕНИЕ
Цикл общения и двустороннее общение — это в действительности две разные вещи. Детально изучив анатомию общения, мы обнаружим, что цикл общения не является полным двусторон-ним общением.
Рассмотрев график А, приведенный ниже, вы увидите цикл общения:
График А
Джо
--> Билл 
--> 
Джо График Б
Билл
--> Джо --> Билл 
Здесь мы имеем Джо, который порождает общение. Это его первоначальный импульс. Этот им-пульс адресован Биллу. Мы видим, что Билл принимает его, а затем Билл порождает ответ или подтверждение как Билл, и это подтверждение посылается обратно к Джо. Например, Джо ска-зал: "Как поживаешь?". Билл принял это и затем Билл (становясь Вторичной Причиной) ответил на это, как Билл': "Я в порядке", — что идет обратно к Джо', и таким образом цикл завершается.
Теперь то, что мы называем двусторонним циклом общения, может продолжиться, как на графике Б.
Здесь мы имеем Билла, который порождает общение. Он говорит: "Как твои дела?" Джо прини-мает это и затем как Джо, или вторичная Причина, отвечает: "Вроде хорошо", а затем принятие этого ответа подтверждается Биллом'.
Рассматривая оба графика, мы обнаруживаем, что на графике А подтверждение, даваемое вто-ричной Причиной, было выражено Джо как кивок или взгляд, означающий, что он удовлетворен. И на графике Б ответ Джо "Вроде хорошо" в действительности Билл подтверждает кивком или каким-то еще способом, обозначающим принятие сообщения.
Если оба, и Джо, и Билл — "сильные, молчаливые мужчины" (сильно аберрированные), то они упустят какую-то часть этих циклов. Наиболее явным упущением, тем, которое одитор чаще все-го понимает как "задержка общения", было бы такое, когда Джо (график А) говорит "Как поживаешь?" — а Билл стоит и молчит. Здесь Джо вызывает общение, а Билл не продолжает этот цикл. Мы не знаем, да нам и не нужно этого знать, слышал ли вообще это Билл, являясь точкой приема. Мы полагаем, что он, как минимум, присутствовал, и что Джо говорил достаточно громко, чтобы быть услышанным, и что внимание Билла было сосредоточено где-то вблизи Джо. И вот вместо того, чтобы продолжать цикл общения, Джо оставляют там с незавершенным циклом, и он никогда не получает шанса стать Джо.
Есть несколько способов, которыми цикл общения может быть не завершен, и их можно подраз-делить на следующие:
(1) Джо не удается излучить сообщение
(2) Биллу не удается услышать сообщение
(3) Биллу не удается ответить на принятое им сообщение
(4) Джо не удается подтвердить каким-либо знаком или словом, что он услышал Билла.
Мы могли бы привести различные объяснения всему этому, но наша цель здесь не в том, чтобы привести объяснения, почему мы не завершаем цикл общения. Наша задача здесь состоит всеце-ло в рассмотрении самого незавершения этого цикла общения.
Скажем, Джо на графике А — такой человек, который постоянно и компульсивно порождает общение, невзирая на то, уделяет ему кто-то внимание или нет, и на то, является ли его общение уместным в какой-то данной ситуации или же нет. Мы обнаруживаем, что Джо, общаясь, склонен встречаться с невнимательным Биллом, который его не слышит, и, таким образом, не будет Билла — он не отвечает, и нет Джо — нет его подтверждений.
Давайте рассмотрим ту же ситуацию используя график Б. Здесь у нас есть, в Билле, порождение общения. Есть тот же Джо с компульсивным оттоком. Билл говорит: "Как поживаешь?" — но цикл не завершается, потому что Джо, такой сосредоточенный на своей компульсивной манере, не становится Джо и никогда не дает Биллу возможности стать Биллом и дать подтверждение.
Теперь рассмотрим другую ситуацию. Джо порождает общение, а Билл — это такой человек, который никогда не порождает общение. Джо не обязательно компульсивно или одержимо по-рождает общение, но Билл аберрированно сдержан при порождении общения. Мы обнаруживаем, что Джо и Билл, работая вместе, впадают в деятельность такого рода: Джо порождает общение, Билл слышит его, становится Биллом, отвечает на него, и дает Джо возможность стать Джо. Это проходит достаточно хорошо, но рано или поздно их общение достигает затора в двустороннем цикле, нарушенном потому, что Билл никогда не порождает общение.
Двусторонний цикл общения будет работать следующим образом: Джо, породив общение и завершив его, затем может ждать, чтобы Билл породил общение для Джо, завершив таким образом оставшуюся часть двустороннего цикла общения. Билл действительно порождает общение, ко-торое Джо слышит, на которое отвечает Джо', а Билл' дает ему подтверждение.
Так мы получаем нормальный цикл общения между двумя терминалами, поскольку в этом случае Джо — это терминал и Билл — это терминал, и можно видеть, что общение протекает между двумя терминалами. Эти циклы поддерживаются тем, что Джо порождает общение, Билл слышит это общение, Билл становится Биллом и отвечает на это общение, Джо подтверждает это общение, затем Билл порождает общение, Джо слышит это общение, Джо отвечает на это общение, и Билл подтверждает это общение. Если они делают это независимо от того, о чем они разговаривают, они никогда не ввяжутся в спор и в конце концов придут к согласию, даже если они испытывали враждебность друг к другу. Они разберутся в своих затруднениях и про-блемах, и их отношения будут хорошими.
Цикл двустороннего общения разрывается, когда какой-то из терминалов не порождает обще-ние, когда наступает его очередь. Мы обнаруживаем, что все общество испытывает из-за этого громадные трудности. Люди настолько привыкли к готовым развлечениям, и их способности порождать общение настолько подавлены родителями, которые не могли общаться, образовани-ем и другими причинами, что становятся очень слабыми в порождении общения. Порождать общение необходимо, в первую очередь для того, чтобы иметь общение. Поэтому мы видим, что люди говорят в основном о предметах, навязанных им внешними причинами. Они видят несча-стный случай, они обсуждают его. Они смотрят кинокартину, и они обсуждают ее. Они ждут, пока внешний источник даст им повод для разговора. Однако в свете того факта, что у них обоих низка способность к порождению общения — что можно также назвать низкой способностью к воображению — мы обнаруживаем, что такие люди, зависящие от внешних начальных импульсов, более или менее компульсивны или сдержаны в общении, и поэтому их разговор заметно и быстро меняет тему и может завершиться какой-то необыкновенной ненавистью или неверными выводами. Предположим, что нехватка начального причинного импульса со стороны Джо привела его в состояние одержимого или компульсивного общения, и мы увидим, что он настолько занят производством оттока, что он никогда не имеет возможности услышать кого нибудь, кто с ним говорит, а если и услышит, то не даст ответа. У Билла, с другой стороны, может быть такой низкий уровень первоначальной причины (иными словами, настолько низкая способность к порождению общения), что он никогда даже не переходит в состояние Билла', или если и переходит, то никогда не высказывает своего собственного мнения, этим все более и более разбалансируя Джо в сторону все более и более компульсивного общения.
Как можно видеть при рассмотрении этих графиков, тут могут возникнуть некоторые новые ситуации. Может возникнуть ситуация навязчивого давания ответов, так же как и сдерживания ответов. Человек может все время тратить на то, чтобы отвечать, оправдываться или объяснять — все это одно и то же: никакого первичного общения в нем не порождается. Другой человек, как Джо на графике А или Билл на графике Б, может тратить все свое время подтверждая, даже если к нему не поступает ничего, что нужно подтверждать. Однако обычные и наиболее заметные проявления — это одержимое и компульсивное порождение общения, принятие не отвечая и отсутствие подтверждения ответа. И здесь мы можем обнаружить застывшие потоки.
Поскольку, кажется, единственное преступление в этой вселенной — это общение, и поскольку единственная добродетель тетана — это общение, то легко понять, что путаница в общении, безусловно, возникает, но теперь мы можем также понять (и это намного приятнее), что она может быть разрешена.
То, что мы здесь обсуждаем, в наименьшей степени относится к теории и в наибольшей степени выведено из наблюдений. Основная проверка этого — разрешало это кейсы или нет, и позволь-те заверить вас, что да.
В этом двойном цикле общения потоки застывают там, где не хватает
(1) порождения общения,
(2) принятия общения,
(3) давания ответа на данное общение,
(4) подтверждения ответов.
Таким образом, можно видеть, что как на графике А, так и на графике Б есть только четыре части, кото-рые могут стать аберрированы, неважно, сколько странных проявлений может возникнуть в результате этого.
Эти наблюдения об общении настолько жизненно важны, что между таким одитором, который дает подтверждения всему, что отвечает его преклир, и таким, который этого не делает, возникает значительная разница в результатах кейсов. Рассмотрим одитора “Г", который проводит с преклиром Открывающую процедуру 8-С, но даже спустя два часа этой процедуры его преклир получил лишь немного пользы. Рассмотрим теперь одитора “К". Этот одитор проводит Откры-вающую процедуру 8-С пятнадцать минут и получает очень хорошие результаты у преклира. Разница между одитором “Г” и одитором “К” только в том, что одитор “Г” никогда не дает под-тверждения никаким ответам, заявлениям или первичному общению, исходящему от его пре-клира. Он просто упорно продолжает проводить процедуру. С другой стороны, одитор “К” охотно позволяет преклиру порождать общение и всегда дает подтверждение, когда преклир выполняет действие согласно команде, или когда преклир по собственной воле дает словесный ответ. Другими словами, “Г” не дает ответов или подтверждений, но проводит процесс с меха-ническим совершенством, а “К” и отвечает, и дает подтверждения, продолжая давать команды. Того факта, что самая недостающая вещь — это источник приказов или общения, и того факта, что одитор “Г”, делал по крайней мере это, было достаточно, чтобы “Г” получил какое-то улуч-шение состояния преклира, но он не смог бы даже приблизиться к результатам, полученным одитором “К”.
Молчание нигде не желательно, за исключением тех моментов, когда оно позволяет другому общаться, или при ожидании, пока другой даст подтверждение. Одитинг в молчании запутает преклира в идеальную сеть аберрации. Весь процесс исправления такого положения состоит в восполнении, любыми средствами, нехватки любой из четырех частей двустороннего общения.
Комментарии (7):
Дмитрий_Петряков
15-10-2005-23:42
удалить
Хосподи! Какие длинные тексты!
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=850454&jpostid=8381108
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=850454&jpostid=8381108
Брат_Мирон
16-10-2005-00:04
удалить
Много иностранных слов.
И совсем нет таких привычных и понятных как шуньята , парамита , авидья , клеша , гуньань и каньмо .
Но ясно , что автор(подлинника) старался .
:)
И совсем нет таких привычных и понятных как шуньята , парамита , авидья , клеша , гуньань и каньмо .
Но ясно , что автор(подлинника) старался .
:)
Karbonater
16-10-2005-00:05
удалить
Дмитрий_Петряков
16-10-2005-00:13
удалить
Брат_Мирон,
Молодец! :)
Молодец! :)
Дианетика лучше психологии описывает человека и его способности
Брат_Мирон
16-10-2005-02:31
удалить
Na_Talia,
Пока никто не против , но психология всё ещё жива.
Пока никто не против , но психология всё ещё жива.
Комментарии (7):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Цикл общения, продолжение | Vinmax - Я - это другой ты! |
Лента друзей Vinmax
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»