Отрывок (глава 7) из книги "Дианетика 55!", изданной еще полвека назад.
Тема общения всегда была актуальна - ниже оригинальный текст ЛРХ.

Общение настолько важно сегодня в Дианетике и Саентологии (как и всегда было важно на протяжении всего трака), что можно сказать: если вы вовлечете преклира в общение, то приве-дете его в порядок. Это не новый для психотерапии фактор, однако новым здесь является кон-центрация на нем, и истолкование способностей как общения совершенно ново.
Если бы вы находились в совершенном и полном общении с машиной на шоссе, то вы опреде-ленно не имели бы затруднений в управлении этой машиной. Но если бы вы находились лишь в частичном общении с этой машиной и не имели бы никакого общения с шоссе, то почти на-верняка произошла бы авария. Большинство аварий и случаются тогда, когда водитель отвлечен спором, который он вел, или штрафом, или крестом у обочины, обозначающим место, где по-гибли какие-то автомобилисты, или своим собственным страхом попасть в аварию.
Когда мы говорим, что кому-то следует находиться в настоящем времени, мы подразумеваем, что он должен быть в общении со своим окружением. Далее, мы имеем в виду, что он должен быть в общении со своим окружением, таким, как оно существует, а не как оно существовало. А когда мы говорим о прогнозировании, то имеем в виду, что нужно быть в общении с таким сво-им окружением, каким оно будет, так же как и с таким, каким оно существует сейчас.
Если общение настолько важно, то что же такое общение? Лучше всего оно выражается в виде формулы, которая была определена ранее; посредством применения этой формулы можно дос-тичь множества интересных результатов в изменении способностей.
Существуют два вида общения, и оба зависят от принятой точки зрения. Это истекающее обще-ние и притекающее общение. Человек, говорящий с кем-то другим, направляет к нему общение (как мы надеемся), а тот, с кем он говорит, принимает общение от этого человека. Далее, когда в диалоге происходит изменение, мы обнаруживаем, что тот человек, с которым говорили, теперь сам говорит, обращаясь к первому человеку, который теперь принимает от него общение.
Диалог представляет собой процесс попеременного истекающего и притекающего общения, и именно здесь существует та странность, которая приводит к аберрациям и попаданию в ловуш-ку. Здесь есть основное правило: тот, кто производил отток, должен принять приток — тот, кто принимал приток, должен произвести отток. Когда мы обнаруживаем, что это правило наруше-но отклонением от равновесия по какому-то из этих направлений, мы сталкиваемся с трудно-стями. Тот, кто производит только отток общения, в действительности вообще не общается в полном смысле этого слова, поскольку для полноценного общения ему нужно было бы прини-мать приток общения так же, как и производить отток. Тот, кто только принимает приток обще-ния, тоже не в порядке, поскольку раз он принимает приток, то он должен затем произвести отток. Все возможные возражения, которые кто-либо имеет к общественным и человеческим отношениям по сути, проистекают из нарушений этого правила общения. Любой человек, кото-рый что-то говорит (если только он не находится в компульсивном или одержимом состоянии), расстраивается, когда не получает ответов. Таким же образом любой, с кем разговаривают, рас-страивается, когда ему не дают возможности ответить.
Это правило общения позволяет понять даже гипноз. Гипноз — это продолжающийся приток к субъекту при отсутствии у него возможности произвести отток. В гипнозе это доводится до та-кой степени, что человек в действительности застревает на том месте, где его гипнотизируют, и будет оставаться в некоторой степени застывшим в этом месте и впоследствии. Таким образом, продолжая эту мысль, можно зайти так далеко, что получится, будто попадание пули является очень сильным видом гипноза. Человек, получающий пулю, не производит оттока пули и пото-му получает повреждение. Если бы он сразу после получения пули мог произвести отток пули, то у нас возник бы интересный вопрос: а был бы он ранен? Согласно нашим законам, не был бы. Действительно, если бы он находился в идеальном общении со своим окружением, то он даже не мог бы быть ранен полученной пулей, но давайте рассмотрим это с практической точки зрения.
Рассматривая две единицы жизни в общении, обозначим одну из них буквой “а”, а другую — “б”. При хорошем состоянии общения “а” будет производить отток, а “б” принимать, затем “б” будет производить отток, а “а” — принимать. Затем “а” будет производить отток, а “б” прини-мать. В каждом случае как “а”, так и “б” будут знать, что общение было принято, и будут знать, каков был источник этого общения и где он находился.
Ну хорошо, у нас есть “а” и “б”, лицом друг к другу и в общении. “а” производит отток. Его сооб-щение идет через расстояние к “б”, который принимает приток. В этой стадии общения “а” явля-ется Причиной, “б” — Следствием, а разделяющее их пространство мы называем Расстоянием. Следует отметить, что “а” и “б” оба являются единицами жизни. Истинное общение происходит между двумя единицами жизни, а не между двумя предметами, не между предметом и единицей жизни: “а”, единица жизни, является Причиной, разделяющее пространство — это Расстояние, а “б”, единица жизни, является Следствием. При завершении данного общения роли меняются. Получая ответ, “а” теперь является Следствием, а “б” — Причиной. Таким образом, мы имеем цикл, который завершает настоящее общение. Этот цикл: Причина, Расстояние, Следствие, ко-торое становится затем Причиной и посылает сообщение через Расстояние к первоначальному источнику, теперь уже являющемуся Следствием, и это мы называем двусторонним общением.
Дальнейшее рассмотрение показывает, что здесь участвуют и другие факторы. В “а” существует намерение. В “б” это вызывает внимание, и, чтобы настоящее общение состоялось, в “б” должно иметь место воспроизведение того, что было излучено от “а”. Конечно, чтобы излучать сообще-ние, “а” должен уделить внимание “б”, а “б” должен проявить какое-то намерение по отноше-нию к этому сообщению, как минимум намерение выслушать или принять его. Итак, у нас есть и Причина, и Следствие, оба имеющие и намерение, и внимание.
Есть еще один фактор, и он очень важен. Это фактор воспроизведения. Мы можем выразить это как Реальность, или как Согласие. Степень Согласия, достигнутого между “а” и “б” в этом цикле общения, становится их Реальностью, и это достигается механически посредством воспроизве-дения. Другими словами, степень Реальности, достигнутой в этом цикле общения, зависит от величины воспроизведения. Являясь Следствием, “б” должен в некоторой степени воспроизве-сти то, что было излучено “а” как Причиной, чтобы первая часть этого цикла сработала, а затем “а”, теперь уже как Следствие, должен воспроизвести то, что излучено “б”, чтобы общение было завершено. Если это сделано, то не будет аберрирующих последствий. Если же в “б”, а затем в “а”, нет воспроизведения, то получается то же самое, что и незавершенный цикл действия. На-пример, если б” не воспроизвел, хоть смутно, того, что было излучено от “а”, то первая часть цикла общения не была успешно завершена, и это может повлечь за собой много случайностей, споров и объяснений. Затем, если “а” не воспроизвел того, что было излучено “б”, когда “б” был причиной во втором цикле, то вновь возникает незаконченный цикл общения с последующим отсутствием Реальности. Естественно, когда мы снижаем Реальность, мы снижаем Аффинити, так что там, где отсутствует Воспроизведение, заметно падает Аффинити. Завершенный цикл общения приведет к высокому Аффинити и, как это ни странно, сам себя сотрет. Если же мы нарушим любой из этих факторов, то получим незавершенный цикл общения, и у нас выйдет, что “а” или “б”, или оба, будут в ожидании окончания цикла. Таким образом общение становит-ся аберрирующим.
Слово "аберрировать" означает "заставлять что-то отклоняться от прямой линии". Это слово происходит из оптики. Аберрация — это просто что-то, что не содержит прямых линий. Беспо-рядок является сплетением искривленных линий. Масса является не более и не менее, чем бес-порядком неудавшегося общения. Энергетические массы и депозиты, факсимиле* и инграммы, окружающие преклира, являются не более и не менее, чем незавершенными циклами общения, все еще ждущими должного ответа в “а” и “б”.
Незавершенный цикл общения производит, как это можно назвать, "жажду ответа". Человек, ждущий сигнала о том, что его общение принято, склонен принять любой приток. Когда чело-век в течение очень долгого периода времени упорно ждал ответов, которые так и не пришли, то любой ответ, исходящий откуда угодно, будет проглочен им в попытке сократить свой недос-таток в ответах. Таким образом, он приведет в действие инграммные фразы из банка, и они бу-дут работать против него.
Незавершенные циклы общения приводят к нехватке ответов. Не имеет большого значения, что это были за ответы или какими они могут быть, до тех пор пока они хоть смутно близки к рас-сматриваемому предмету. Имеет значение лишь то, когда никакого ответа не дается вообще или когда дается какой-то совершенно неожиданный ответ, как при компульсивном или одержимом общении.
Само по себе общение аберрирует только тогда, когда сообщение, излучаемое из Причины, было внезапным и несоответствующим окружающей обстановке. Здесь нарушается правило о вни-мании и намерении.
Тут также участвует фактор интереса, но он гораздо менее важен, во всяком случае с точки зре-ния одитора. Тем не менее, это многое объясняет в поведении человека и позволяет многое по-нять о контурах*. У “а” есть намерение заинтересовать “б”. “б”, чтобы с ним разговаривали, ста-новится интересным. Аналогично “б”, когда он излучает сообщение, являющееся заинтересо-ванным, а “а” является интересным. Здесь у нас есть, как часть формулы общения (но, как я гово-рил, менее важная часть), постоянное переключение терминалов “а” или “б” от состояния про-явления интереса к состоянию вызывания интереса. Причина является заинтересованной, След-ствие является интересным.
Гораздо большую важность имеет тот факт, что намерение “а” быть принятым ставит “а” перед необходимостью того, чтобы его можно было воспроизвести. Если “а” не может быть хоть в какой-то степени воспроизводимым, тогда, конечно, его общение не будет принято в “б”, пото-му что “б”, не способный воспроизвести “а”, не может получить общение. Как пример этого, давайте рассмотрим случай, когда “а”, скажем, говорит по-китайски, а “б” понимает только по-французски. Чтобы сделать себя воспроизводимым, “а” необходимо говорить по-французски с “б”, который понимает только по-французски. В случае, когда “а” говорит на одном, а “б” на дру-гом языке, и у них нет общего языка, можно использовать фактор подражания, и общение все же может произойти. Так, “а”, если у него есть рука, может поднять руку, а “б”, если у него тоже есть рука, может поднять свою руку. Затем “б” может поднять другую руку, и “а” может поднять другую руку, и таким образом будет завершен цикл общения посредством подражания. Общение посредством подражания можно также назвать общением с использованием массы.
Мы видим, что Реальность является степенью воспроизведения между Причиной и Следстви-ем. На Аффинити влияет намерение и размеры вовлеченных в обмен частиц, а также расстоя-ние. Наибольшее из возможных Аффинити к чему-либо — это занимать одно с ним пространст-во. С возрастанием расстояния Аффинити падает. Далее, с возрастанием количества массы или энергетических частиц Аффинити также падает. Кроме того, по мере отклонения скорости от той, которую “а” и “б” считают оптимальной (большая или меньшая скорость, чем та, которую они считают приемлемой) Аффинити падает.
Есть еще одна интересная особенность общения — это ожидаемость.
В своей основе всё является замыслами. Мы замышляем (думаем), что вещи есть, и вот они есть. Идея всегда превыше механизмов энергии, пространства, времени, массы. Можно было бы иметь совершенно другие идеи об общении, чем эти. Однако приведенные здесь идеи оказыва-ются как раз теми идеями общения, которые являются общими в этой вселенной и используются единицами жизни этой вселенной. Тут мы имеем основное соглашение о предмете общения, выраженное в формуле общения в том её виде, как она дана здесь. Поскольку идеи превыше это-го, то тетан может иметь, в дополнение к этой формуле общения, какую-нибудь странную идею о том, как именно нужно вести общение, и если об этом нет общего согласия, то такой тетан может определенно оказаться вне общения. Давайте рассмотрим пример модерниста-писателя, который настаивает, что не нужно писать первые три буквы в каждом слове, или что нужно не заканчивать все предложения, или что персонажей нужно описывать так, как их изобразил бы художник-кубист. Он не достигнет согласия со своими читателями, и поэтому станет в некото-рой степени "единственным". Можно сказать, что всё время происходит естественный отбор, отсеивающий странные или причудливые идеи об общении. Чтобы находиться в общении, лю-ди придерживаются основных правил, приведенных здесь, и когда кто-то пробует слишком да-леко отклониться от этих правил, люди просто не воспроизводят его, и вследствие этого он выпадает из общения.
Мы видели, как, начиная с 1790 года, перестала существовать вся порода философов. Мы виде-ли, как философия, когда-то очень популярная среди людей, стала совершенно неважным пред-метом. Эти философы сами поставили себя вне общения с людьми, настаивая на использовании слов с особыми определениями, которые не могли быть восприняты с легкостью большинством людей. Расхожие выражения философии не могли быть легко воспроизведены теми, чей сло-варный запас был относительно ограничен. Возьмем такое довольно трудное слово, как "теле-кинез". Хотя оно, возможно, означает что-то очень интересное и очень важное, но, если вы внимательно припомните, то обнаружите, что ни один таксист не употреблял этого слова — ни когда вы платили ему, ни даже в те моменты поездки, когда он был наиболее разговорчив. Воз-можно, основной бедой этой философии было то, что она — по примеру, поданному Эммануи-лом Кантом, — стала немецкой по своей грамматике. Можно вспомнить замечательный рассказ Саки о том, как один человек, который пытался научить слона немецким неправильным глаго-лам, был затоптан до смерти. Философия отбросила часть своей ответственности за цикл обще-ния, сделав себя невоспроизводимой для своих читателей. Ответственностью любого, кто со-бирается общаться, является использование такого словарного запаса, который может быть по-нят. Таким образом, за сто пятьдесят с лишним лет философия не смогла даже начать правиль-ного цикла общения, и потому она мертва.
Теперь давайте рассмотрим человека, ставшего очень "опытным" в жизни. У этого человека есть, в частности, трак времени. Этот трак времени является его собственным траком времени, а не чьим-то. Основные отличия людей друг от друга основываются на том, что с ними случа-лись различные события, и они рассматривают эти различные события с различных точек зре-ния. Так мы получаем индивидуализацию и индивидуальное мнение, замысел и опыт. Два че-ловека, идя по улице, наблюдают происшествие. Каждый из них видит это происшествие, как минимум, с немного иной точки зрения. Опрашивая дюжину разных свидетелей одного и того же происшествия, мы, скорее всего, обнаружим дюжину различных происшествий. Совершенно независимо от того, что свидетели хотят рассказать вам о том, что, как они считают, они видели (вместо того, что они видели), было действительно двенадцать разных точек, с которых проис-шествие наблюдалось, и поэтому существует двенадцать разных взглядов на происходившее. Если собрать этих свидетелей вместе, и они вступят друг с другом в общение по поводу этого происшествия, тогда они достигнут точки согласия о том, что произошло на самом деле. Это может и не быть действительно этим происшествием, но это будет определенно то происшест-вие, по которому достигнуто согласие и которое затем становится реальным происшествием. Так ведут себя присяжные. Они, может быть, выносят, а может быть, и не выносят вердикт по настоящему преступлению, но они определенно выносят вердикт по преступлению, о котором достигнуто согласие.
В любой войне нужно подождать два-три дня, чтобы возникло достаточное согласие, чтобы узнать, что происходило во время сражения. Хотя действительно могло быть настоящее сраже-ние, настоящая последовательность случаев и происшествий, фактом является то, что каждый из участвовавших в нем людей видел это сражение со своей собственной точки зрения (под чем мы имеем в виду именно "точку, из которой он смотрел", а не его мнение), и поэтому никто не видел этой битвы во всей ее полноте. Таким образом, должно вмешаться время для того, чтобы произошло достаточно много общения по поводу этого сражения, так, чтобы у них было бы ка-кое-то подобие согласия о том, что же произошло. И конечно, когда до этого сражения доберут-ся историки и начнут по-разному его описывать на основе мемуаров генералов, пытавшихся оправдать свои поражения, то мы на самом деле получим сильно искаженное описание. И все же, оно становится таким сражением, о котором достигнуто согласие, если говорить об исто-рии. Читая историков, понимаешь, что никогда не узнаешь, что происходило на самом деле при Ватерлоо, при Беннингтоне, при Марафоне. Поскольку мы можем считать общением, когда один солдат стреляет в другого солдата, то получается, что мы изучаем сообщения (общение) об об-щении. Вся эта научная деятельность очень мила, но не продвигает нас достаточно близко к разрешению человеческих проблем.
Нам знакомы эти два слова, Причина и Следствие, которые играют важную роль в формуле об-щения. Мы видели, что Первая Причина в конце цикла стала Последним Следствием. Более того, в промежуточной точке цикла Первое Следствие немедленно меняется на Причину для того, чтобы цикл общения был хорошим. Что же тогда мы подразумеваем под "Причиной"? Причина является просто точкой излучения общения. Что же такое "Следствие"? Следствие — это точка приема общения. Поскольку нас интересуют только единицы жизни , мы видим, что можем легко обнаружить причину в любой момент. Нас не интересует вторичная или третичная Причина. Мы не интересуемся тем, чтобы как-либо помогать Причине. Нас не интересуют вто-ричные или третичные следствия. Мы не интересуемся тем, чтобы как-либо помогать следстви-ям. В любой момент, когда мы смотрим на точку-источник общения, мы считаем, что смотрим на Причину. Поскольку весь трак времени состоит из такого чередования Причины и Следст-вия, человек очень склонен, когда бы он ни видел возможную точку причины, искать более раннюю точку причины, а затем — еще более раннюю, и еще более раннюю, и еще, а спустя некоторое время принимается читать Библию, что очень напрягает его зрение.
В свете того факта, что любая Причина — это просто избранная причина, а любое Следствие — просто избранное следствие, и что первоначальный уровень — это собственно идея общения, Причиной является то, что мы выбираем как Причину, а Следствием — то, что избирается Следствием, и этим все сказано. Причина в нашем словаре значит только "точка-источник". Следствие значит только "точка приема".
Мы замечаем, что точка приема посреди цикла общения смещается и становится точкой-источником. Мы могли бы обозначить эту смену роли в центре цикла общения каким-то другим образом, но в этом нет необходимости. Это было бы слишком усложнено для наших целей.
Теперь мы подходим к проблеме того, что же единица жизни должна хотеть ощутить для того, чтобы общаться. В первую очередь точка первичной причины должна хотеть быть воспроизво-димой. Она должна быть способна уделить хотя бы какое-то внимание точке приема. Первич-ная точка приема должна хотеть воспроизвести, должна хотеть принять, и должна хотеть пре-вратиться в точку-источник, чтобы послать общение или ответ на него обратно. А первичная точка-источник должна в свою очередь хотеть быть точкой приема. Поскольку мы имеем здесь дело в основном с идеями, а не с механикой, мы видим, что между точками причины и следст-вия должно существовать такое состояние ума, когда каждая из них хочет быть Причиной или Следствием по собственной воле, и хочет воспроизводить по собственной воле, хочет быть воспроизведенной, хочет измениться по собственной воле, хочет ощутить расстояние между ними; и, короче, хочет иметь коммуникацию. Когда мы встречаем такие условия у личности или группы, перед нами разумные люди. Там, где возникает нежелание посылать или принимать общение, где люди одержимо или компульсивно посылают общение без направления, даже не пытаясь быть воспроизводимыми, где люди, принимающие общение, молчат и не дают ему подтверждения или ответа, мы имеем аберрирующие факторы. И очень интересно отметить с точки зрения процессов, что мы здесь имеем все существующие аберрирующие факторы. Нам не нужно ничего более знать об аберрации, чем то, что это нарушение цикла общения. Но, конеч-но, чтобы знать это, нам нужно знать составляющие части общения и ожидаемое поведение.
Некоторые из состояний, которые могут возникнуть в аберированной линии общения — это неспособность быть воспроизводимым еще до того, как излучить сообщение, это намерение, противоположное намерению быть принятым, это нежелание принять или воспроизвести со-общение, нежелание ощутить расстояние, нежелание измениться, нежелание уделить внимание, нежелание выразить намерение, нежелание дать подтверждение и, в общем, нежелание вос-производить. Мы можем пойти настолько далеко, что сказать, что общение — вместо занима-ния того же самого пространства и знания (общение вводит понятие о расстоянии) — происхо-дит из-за того, что человек не желает БЫТЬ в той степени, которая необходима, чтобы быть чем угодно. Он скорее бы общался, чем был. Таким образом, мы обнаруживаем, что неспособ-ность к общению — это постепенная шкала; она снижается вместе с неспособностью быть. Не-которые люди заканчивают тем, что хотят быть только самими собой, чем бы это ни было, и потому становятся " единственными". В той степени, в какой человек становится " единствен-ным", он не хочет общаться с остальными динамиками. Человек, который стал только самим собой, попадет в печальное и жалкое состояние отключенности, как минимум, от Второй, Третьей и Четвертой Динамик.
Кому-то может показаться, что решение проблемы общения состоит в том, чтобы не общаться. Он мог бы сказать, что, если бы он с самого начала не вступал в общение, то не имел бы непри-ятностей сейчас. Может быть, в этом и есть какая-то доля правды, но гораздо больше правды в том, что процессинг, направленный на то, чтобы сделать общение ненужным, или чтобы уменьшить общение, является вовсе не процессингом, а убийством. Человек мертв настолько, насколько он не может общаться. Он жив настолько, насколько он может общаться. При прове-дении бесчисленных опытов в отделе подготовки текстов и исследований Международной Ас-социации Саентологов Хаббарда, я обнаружил (в степени, которая может быть названа убеди-тельной), что единственным средством восстановления жизненной силы является повышение общительности. Нужно увеличивать свою способность общаться.
Наверное, единственной крупной ошибкой восточной философии (и, возможно, единственной ошибкой, которая ставила меня в тупик, когда я был молод) является идея, что нужно удалиться от жизни. Мне казалось, что каждый мой хороший друг среди священников и святых людей, стремился отвернуться, отрезать себя от общения с жизнью. Что бы ни говорили учебники о восточной философии, такой была практика тех людей, которые лучше всего владели восточ-ными умственными и духовными ноу-хау. Таким образом, я видел людей, тратящих четырна-дцать или восемнадцать лет на достижение высокого уровня духовной безмятежности. Я видел, как очень много людей обучаются, но очень немногие достигают. С моей нетерпеливой и, воз-можно, практичной западной точки зрения это было невыносимо. И в течение многих лет я спрашивал, "общаться или не общаться". Если человек попадал в такие серьезные неприятности из-за общения, тогда, конечно, нужно прекратить общение. Но это не так. Если у человека не-приятности из-за общения, он должен общаться еще. Больше, а не меньше общения — вот ответ, и я считаю, что, после четверти столетия исследований и размышлений, эта загадка разгадана.
ГЛАВА VIII
ПРИМЕНЕНИЕ ОБЩЕНИЯ
Если вы думаете, что мы обсуждаем что-то эзотерическое , или относящееся к высшей матема-тике, то перечитайте, пожалуйста, формулу общения. То, что мы обсуждаем фундаментальные основы душевного здоровья, аберрации, свободы, способностей, истины, знания и загадок, еще не повод усложнять изложение. Мы ожидаем, что основы поведения будут сложны просто по-тому, что этот предмет обсуждало очень много очень мудреных людей. Если Эммануил Кант не мог быть простым, и если Адлер запутывался с общением, то это еще не причина, чтобы мы делали то же самое.
Когда мы говорим о практических применениях общения, то смотрим на усложнения этих фун-даментальных основ, а выделив основы, мы больше не видим никакой сложности в их произ-водных. Скажем, мы очень хорошо понимаем, что два плюс два равно четырем. Напишем это на кусочке бумаги и положим его на стол. Это по прежнему понятно. Теперь напишем на другом кусочке бумаги, что два плюс два равно четырем, и положим его на тот же стол. Теперь на третьем кусочке бумаги напишем, что два плюс два равно четырем, и добавим к тем, что лежат на столе. Возьмем четыре блокнота, на каждой странице будем писать, что два плюс два равно четырем, вырывать ее и класть на этот стол. Затем возьмем несколько деревянных брусков и напишем на этих брусках, что два плюс два равно четырем. Возьмем кусок кожи и уголь, напи-шем на коже, что два плюс два равно четырем, и все положим на тот же стол. Потом возьмем несколько грифельных досок, на каждой напишем, что два плюс два равно четырем, и положим их на стол. Возьмем цветные мелки, напишем разными цветами на еще одной доске, что два плюс два равно четырем, и тоже положим ее на стол. Потом возьмем лист с надписью “два плюс два равно четырем” в кожаном переплете и добавим и это к куче на столе. Затем добудем несколько кирпичей, нацарапаем на них, что два плюс два равно четырем, и тоже положим их на этот стол. А теперь возьмем четыре литра чернил и выльем их на все эти два плюс два равно четырем и замажем все, что лежит на столе. А потом возьмем бульдозер и выпихнем стол на улицу, проломив стену. Возьмем паровой каток и расплющим всю эту кучу останков. Зальем все это бетоном и дадим ему застыть, и все равно мы не изменим того факта, что два плюс два рав-но четырем.
Другими словами, все равно, какой механизм мы добавляем к формуле общения, все равно, ка-кую форму мы используем, чтобы общаться, все равно, сколько типов слов и значений мы вкла-дываем в формулу общения, составляя сообщения, все равно, как мы перемешиваем значения, сообщения, точки причины и точки следствия, мы по-прежнему имеем формулу общения.
Вот человек. Он прожил жизнь, полную различных событий. Он начал жизнь, скажем, с пре-красным пониманием формулы общения. Его жизненный опыт представлял собой постоянное отклонение от формулы общения именно в той степени, в какой ему не удавалось излучать или получать сообщения, в какой он искажал, извращал или не возвращал сообщения. И все, что нужно, чтобы привести его в конце этой жизни в превосходное состояние, — это восстановить в полной ясности его способность выполнять формулу общения. Все, что с ним случилось, было лишь нарушением формулы общения. Он излучал что-то, что не принимали, а когда принимали, то не давали ему подтверждения; а когда ему отвечали, то ответ не доходил до него; и так он начал искать общения все дальше и дальше от того места, где оно находится, его взгляды на об-щение становились все более и более запутанными, он становился все менее и менее воспроиз-водимым, все менее и менее способным воспроизводить, его намерения отклонялись все даль-ше и дальше, а внимание все больше и больше искажалось, то, что должно было быть прямыми линиями, свернулось в клубок, — и вот вам наш преклир после жизни, прожитой среди homo sapiens. И все, что мы должны сделать, чтобы привести его в состояние наиболее желаемой яс-ности, — это восстановить его способность выполнять различные части формулы общения и его способность применять эту формулу к чему угодно в этой или любой другой вселенной. Ему нужно хотеть воспроизвести что угодно. Ему нужно хотеть быть воспроизводимым. Ему нужно быть способным переносить (выдерживать) расстояния, скорости и массы. Ему нужно быть способным формировать свои собственные намерения. Ему нужно быть способным давать и принимать внимание. Ему нужно быть способным по собственному желанию принимать или отвергать намерения других, и что более важно: ему нужно быть способным находиться в лю-бой точке и делать ее точкой причины или приема, по собственному желанию. Если бы он был способен это делать, то он, возможно, не был бы пойман в ловушку, ибо здесь мы проникаем в глубочайшую загадку ловушки.
Что такое загадка? Это ответ, который никогда не был дан — и это все, что такое загадка. По-этому знание и применение формулы общения в рамках Дианетике и Саентологии разрешает все возможные загадки и даже веру в загадки.
Единственное, что может аберрировать общение, — это ограничение или боязнь ограничения. Тот, кто не общается, является тем, кто ограничивает общение. Тот, кто компульсивно произво-дит общение, боится, что его общение будет ограничено. Тот, кто говорит о теме, отличной от той, к которой Причина направляла его внимание, был где-то настолько ограничен в общении на эту тему или где-то испытал такой недостаток общения, что он все еще занят тем общением в этом где-то. Вот что мы подразумеваем под выражением “не в настоящем времени”.
Если рассмотреть проблемы, без которых человечество, кажется, не может жить, то мы обнару-жим, что проблема представляет собой не более и не менее, чем беспорядок линий общения, отсутствие точек причины или следствия, неопределимые расстояния, неправильно понятые намерения, отсутствие внимания, и неудавшиеся попытки воспроизвести и быть воспроизво-димым. Отойдите от формулы общения в любом направлении — и возникнет проблема. По оп-ределению, проблема (задача) — это что-то без ответа. Не потому, что два значения слова ответ похожи, а потому, что все человечество перепутало их. Мы обнаруживаем, что ответ на обще-ние и ответ на задачу (проблему) для наших целей могут быть синонимами.
Когда человеку постоянно не удается получить ответа на свои сообщения, ему начинает не хва-тать ответов, он создает проблемы, чтобы иметь решения, но он не решит ни одной из этих проблем, потому что ему уже не хватает ответов. Одитор начинает работать с преклиром, кото-рому не хватает ответов, находит у этого преклира контур проблем, пробует разрешить некото-рые из проблем преклира и обнаруживает, что преклир создает новые проблемы быстрее, чем могут быть решены старые. Преклир твердо знает одно, что никаких ответов нет, не существует для его конкретных проблем. Он до такой степени знает, что это так, что не способен предста-вить себе ответы, и это для него означает, что он не способен представить себе решения. Он похож на старика из рассказа Мануэля Комрова, который, когда его выпустили из тюрьмы, соз-дал для себя собственную тюремную камеру. Он не может смотреть на свободу. Он не верит, что свобода существует. Он не может представить мир, в котором нет тигров. Лекарство для этого —это, конечно, заставить его исправить свой недостаток ответов, предлагая ему вообра-жать ответы.
Растерянный взгляд, который можно увидеть на лице математика, порожден задачей, которую он поставил сам: найти символические ответы гипотетических абстрактных проблем, — и ни один из этих ответов, конечно не является человеческим ответом. Чем дольше он символизиру-ет, чем больше формул создает, тем далее он отходит от человечества. Ответы являются ответа-ми только тогда, когда они исходят от живых единиц. Все остальное —излишество. Ни одна математическая формула никогда никому не дала никакого ответа ни на что, за исключением ответа на саму проблему общения; но позвольте напомнить вам, что никакая математическая формула не использовалась здесь и ответ не был получен из известной нам математики. Форму-ла общения была выведена из наблюдений жизни и работы с жизнью. Она могла быть выведе-на только потому, что была полностью отвергнута идея, что энергия вообще может что-либо кому-либо сообщить. Жизнь — это не энергия. Энергия является побочным продуктом Жизни.
Наш отшельник — это тот, кто стал настолько твердо убежден в отсутствии ответов, которые можно было бы от кого-либо получить, что он больше не верит в то, что сама Жизнь существу-ет. По его мнению, только он жив . Почему? Потому что общается только он. Я полагаю, что каждый отшельник, каждый “единственный”, каждый, кто одержимо или компульсивно общает-ся, так тесно связался с “единицами жизни”, которые были настолько мертвыми, что ему стало “совершенно ясно”, что больше никто не живет. Отношение ребенка к взрослому содержит мне-ние, что во взрослых очень мало Жизни. Ребенок, с его энтузиазмом, в своей семье окружен бо-лее или менее мощными преградами к общению. Его вопросы не получают ответов. Сообщения, адресованные ему, не выражаются таким образом, чтобы они могли быть воспроизведены. Дру-гими словами, взрослые не делают себя воспроизводимыми. Фрейд и его сторонники совер-шенно ошибались, полагая, что ребенок полностью сосредоточен на самом себе. Не ребенок полностью сосредоточен на самом себе. Ребенок верит, что находится в общении со всем ми-ром. Изучение детей показало, что дети очень сильно включены по первой, второй, третьей и четвертой динамикам. Ребенок настолько убежден в своей способности к общению, что дотра-гивается до горячей печки. Для него в жизни нет страшного. Он еще не научен опытом тому, что он не может общаться. Именно взрослый спрятался внутрь “единственного”. И похоже, что вдохновляемая психологом и психоаналитиком продолжающаяся вера в то, что ребенок полно-стью сосредоточен на себе и живет в своем собственном мире, — это проявление мнения, ко-торое психолог и психоаналитик извлекли из собственного банка. Становясь старше и старше, человек все меньше и меньше вступает в общение со своим окружением, пока в конце концов не выйдет из него полностью. Только выходит он в неверном направлении, к смерти.
Там, где вы видите аберрацию, и везде, где хотите вскрыть аберрацию, ищите нарушение фор-мулы общения. Можно предположить, что люди, упорно и постоянно нарушающие какие-то части формулы общения, именно в такой степени мертвы. Чем дальше люди отступают от фор-мулы общения, тем больше смерти для них существует. Чем больше сосредотачиваются они на тайнах, чем больше сомневаются в намерениях, тем меньше они способны принять точку зре-ния, называемую Причиной, или точку зрения, называемую Следствием.
Не нужно заходить так далеко, чтобы заявлять, что Жизнь есть общение. Однако, быть способ-ным общаться является естественным состоянием Жизни. Жизнь — единица осознания осозна-ния, способность иметь неограниченное качество без какого-либо количества или производить количество — способна к общению. Тут мы вновь рассматриваем способность. Прежде всего и в первую очередь, способность можно представить как способность БЫТЬ, а так же способность изменять существование, а это означает способность общаться. Нужно быть способным быть, для того чтобы общаться. Нужно быть способным изменять свое бытие, чтобы возвращать об-щение.
Есть также явление, известное как “застывший поток”. Это одностороннее общение. Поток мо-жет застыть входящим, или застыть выходящим. Та часть цикла общения, которая идет от пер-воначальной Причины к Следствию, может быть застывшим потоком; или, возможно, другой поток от “б” назад к “а” является застывшим. Тут есть несколько возможных путей образования застывшего потока и несколько состояний потока, а именно четыре. Может быть застывшим Поток от первоначальной Причины до Следствия, с точки зрения первоначальной Причины. Может быть застывшим поток от первоначальной Причины до первоначального Следствия, с точки зрения первоначального Следствия. Может быть застывшим поток от Следствия-ставшего-Причиной до конечного Следствия, с точки зрения Следствия-ставшего-Причиной. Может быть застывшим поток от Следствия-ставшего-Причиной до первоначальной Причины, с точки зрения первоначальной Причины. Эти четыре вида застывших потоков могут стать — поодиночке или в любом сочетании — анатомией задержки общения в кейсе. Человек может слышать, но не может ответить. Человек может вызвать начало общения, но не может получить подтверждения. Первоначальная Причина может быть всецело поглощена воспрепятствовани-ем прибытию потока к первоначальному следствию, и т.п.
Неудача в завершении цикла общения оставит какую-то часть этого общения в подвешенном состоянии. Другими словами, она оставит эту часть в молчании и это застынет на траке време-ни. Это будет плавать во времени. Оно будет рестимулировать. Оно будет привлекать и удер-живать внимание в течение длительного времени после того, как это произошло.
Бессознательность сама по себе происходит от получения слишком большого количества слиш-ком сильного общения. Таким же образом, но не так часто, она может произойти от излучения большого количества слишком сильного общения, как, например, при надувании большого воз-душного шарика человек может почувствовать головокружение после того, как слишком много выдохнул. Теоретически, человек, посылающий к другому крупную массу, может впасть в бес-сознательность в результате слишком внезапного отсылания от себя слишком большой массы, и мы на деле обнаруживаем, что так бывает. Это деградация из-за потери. Человек слишком мно-го отдает или слишком много теряет, и уход этой массы или даже идеи, может вызвать сниже-ние сознания. В свете того факта, что тетан может творить по своему желанию, это не особенно опасная ситуация. Человек может слишком внезапно получить слишком много общения, такого как пушечное ядро. От этого наступит бессознательность. Большинство инграмм состоят из слишком большой поступившей массы и слишком большой уходящей массы, что создает беспо-рядок, и любой ответ или фраза, введенные в него, могут оказывать на человека влияние, по-скольку тут не хватает фраз, а масса в избытке. Можно даже дойти до того, что сказать, что единственное объяснение того, почему взаимообмен масс всегда происходит вместе с бессозна-тельностью, состоит в том, что он не несет с собой достаточного количества объяснений. Я по-лагаю, что, если детально объяснить солдату, почему он должен быть застрелен, то прибытие пули не вызвало бы у него бессознательности и не причинило бы ему боли. Но это тоже теоре-тическое рассуждение, поскольку на войне имеется крайне мало объяснений (смысла), и поэто-му это никогда не подвергалось клиническим экспериментам.
Разрешение любого застывшего потока состоит в том, чтобы восстановить недостаток того, из-за чего этот поток застыл. Это могут быть ответы, это может быть первоначальным обращени-ем, это может быть возможность дать ответ.
Пролжение следует...