Это только говорит об ужесточении условий/правил жизни.

Эх... к сожалению... ни о чем хорошем это не говорит...
Говорят, через 50 лет количество пожилых людей увеличится на 60%... и это при повышающейся смертности трудоспособного...
Кто ж работать будет?

А разве было сказано, что это свидетельствует о чём-то хорошем?
Кстати, пожилые-то люди из трудоспособных получаются. Если трудоспособные мрут, то с пожилыми будет та же динамика, только лет на 10-20 позже. Да и пожилые будут жить меньше, ибо будут сильнее изношены после ужесточающейся гонки в трудоспособном возрасте.

Гы. А графу о росте психических заболеваний ты не видела? Мы не только умираем, у нас еще крыша едет:)

Кстати, да... Есть вещи пострашнее, чем смерть.
"страшна не смерть, куда страшнее- боль"
(Ю.Кукин)

TaiLy, А диффернциация по соц.группам, национальности и другим категориям была? В частности, рождаемость каких групп повысилась?
Пару лет назад упоминалась статистическая картина возрастных групп в С-Пб. Вообще же, такие вещи не должны были обнародоваться, но это шло как аргумент при очередном снятии социальных льгот. Так вот: трудоспособное население в Петербурге - 40% от общего числа жителей! (это несколько лет назад).

Alexander_RUS, dead_art, Гиена_Огненная, ну вот... добралась до дневника... Вот еще кое-какие цифры неутешительные...по Питеру...:
- индекс старения с 1994 по 2003 год составил 1,14. Т.е. за этот период численность лиц 60 лет и старше увеличилось на 14% быстрее, чем численность остального населения...
- в 3,5 раза за 2003 год возросло число подкидышей...
- в 2 раза возросло количество детей от юных матерей...
- в каждом 3 случае в неполной семье рождается нежеланный ребенок...
- за последние 5 лет в 2 раза увеличилась первичная заболеваемость алкогольными психозами...
Alexander_RUS, нет, по соц.группам не расписывалось. А может, я не увидела... я внимательно не читала. Только просмотрела. Потом отдавать надо было.
dead_art, есть страшнее... но редко.
Гиена_Огненная, нее... этой графы не видела :) Но и остальные не очень-то утешают...

TaiLy, "Индекс старения", судя по всему, никак не относится к росту численности населения, ибо самого роста нет; напротив, наблюдается постоянное снижение. Таким образом, индекс может отражать лишь динамику старения а протяжении последних 10 лет.

Alexander_RUS, кхм... ну разве что только косвенно относится. Мне вот так кажется... Если в процентном соотношении начинает увеличиваться число пожилого населения, значит уменьшается количество трудоспособного, следовательно увеличивается смертность и уменьшается рождаемость - выходим на численность населения в целом... Хотя... может я и не права... у меня как-то не очень со статистикой...

TaiLy, Сегодня также прочитал статью на Рамблере, тоже с цифрами. В России по состоянию на 1993 год зарегистрировано свыше 700 тыс. сирот (в том числе, социальных). Для сравнения, после войны их насчитывалось менее 600 тыс. (Тогда, кстати, был введен знаменитый налог на "малосемейность", средства от которого прдназначались именно на этих сирот).

Грустная статистика. Но мне кажется, надо попытаться изменить жизнь! Не у всех, а у себя!!! Построить свою семейную жизнь так, чтобы ею были довольны все близкие. Не нужно начинать с великого, все знают, что «мира во всем мире» не будет. Давайте, начнем с себя!

нет смысла начинать с себя, когда ситуация вокруг это не позволяет. Вот так начнёшь "с себя", а найддутся те, кто тебя кончит.

dead_art, Ситуация никогда не будет позволять. И что дальше? Теперь нужно портить качество жизни?
Несомненно, это право каждого из нас. И каждый выбирает свой путь! Не спорю!
Удел любого общества - люди однинаковые и боятся быть не такими, как все, считая это чудачеством.

Влюбленная Шалунья :) Ну что же... я в этом направлении работаю :) А как успехи у тебя? :)

dead_art, тогда вообще нет смысла жить... Живешь в мире, который тебя не устраивает, так еще и изменить его не можешь... Т.к. самому меняться опасно, а изменить окружающих... хм... да они просто этого не позволят...
Очччень пессимистично :(

TaiLy, видишь, и сама всё понимаешь.
Не может быть у одного человека в нищей стране "качества жизни". А все росказни о том, что мир можно изменить, основаны на концептуальной ошибке, заключающейся в том, что человек противопоставляет себя миру, дескать есть Я и есть мир, который Я должно под себя приспособить. На самом деле, Я - это ооочень маленькая часть мира, и она ему, этому миру, принадлежит и определяется его (мира) состоянием.

... А смысла в природе, вообще, нет. Чтобы он был, его надо придумать. Какой придумаешь, такой и будет.

dead_art, смысла в природе, может, и нет... А вот в человеческой жизни? Он-то себя от природы уже отделил и разум его требует смысла от существования...
Кстати... что же меняет мир? если человек его изменить не может?

Не... То, что человек себя от природы отделил - это заблуждение. Ну, хочется ему быть "винцом природы", да "царём зверей", но увы, реальность не зависит от нашего её видения.
Смысл в человеческой жизни... Так о том и речь, что раз его нет в природе, то в человеческую жизнь его можно привнести не из природы, а только из воображения. Какой придумается...

Исходное сообщение Влюбленная_Шалунья
Ситуация никогда не будет позволять. И что дальше? Теперь нужно портить качество жизни?
Несомненно, это право каждого из нас. И каждый выбирает свой путь! Не спорю!
Удел любого общества - люди однинаковые и боятся быть не такими, как все, считая это чудачеством.

То, что "каждый выбирает свой путь", это миф, придуманный и поддерживаемый теми, кто либо доволен своим уже имеющимся положением в мире, либо готов идти по трупам, чтобы его "типа улучшить", для самооправдания, повышения самооценки и профилактики теоретически возможных угрызений совести. Это - часть антинаучной доктрины "неистинно, зато полезно" положенной в основу некоторыми экстремистскими направлениями в психологии. Научные же представления об обществе говорят о том, что население по нишам распределяется статистически, т.е. происходят некие глобальные процессы в обществе, что никакого отношения к индивидуальному выбору не имеет. Научные же представления об индивиде говорят о том, что подобно материалу, имеющему определённые свойства, в силу которых ведущему себя именно так, а не иначе, в в любых данных условиях, индивид имеет некий изначальный набор качеств (биологических, психических), которым определяется его поведение в любой данной ситуации.
Что до качества жизни, то, если опираться на статистические механизмы регуляции общества, то получается, что получая нечто, являющееся определённым признаком "качества жизни", вы отнимаете это нечто у кого-то другого, тем самым отнимая у другого ЕГО "качество жизни". Таким образом, если вы живы, то это благодаря тому, что кто-то мёртв и, возможно, умер медленной и мучительной смертью. И если "жить дальше", а говоря более прямо, плевать на это всё - ещё можно списать на норму жизни, но вот гордиться тем, что кому-то пришлось умереть, чтобы вы жили и, более того, тем, что это ваш выбор и ваш тпуть... Ну..не знаю... Мало ли, чем в этом мире могут гордиться.
Это только иллюстрация того, к чему логически ведёт толкование "выбора пути" и "качества жизни". На самом деле, никто не предлагает жить плохо или испытывать какой-либо комплекс вины за безвинно пострадавшие души ради вашего благополучия. Жить можно так, как дано или так, как получается. Но недопустимо трактовать качество жизни" как личное благополучие, ибо это сугубо макрообщественный показатель. Толкование же пути жизненного как личного выбора не только антинаучно, но и порочно в принципе.

dead_art, Бред какой-то. Оставим оценку качеств индивидов самим индивидам, если им угодно считать себя таковыми. А также статистике и любым научным теориям, предлагающим на выбор любые мыслимые варианты видения общества.
У человека же есть то, что отличает его от "общественной единицы". Это индивидуальность и свобода выбора. И только от самого человека зависит выбор жизненного пути. Если он сочтет нужным, то он может, отказавшись от индивидуальности, влиться в сообщество среднестатистических индивидуумов и жить по неким законам распределения, т.е. став потребителем. В этом случае, действительно, будет характерна борьба за качество жизни. Стимулы к производительному труду здесь отсутствуют, ибо каждый работает не для себя, а для общества, которое, в свою очередь, пытается обеспечить его наравне с другими членами, всем необходимым для существования. Свою долю получают также и те, кто не может или не хочет (!) работать. Вследствие такой организации, это общество развращает. Не имея прямой зависимости качества жизни от интенсивности работы, индивидуумы повышают её уровень за счет своих ближних. "Звери в яме"... или социализм советской направленности.
Другим вариантом может быть желание человека сохранить свою индивидуальность и строить свою жизнь независимо. Выбирая этот путь, он может рассчитывать только на свои силы. Но зато такой человек вправе самостоятельно решать, насколько интенсивно ему следует работать и как распоряжаться плодами своего труда. Само собой разумеется, что бороться за какие-то сомнительные "социальные блага" ему нет нужды. Этот человек стоит выше "ямы"...

dead_art, Могу сказать, что человеческие качества не завизят только от того, что в него заложено природой. Они благодоря ряду ситуаций развивают в нас те или иные качества, благодоря которым мы стоновимся нами.

Влюбленная_Шалунья, так я и не говорю, что зависят ТОЛЬКО от заложенного природой. Кстати, первый русский педагог-психолог господин Ушинский во второй половине 19о века, вводя в институте благородных девиц естественнонаучные предметы, чтобы из девиц этих получились не светские барби, а личности, утверждал, что главное в образовании - это не некая "сумма знаний" Какие-то коррекции вносятся и воспитанием, но корректировать что-либо возможно ТОЛЬКО в тех небольших пределах, в которых заложенное природой допускает вмешательство. Вы же не можете налить в литровую банку два литра воды. Есть исследования, а они проводятся где-то с середины 20го века, результаты которых говорят о том, что собственно интеллект - это ну почти "бесплатное приложение" ко всему остальному, а возможности по социализации, как и ценностные ориентиры, к которым склонен тот или иной человек, лежат не в знаниях, образованности или интеллекте, а в других вещах. (Кстати, с хозяйкой этого дневника у нас уже был разговор, в котором упоминался аутизм, так вот... известны случаи, что аутисты, практически неспособные взаимодействовать с обществом в жизни, нормально играют в театре, как это поулчается, моему уму "нерастяжимо", впрочем, не очень и самим исследователям понятно, но факты есть, есть даже какая-то терапия, на этом построенная.)
Так вот, а те пределы, в которых человека может изменить общество, строго заданы генетически и изменены быть не могут. Например, параметры нервной системы, которые в некой мере могут быть определены даже у новорождённых.
Теперь - о выборе. Формально, этот выбор, вроде, как бы и есть, но если внимательно подумать, то получается, что это не выбор, а некий спектр возможных направлений, в которых могут двигаться РАЗНЫЕ люди, чтобы списаться в общество. Один человек пойдёт туда, другой - туда, третий - ещё куда-то, но при этом никто из них никакого выбора не делает, каждый идёт туда, куда может.

Alexander_RUS, ну... бред, так бред...

Могу лишь судить о Вас, как когда-то увлекающийся психологией (впрочем, и сейчас) человек, что вы наполнены пессимизмом и цинизмом. Не мне судить, хорошо это или плохо, а тем кто вас окружает. Это тоже своеобразное общество, кстати говоря.
И какое же оно?! Любящие хлестать пиво\водку\спиртное, дымить, как паровоз причем дешевые сигареты. Это общество лишено нравственности начисто. Это подрастающие общество. Оно думает, что признак крутизны: «пить, курить, колоться…».
Лично Я не хочу жить в ТАКОМ обществе. Нельзя изменить общество?! Я и не пытаюсь. Я лишь попробую создать, то общество вокруг меня, которое будет устраивать всех нас вместе.
Вы видимо книг начитались, а вот смотреть в сторону или хотя бы со стороны у Вас, увы, не получается. Возможно, и не хочется, не можется. Возьмем например отдельно взятого человека… Хотя что Вам говорить. Это как:
Для Вас это пустые звуки, которые ни чем не отзовутся в Вашей душе… А может Вы и есть один из тех, кто к этой категории людей относится?!

Буквально вчера размышляла на эту тему. Спорить любят многие. Но диспута нормального почти ни у кого не получается. А какие есть спорщики?
Можно их разделить на три категории:
- которые уважительно относятся к оппоненту. «Они внимательно анализируют доводы, которые предлагает оппонент, и основательно аргументируют свою позицию».
- которые главной целью спора ставят «на голову разбить противника, поставив его в невыгодное» положение.
- горе-спорщики; «они в грубой форме обрывают оппонента, унижают его оскорбительными выпадами, говорят пренебрежительным или презрительным тоном… одним словом ведут себя как невоспитанные люди».

Ууу, сколько "правды" обо мне и "моём обществе"...

"Главное - внужный момент перейти с темы беседы на личность партнёра" (М. Жванецкий.)

Уважаемая,Влюбленная_Шалунья,, я Вас не оскорблял и не делал никаких психоаналитических заявлений в Ваш адрес и в адрес Вашего общества.

dead_art, Извините, если задела, но я прямолинейная. И уж лучше Вы узнаете о субъективном мнении от меня, чем от кого-то другого.
Кстати, а зачем тогда жить, если Вам жизнь вообще не нравится? (возник вопрос после этого длинного бреда с Вашей стороны… От части соглашаюсь с Alexander_RUS, ).
Если Вы, не довольный жизнью, а соответственно страной в которой живете, то переезжайте… - так все циники делают.
Идти по головам большого ума не надо.
Родину можно предать, можно покинуть… И патриотизм сейчас мало востребован среди молодежи, увы. Так что…
Счастливого пути.
P/S Еще раз простите за мой пренебрежительный тон, но я все сказала.

Какая глупость...

Человек не может измениться по сути своей. Он раждается уже личностью и внешняя среда может внести лишь "косметические" изменения в его поведении в обществе. Воспытывать человека - это научить его маскировать свои природные качества, не приемлемые в данном обществе. Пересмотрите свою жизнь с детства, сколько вы себя помните. Можете сказать, что вы внутренне изменились сильно? Какое нибудь ваше качество изменилось на противоположнее? Думаю нет.
Каждый человек старается создать вокруг себя то общество, в котором он относительно легко вписывается своими природными качествами, чтобы чувствовать себя комфортнее. Насколько у кого получается, это уже другой вопрос. Выбирая "свой путь" человек полагается на врождённые у него качества предпринимателя, политика, учёного, артиста...
А если говорить вообще об обществе в глобальном масштабе, на протяжении всей истории, то оно не так уж сильно и меняется, и это естественно, потому, что каждое поколение наследует свои качества от предыдущих поколений и неоткуда новые качества не могут взяться... разве что от инопланетян.

Nema_Alex, Интересная точка зрения!
Могу сказать, что с биологической позиции, каждое поколение лучше предыдущего!