низачот китаёзам.

Иногда человек живет себе - даже не подозревает о том, что поезда и рельсы существуют.
А однажды через то место, где стоит его домик где-нить в тайге, решают проложить рельсы и пустить новую ж/д дорогу. А человек страдает - малую родину рушат, традиционный уклад жизни, могилы предков, живших в этом домике 100-200 лет назад - под экскаватор.

А что касается человеков, то есть другая мудрость - уж не знаю, чья. Но однозначно не китайская - у них менталитет другой.
Так вот: нет зверя, страшнее человека.
Потому что человек он такая зараза, которая может причинять эту самую боль другим НАМЕРЕНО. Просто чтобы сделать плохо другим. В животном мире такого не бывает, там всегда зверь, который агрессию проявляет, добивается улучшения своего положения, а не ухудшения положения других. Социального ли в своей группе (сожрал вожака - сам стал вожаком, пока самого не сожрут другие претенденты), имущественного - прогнал из гнезда или норы не чтоб прогнатые под открытым небом передохли, а чтобы себе гнездо/нору забрать... и т.п.
В животном мире, к примеру, добиваются внимания самки исключительно с целью продолжения рода. А не для того, чтоб где-нить там в ответственный момент включилась видеокамера на запись и завтра неосторожную особь женского полу можно было бы шантажировать тем, что видео где-нить в интернете будет выложено... Или - не для того, чтоб типа все остальные самцы от зависти посдыхали, ибо всем отказала - со мной в нумера поехала... :о))

Человек.. - как бы гордо его название не звучало - часто позволяет себе быть сволочью ПРОСТО ТАК. Причинять боль, причинять страдания как в крупных масштабах, так и просто так - типа, по мелочи (к примеру, кнопки в лифте выжечь или сделать лужу кому-нить из соседей на коврике для вытирания ног)...

Страшное существо, если об этом задуматься...

кстати, если вдуматься, то то, что я написала, оно куда больше, чем процитированное тобой китайское якобы мудрствование, о человеческой природе говорит. Ведь то, что человек проецирует себя на окружающий его мир - это тоже, чисто людская способность. Все дело в человеческой природе и способностях человеческого восприятия, горе от ума, так сказать... с инстинктами проще, чем с головным мозгом, жить...

Из серии проекций:
я сделаю вот так. А в ответ на это ОН сделает вот это. А тогда я вот так сделаю. А он спросит меня о том-то и о том-то. И вот тогда я в ответ.....
И придумывается некая ситуация, в которой второму человек изначально предписывается именно такой, а не иной, образ мыслей и поведения.
Типа, ОБЯЗАН ВЕСТИ СЕБЯ ТАК, КАК БЫЛО ПРИДУМАНО.

Кстати, это, чаще всего, чисто женская модель поведения. :о)) У мужчин почти не встречается. Я думаю, причина в том. что мальчики, обычно, предпочитают в детстве машинки, а мы - девочки - игрушек С ГЛАЗАМИ. Которых можно одушевлять.
За которых можно говорить разными голосами, разыгрывать с ними разные ситуационные сюжеты..

Думать ЗА ДРУГОГО и выдавать свои мысли за то, что думает другой...
И при этом не признаваться себе в том, что всё надуманное - это ДОМЫСЛЫ, а не реальная реакция другого человека, не его мнение.

Если окружать себя плодами своего воображения, то результат довольно предсказуем. Ничем хорошим для того, кто вокруг себя полодит призраков - или уж не знаю, как назвать эти сущности, которые выдуманы человеком и которыми он реальных людей у себя в голове замещает, это не закончится. Ибо однажды карточный домик развалится.
Помнишь финал фильма "Другие"? Ну вот примерно в таком же состоянии творцы мифов и будут. В диком ужасе... от правды.

Так что, Миша, человек человеку никак не вылетающий их тоннеля поезд.

Он ему партнер в социальных взаимоотношениях. Потому что любые наши с другими человеками взаимоотношения они, прежде всего, социальный характер носят. Дома, на работе, в общественном транспорте...

А вот если человек слеп, если он упорно не понимает, кто с ним рядом находится, чего этот, который с ним рядом, реально хочет, о чем думает, то эффект от прозрения может быть, конечно, сравнен с наездом средства повышенной опасности. И тут ты прав - человек сам себе виноват будет. Из-за того, что пытался принять желаемое за действительное, строил воздушные замки, упорно не хотел смотреть правде в глаза.. Ждал того, на что второй категорически не способен. А потом обижался за несделанное.

Но то, что я с тобой согласна в этом пункте, все равно не означает того, что я безусловно с тобой согласна в пункте о том, что другой человек не может причинить боль себе подобному.
Может. И еще как. Он может лгать. Он может принимать вид, вводящий в заблуждение даже самого осторожного и самого понимающего человека в отношении своей сути. Как упомянутая мной сегодня гражданка - она улыбалась и делала дружелюбный вид, хотя сама - ты видел это - делала ужасные враждебные вещи. Не найди я эти документы - ни за что бы не догадалась о том, что человек двуличен и коварен.


Так что дело о человеках послушали.
Предлагаю постановить:

1) человек способен причинять боль другим людям
2) иногда люди сами заблуждаются насчет людей и явлений, забывая о том, что в момент прозрения им будет причинена боль из-за несоответствия того, что они себе напридумывали и реальностью.

Вот. А то, когда человек сидит и ждет, чтоб все встали и начали бегать, делать для него всякое хорошее (а он, при этом, будет сидеть и ничего не делать в ответ на то, что они делают и для себя тоже не будет ничего делать) - это инфантилизм.
Лечится взрослением души.
К сожалению, не у всех это самое целебное взросление происходит.

Нет такой заповеди "не лги", да и человеку не дано знать истину - с какой стати вообще кому-то верить? Любой человек в любом вопросе может ошибаться.
Один человек построил лифт, другой сломал. Один положил коврик для ног, другой его испортил. Ты причиняешь себе боль, считая это своим и неотъемлимым. Всё что ты тут говоришь не относится к теме. Написано же "не может", то есть, никогда не может. А ты сводишь к каким-то убогим частным случаям.

Да нет. Я просто с помощью частных случаев тебе пытаюсь объяснить целое. За слово "убогие" - отдельное спасибо. :о))

Я не считаю лифты своими: я их просто не ломаю. Потому что точно знаю, что они не мои и права их ломать я не имею. И когда все будут понимать, что гадить умышленно не стоит - тогда Человечество поднимется на принципиально иной уровень.

А относительно заповедей: заповеди это то, что человек сам себе устанавливает, моральные ограничения по отношению к самому себе и к окружающим. Ты вот - извини, что я снова к частному и убогому возвращаюсь - когда начинаешь про экономику и самоорганизацию общества писать, ты как раз не берешь во внимание то, что люди, дабы всё "срослось" и заработало, должны не лгать, действовать с самоотдачей и поступаться какими-то личными интересами. Если человек честен хотя бы сам с собой, т.е. понимает, что вот это - бяка, бяку не надо делать, то жизнь уже становится лучше, а человечество - чище. А если он знает о последствиях своего поступка, но думает, что всех обхитрит и никто про то, что н сделал, не догадается - т.е. живет не по совести - тогда и начинаются проблемы. Лживое, мелкокорыстное общество, не способное на великие дела и свершения.

"Написано же" - так и на заборе.. сам знаешь :о))) Много чего написано. С чего ты взял, что то, что ты написал - это и есть истина? Если углубляться в философию, то истин много. Для того, чтобы это понять, надо внимательно изучить все надписи на всех заборах, образно говоря. Потому что мудрость это не всегда то, что вот взяло и неожиданно в душе нашло отклик. Мудрость должна быть связана с жизненностью. Иначе она не мудрость никакая, а просто афоризм. Типа "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих" (С).
В случае, если один человек умышленно делает плохо другому, истинным является утверждени о том, что человек МОЖЕТ делать плохо другому.
Энное количество убогих частных случаев это доказывает :о)))

Докажи, давай, мне, что не может! Для меня мало сослаться на неизвестных мне и якобы авторитетных и знающих истину во всех ее проявлениях китайцев. Тем более, что они далеко не так сейчас популярны, как БРИТАНСКИЕ УЧЕНЫЕ :о)

Вот возьми и докажи!
Я считаю, что может. Вне зависимости от воли и поведения того, кому будет причинена боль и т.п.

В общем, не спорь абы поспорить, а не заради сближения точек зрения. :о)))
У меня доктора философских наук в друзьях ходят и психологи, окончившие аспирантуры по этому делу. Я на них тренируюсь. Если разойдусь - войдешь из-за этого обсуждения в тысячники по цитированию :о))

На тебе в тему песенку Саши Иванова - не того, с которым я кофе пила, а того, с которым моя подруга Катя Бочарова диск записывала, да так и не дозаписала. :о))
Кстати, клип снимался в Ливане, в библосе. Там, где я жить хочу.

http://wwwlink.ru/music/texts/Ivanov_Aleksandr/Ya_...u_tebe_pod_nogi_nebo-4490.html

Я не говорю что это истина. Я говорю, это не то, о чём ты пишешь. И "написано же" относится к тому, что я сам лично тут написал, и чего ты упорно замечать отказываешься, говоря всё равно о чём-то своём.
Человек может отобрать у тебя то, что хорошо сделали для тебя другие люди. Если ты к этому привязалась, сделала это частью себя, то тебе будет больно, но ты сама себе будешь доставлять эту боль тем, что уверена - это хорошее тебе обязаны дать и не должны отбирать. Так вот, никто не обязан. Сходи скажи спасибо ЖЭКу что у тебя в доме есть лифт, а не замыкайся на тех, кто его ломает.

"И "написано же" относится к тому, что я сам лично тут написал"

У меня где-то утверждалось обратное? :о)))

Первое предложение перефразировала бы по-своему: "человеку не может причинить боль другой человек...", поскольку пакости МОЖЕТ делать любой :)
Замечательная мудрость!

Не согласна!
Как же быть с дурными намерениями, когда кто-то начинает нарочно строить козни и осознанное желать причинить определенному человеку боль? Как же природные катаклизмы, которые невсегда можно предсказать заранее и невсегда можно их избежать?..

Вот в том-то и проблема: как быть с осознанным желанием сделать плохое?
Оно как-то за рамками остается. Но встречается довольно часто.

Хорошо быть китайским древним философом... Сидеть среди себе подобных в монастыре и философствовать...
:о)))

Но жизнь - она несколько другая.
И надо различать "неналичие зла вааще в природе" и то, что некоторые с ним просто не сталкиваются.

Пример: человек СПИТ. Т.е. вообще никак с окружающей действительностью не соприкасается и на нее не влияет. К нему в дом влезает вор и перерезает хозяину горло.

Тут уже не зависит ничего от того, есть ли чем поживиться в доме, какие там замки стояли и т.п. Человек виноват, что поселился в этой квартире 40 лет назад? Да? Сам виноват, это он родил и воспитал того, кто его теперь убивает? :о)) Или не надо было в эту ночь ночевать дома??
Я намеренно довожу до абсурда.

Чтоб смешно стало.

Выражение в корне неверное.

Если бы оно звучало так: тем, что человек доверяется другим, он может сам себя под удар поставить, т.к. чужая душа потемки и излишняя доверчивость может плохо кончится - я бы согласилась.
Потому что тут оговаривалась бы греховная сущность человека как вида: может быть плохо, если доверять всем, без разбора.

А не плохого быть не может, потому что в плохом всегда только жертва виновата.

Кстати, у тебя там не оговорено о какой боли идет речь: о моральной или чисто физической? :о)))
Если про моральную, то мы тут уже про это, вроде, поговорили. Если про физическую, то я вот возьму и тебя укушу. Неожиданно.
Сам виноват будешь, что ко мне в гости пришел? Или будешь уверять, что никакой боли не почувствовал, ибо нету ее как таковой в природе? :о))))

Прости, я ёрничаю и меня заносит.
Спор ради спора.
Переворачивание всего и вся с ног на голову.

А как же всякие форс-мажорные обстоятельства?

LI 7.05.22 beta

Открытое забрало, anhar, при форс мажорных обстоятельствах ведите себя также как прочие животные, птицы, растения, грибы и бактерии - убегайте или погибайте!..

Hozyain,
1) про форс-мажор не я писало, так что не надо грязи

2) есть третий выход - взять и в ответ накостылять обидчику. Котрый уж точно в данной ситуации сам себе виноватый будет :о)))

Исходное сообщение anhar
Hozyain,
1) про форс-мажор не я писало, так что не надо грязи

2) есть третий выход - взять и в ответ накостылять обидчику. Котрый уж точно в данной ситуации сам себе виноватый будет :о)))

ну давай :) накостыляй обидчику. например, ты можешь запросто накостылять торнадо, воде или вон той скале наверху... давай! можешь даже на неё наорать :) хехе :) мы верим, у тебя всё получится... пс: аптечка на стене у шкафа.

а насчёт форс-моржов ты тоже писала. и давай им считать прокладку рельсов через дом... :)

Ну, я тут как-то больше про человеков и взаимоотношения между ними, писала.
А не про торнады.
Это раз.
Во-вторых, я не называла прокладку рельсов форс-мажором :о)) Я называла это злом, которое причиняется человеку без провоцирования этого зла этим человеком.

А вааще речь о том у меня была, что далеко НЕ ВСЕГДА верно то, что Миша написал. При чем тут то, что ты мне теперь пишешь, объясни ? :о)))

Третий выход он ЕСТЬ. Не в каждой ситуации. Но в ситуации, когда гадости причиняются человеком - вполне. А у тебя сразу - про торнады. С чего ты взял, что я именно их имела в виду?
Т.е. у меня всю дорогу дуализм некий проскальзывает. Т.е. может так быть, а может этак. А у вас все как-то однозначно и плоско.

А мир - он объемный.

и вообще: я предлагаю разобраться с терминологией.

:о))) И сузить объект обсуждения. Разберемся с одним объектом - будем тереть про другой.
Постепенно.

итак: про людей сначала.

дано: я хочу прокрасться к Мише домой и отравить его крыску ядом. Ключи от дома он мне не давал: я втерлась в доверие к его соседям, и когда они ушли гулять, проковыряла в стене отверстие в соседнюю квартиру. Отравила крысеныша и Мишкину еду заодно. И удалилась. Предварительно скрыв следы своего преступления.

Миша пришел ночью домой, съел отравленную мной еду - яд был без цвета и запаха. Ночью у него приступ отравленческий начался. Он метался по квартире в поисках противоядия и случайно увидел, что крыса уже мертва.

И стало ему совсем нехорошо.

Вопрос: в чем в данной ситуации вина Миши и смогла ли я своими неправомерными действиями сделать ему плохо?

Исходное сообщение anhar
Во-вторых, я не называла прокладку рельсов форс-мажором :о)) Я называла это злом, которое причиняется человеку без провоцирования этого зла этим человеком.

ну почему же? :) для кого-то рельсы очень даже добро :)

anhar, ага-ага! :) в Сипсонах однажды прозвучала офгительнейшая задачка по определению приоритетов. про ламантинов.

учёный - ярый защитник ламантинов: для спасения жизни ламантина я сделаю всё что угодно!!!
мардж: а вы сможете убить ламантина, если это спасёт жизнь двух ламантинов?
У: эээ...
М: но при условии, что это самка и она беременна
У: я постоянно думаю об этом

вотъ

Исходное сообщение anhar
и вообще: я предлагаю разобраться с терминологией.

вот-вот!!! :)

Исходное сообщение Hozyain

Исходное сообщение anhar
Во-вторых, я не называла прокладку рельсов форс-мажором :о)) Я называла это злом, которое причиняется человеку без провоцирования этого зла этим человеком.

ну почему же? :) для кого-то рельсы очень даже добро :)

Я же просила - не разбрасываться. Мы обсуждаем причинение зла и прочих неудобств. А не относительность зла и добра в отношении разных субъектов (знаменитое "убил бобра - спас дерево").

У меня такое ощущение, что под твоим ником девушка пишет :о)))

Исходное сообщение Hozyain
anhar, ага-ага! :) в Сипсонах однажды прозвучала офгительнейшая задачка по определению приоритетов. про ламантинов.

учёный - ярый защитник ламантинов: для спасения жизни ламантина я сделаю всё что угодно!!!
мардж: а вы сможете убить ламантина, если это спасёт жизнь двух ламантинов?
У: эээ...
М: но при условии, что это самка и она беременна
У: я постоянно думаю об этом

вотъ

Ну, про выбор из двух зол в пользу меньшего из них еще задолго до китайцев человечество задумывалось...

Но в чем в данном случае вина беременной самки ламантина? Я понимаю, конечно, что она сама себе виноватая. И ее убийство никак не будет причинением ей боли. Потому что человек и мир вааще на это не способны (С).

Опиши, плиз, подробности ее виновности. Если примеров из собственной жизни не хватает, можешь цитировать Симпсонов :о)))

Исходное сообщение anhar
Я же просила - не разбрасываться. Мы обсуждаем причинение зла и прочих неудобств. А не относительность зла и добра в отношении разных субъектов (знаменитое "убил бобра - спас дерево").

У меня такое ощущение, что под твоим ником девушка пишет :о)))

Борщ многогранен! Это была моя сестра-близнец. кстати, у неё щас критические дни...

по теме: вот! можно ли утверждать, что проведение рельсов есть ЗЛО?..

Исходное сообщение anhar
Ну, про выбор из двух зол в пользу меньшего из них еще задолго до китайцев человечество задумывалось...

Но в чем в данном случае вина беременной самки ламантина? Я понимаю, конечно, что она сама себе виноватая. И ее убийство никак не будет причинением ей боли. Потому что человек и мир вааще на это не способны (С).

Опиши, плиз, подробности ее виновности. Если примеров из собственной жизни не хватает, можешь цитировать Симпсонов :о)))

в данном примере у самки ламантина нет вины :) у неё и у её детёныша есть цена. цена также есть и у тех двух ламантинов, которые будут спасены...

кстати, если поглубже проанализировать, то первично опасность угрожает именно тем двум нещасным ламантинам :)

Исходное сообщение Hozyain

Исходное сообщение anhar
Я же просила - не разбрасываться. Мы обсуждаем причинение зла и прочих неудобств. А не относительность зла и добра в отношении разных субъектов (знаменитое "убил бобра - спас дерево").

У меня такое ощущение, что под твоим ником девушка пишет :о)))

Борщ многогранен! Это была моя сестра-близнец. кстати, у неё щас критические дни...

по теме: вот! можно ли утверждать, что проведение рельсов есть ЗЛО?..

Для конкретно взятого семейства, в жизнь которых вторгаются рельсы - БЕЗУСЛОВНО.

Для живой природы - тоже.

Есть возражения?

Исходное сообщение Hozyain

Исходное сообщение anhar
Ну, про выбор из двух зол в пользу меньшего из них еще задолго до китайцев человечество задумывалось...

Но в чем в данном случае вина беременной самки ламантина? Я понимаю, конечно, что она сама себе виноватая. И ее убийство никак не будет причинением ей боли. Потому что человек и мир вааще на это не способны (С).

Опиши, плиз, подробности ее виновности. Если примеров из собственной жизни не хватает, можешь цитировать Симпсонов :о)))

в данном примере у самки ламантина нет вины :) у неё и у её детёныша есть цена. цена также есть и у тех двух ламантинов, которые будут спасены...

кстати, если поглубже проанализировать, то первично опасность угрожает именно тем двум нещасным ламантинам :)

вот и приехали. У Миши написано, что никто не может причинить боль, ибо эта боль, в конечном итоге, спровоцирована самой жертвой. Которая нарвалась, что называется.

Если есть данный пример (а примеров, которые могут стать данными примерами того, что часто страдают безвинные случайно попавшие в поле зрения способного причинить им боль), то претензии высказывания китаёз на истину в последней инстанции идут лесом.

В мире взаимоотношений между людями или иными субьектами нельзя делать обобщения, не предусматривающие исключений.

О чем я тут, собственно, и пишу.

Применительно к какой-то неизвестной нам конкретной мишиной ситуации, которая сподвигла его написать этот пост - да, вполне может быть.
Но мишина конкретная ситуация не является единственно возможной моделью взаимоотнощшений человеки-человеки или мир - человеки.
А значит, обобщения тут недопустимы.

Исходное сообщение Hozyain


Борщ многогранен! Это была моя сестра-близнец. кстати, у неё щас критические дни...
.

Кстати, не подскажешь мне, как мужчина - женщине: критические дни тут ПРИ ЧЕМ?

Исходное сообщение Hozyain


кстати, если поглубже проанализировать, то первично опасность угрожает именно тем двум нещасным ламантинам :)

"Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать" (С)

Классика - это ВЕСЧЬ! :о)))

Исходное сообщение anhar
Кстати, не подскажешь мне, как мужчина - женщине: критические дни тут ПРИ ЧЕМ?

ну знаешь! :) у мужчин тоже бывают критические дни...