Не принимала до сих пор участия в дискуссиях по поводу французских карикатуристов. Потому что в упор не видела тут предмета для дискуссии.
Спор «этично ли расстреливать художников за карикатуру?», на мой взгляд, столь же осмыслен, как спор «хорошо ли убивать грудных детей лопатой?»
То есть – ну никакого простора для маневра.
Единственно правильный ответ тут «неа» - и идти дальше.
Но с изумлением поняла, что для многих очевидность и неизбежность «неа» не являются безусловными.
И свои сомнения они охотно поясняют.
«А если бы они плюнули в лицо твоей матери?»
«А если бы они нагадили на могилу твоих родителей?»
«А если бы они твоего ребенка нарисовали голым в журнале для педофилов»?
При этом адвокаты парижских стрелков сами действуют именно так, как французские карикатуристы.Они берут условно «святой» для оппонента символ и помещают его в условно «отвратительные» условия. То есть рисуют словесную шокирующую карикатуру, чтобы вызвать эмоциональный отклик собеседника – это помогает убедительнее донести мысль.Но при этом они, конечно, не ждут, что собеседник вычислит их по айпи и наведается к ним с калашом. Потому что на самом деле они прекрасно знают – карикатуры рисовать можно, а расстреливать людей нельзя. Головой, может, и не знают, а встроенным «социальным этикомером» - ого-го как знают.
Момус, покровитель шутов, всегда несет с собой мешок скабрезностей, пошлостей и нечистот, он – владыка того, что Бахтин называл «телесным низом», он – место, где чистое встречается с нечистым. Чтобы каждый увидел свою границу между тем и другим.
Шок зрителя помогает ему яснее осознать события. Лучший юмор –всегда черен, даже если эта чернота скрыта за внешне учтивыми словами.
Почему Момус социуму необходим всегда - это очень долгая , сложная и вариативная история, но нарушители табу и шуты были всюду и всегда, если их нет – общество будет в опасности, начнет путать черное и белое, уйдет в самоедство, перестанет отличать истинно необходимое от отягощающего излишества. Общество, в котором Момусу нет места, в конце концов начинает рождать много людей с автоматами и взрывными устройствами: если вытеснять смех – на его место приходит гнев.
И да, Момус всегда пасся в загородках, ему не место было в повседневной жизни. Шут может показывать миру голый зад, король – нет. Ярмарочный балаган, анекдот, рассказанный среди друзей, карикатурный еженедельник – Момус всегда обособлен от реального бытия, отделен от него колпаком с бубенчиками, наряжен так, чтобы была видна его шутовская природа.
И мы все прекрасно знаем, что убивать шута – грех. То есть, как выяснилось, головой –то мы можем этого и не понимать….
Исходное сообщение Солнечный_Лелик Как оказалось, у нас все предмет для дискуссий, даже такие бесспорные вопросы как убивать-не убивать. Вы заметили, что оправдывают террористов те же самые люди, что в свое время требовали физически расправиться с ПР?... Ога; причём я лично данному факту совершенно не удивляюсь почему-то...
Исходное сообщение Солнечный_Лелик Вы заметили, что оправдывают террористов те же самые люди, что в свое время требовали физически расправиться с ПР?Это кажется Вам нелогичным? оО
Исходное сообщение Почти_новая_горжетка Repytw, хорошо вам)Так это сознательность, помноженная на случайность. Мало того, что телевизор не завожу из принципа, так еще и бОльшую часть новогодних каникул провел вне города, отрезанным от цивилизации в виде вай-фая)
Исходное сообщение Repytw ...для тех, кто призывал расправиться с пуськами более чем логичным является оправдание тех, кто устроил бойню в Париже. Сдается мне, что они даже завистливо пускают слюни - мол, у нас кишка оказалась слаба, героев нет, а там настоящие защитники веры нашлись...100%.
Исходное сообщение Лёгкость_бытия Читала в топе следующее: "В связи с известными французскими событиями в сетевых дискуссиях рефреном проходит мысль, дескать «нельзя убивать за слова» (в данном случае, за карикатуры). А почему, собственно, нельзя? "(с) - вот когда так вопрос поставлен, разве можно человеку объяснить почему нельзя?? Далее этот автор приводит пример галантного века, где благородные люди за оскорбление вызывали благородных людей на дуэль и тоже, типа , там из автоматов стрелялись -т.е. смерть за оскорбление придумана не во Франции.. Не знаю, что должно произойти с этим автором, чтобы он усвоил, почему нельзя убивать. Здесь полное его расуждение:http://topbot.t30p.ru/post349618442/Кстати, а действительно - почему же, собственно, нельзя? Т.е. - я вполне понимаю верующих с их "не убий" и разнообразным посмертным существованием, но материалистам-то почему нельзя?? Ну какая разница - умрёт индивид через полвека или через 5 минут? Может попытаетесь объяснить в двух словах, не скатившись к "нельзя убивать своих"?
Исходное сообщение Оранжевы Йослик 095, убивать можно. Но по закону. Мы не в идеальном обществе живём, где законом была бы справедливость для всех. Законы предполагают справедливость для большинства. Большинство считает, что забирать жизнь или хотя бы свободу в обмен на то, то кто-то забрал чужую жизнь - справедливо . Если когда-нибудь человечество научится воскрешать из мёртвых, будут другие законы, и забравшего жизнь , возможно, пожурят и лишат сладкого за обедом)Т.е. если по закону, то можно? Ну а тогда какие у вас претензии к убийцам тех газетчиков? Они убили их строго по закону - только по своему. По их закону, насколько мне попадалась инфа, каждый мусульманин был просто обязан их убить - были выпущены соответствующие распоряжения их органами власти.
Исходное сообщение Оранжевы Йослик 095, если бы они убивали в своей , мусульманской стране ,по своему, мусульманскому закону - у меня не было бы претензий, только чисто гуманистические. Во Франции же другие законы. Более того, суд не раз оправдывал журнал , когда выдвигались обвинения в оскорблении чьих-то чувств. По закону убивать можно, да. Тех же террористов -даже без суда и следствия. Повторюсь - это нормально, пока мы живём в мире, где мёртвых не воскрешают. Даже в странах, где не принята смертная казнь, на убийство террористов это не распространяется (по моему пониманию), то есть стрелять в них снотворным никто не будет.Т.е. вы признаёте их право следовать своему закону и по нему кого-то убивать? Но тогда вы должны быть в курсе, что для них не существует государственных границ и по своему закону они не обязаны признавать никаких других законов и ничьих границ. Т.е. опять получается - журналгисты убиты правильно, по закону - обосновано.