тенденция такова -

все тяжелее одному человеку иметь полные (или по крайней мере) знания по многим предметам. Т.е. люди типа Эдисона или там Да винчи в современную эпоху невозможны. Просто потому что быть одновременно специалистом в квантовой физике и термоэлектронике вместе с генетикой и теорией игр - нельзя. Не будем говорить - невозможно! Нельзя. Просто чтобы изучить современное состояние этих (и еще массы других) наук уйдет лет 20-30-40 (в зависисмости от крутости). Это без учета школы. Т.е. к старости.

И кстати, и у среднего образования те же проблемы.

Как решать ситуацию?

А ситуация кстати, в том, что все чаще люди (конкретные) становятся так скажем "недальновидными". Пример простой - референдум по поводу того строить или нет атомную электростанцию - смысла не имеет. ВООБЩЕ! Что может сказать среднестатистический человек о пользе или вреде АЭС, даже если ему предоставить ВСЮ документацию, в том числе и оппонентов? Ничего. Он понятия не имеет о чем идет речь! Кто из ныне живущих (не физиков) реально представляет себе проблемы, связанные с АЭС, не считая конечно животного страха. Перед неизведанным (вот именно неизведанным и вот именно это - Животный страх - и отражает тот факт, что ОН (средний человек) НЕ ЗНАЕТ О ЧЕМ ИДЕТ РЕЧЬ.

Хорошо, если он УЧИЛСЯ (все-таки) в школе, и имеет представление о ядерном синтезе, как таковом. А если нет? Сколько из вас помнят реакцию (кстати не синтеза, а наоборот) происходящую в атомном реакторе? Кто из вас хоть в каком-нибудь виде способен оценить что там происходит и как с этим бороться? Кто из вас способен понять (и поверить) меры принятые проектантами?

Надо, говорят, слушать специалистов. Согласен. Но те кто проектировал ТОЖЕ специалисты, причем именно в этой области. Кто как не они?

Они - (скажут) люди заинтересованные, т.е. конечно приукрасят. Согласен. Но оппоненты люди ТОЖЕ заинтересованные, правда в прямо противоположном. И они конечно скажут - БЯКА. Причем тоже с цифрами в руках.

Так кому верить? И надо ли? Надо ли верить, или лучше знать?

Вера в бога опровергает сама себя именно потому что она - ВЕРА. Это не знание, это желание.

"Не важно занимаетесь вы политикой или нет, политика все равно занимается вами!"

События все равно происходят вокруг вас, неважно понимаете вы это или нет. Осознаете вы это или нет!

И тут возникает выбор - знать или верить.

Теперь собственно о глубине.
Проблема большого количества инофрмации, как мне кажется слегка преувеличена, хотя и имеет место быть.
Например, вы смотрите на пейзаж за окном. Раскинулся у вас под окном лес. Красиво? Да. Птички поют, лепота. Да? ДА. А я вам скажу вот что, вы не видите отдельных элементов, из которых состоит эта лепота, вы не видите отдельных листочков деревьев, вы не видите птиц которые поют, вы не различаете (даже если у вас отличное зрение) большинства деталей.
И это имеет хоть какое-то значение? Нет.
Т.е. как вариант, конечно можно взять бинокль и рассмотреть и детали. Но... лепота УЖЕ есть. И без бинокля.

Второй пример, для того чтобы понять как работает программа, совсем не обязательно читать ее в машинных командах. Достаточно видеть ее текст на языке программирования, хотя формально говоря это грубое приближение (на уровне конгломератов молекул). Даже больше можно сказать, достаточно видеть блок схему программы.

Никто не отменяет детализации (и фундаментальной науки). Но она нужна не всегда и не всем и не для всех ситуации. Но одновременно, позволяет иметь представление о том ЧТО делает программа или какая красота за окном.